Дело №–11-13/2024

УИД 53RS0№-95

Приговор

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года 

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беспаловой О.В., 

при помощнике судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

представителя потерпевшего – адвокат ФИО12, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО17, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, самозанятого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО3 в том, что он в период времени с 23 час. 00 мин. 28 августа по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., управляя технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований ч.1 п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), избрал скорость движения автомобиля около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.9.1. ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующий выезд на встречную по ходу движения обочину, где не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при разъезде с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, на встречной по ходу движения обочине совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, рваной лоскутной раны на тыльной поверхности правой стопы, множественных осадненных ран на нижних конечностях, ушибленной раны в области лона, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, т.е. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении, как и гражданский, иск не признал и пояснил, что имеет водительский стаж с 17 лет, является самозанятым - работает таксистом. Примерно в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. принял заявку, от гостиницы «Флагман» забрал двух девушек, которые сели на заднее сидение. Когда на 

<

адрес> проехали «лежачий полицейский», где ограничение скорости 20 км/ч, видел, что ему навстречу едет мотоцикл со скоростью более 60 км/ч, мотоциклист был в шлеме и с рюкзаком. Двигался по своей полосе, а мотоцикл - по своей. На середине дороги мотоциклист врезался ему с левой стороны в колесо, бампер, после чего в его автомобиле сработали подушки безопасности, отпустил руль, левое колесо вывернуло на 90 градусов, от удара машина съехала на встречную полосу и обочину, задняя часть оказалась на встречной полосе, мотоцикл оказался под бампером. Примерно через 1-2 минуты приехали сотрудники Росгвардии, которые вызвали скорую помощь, отвезли его пассажирок на вокзал, т.к. те опаздывали на поезд. Подошел к мотоциклисту, тот сказал, что нога болит. Позже приехали скорая помощь и ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили материалы по ДТП, в том числе, схему ДТП, с которой был ознакомлен и подписал, фотографировали место, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Дорога была освещена фонарями, разметки на проезжей части не было, торможение не применял, правее не принимал, т.к. думал, что мотоциклист проедет мимо. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены левые фара и крыло, колесо вывернуло внутрь, согнут капот с левой стороны. Удар пришелся в середину мотоцикла, в бак, где левая нога мотоциклиста. На следующий день после ДТП поехал в Окуловскую ЦРБ, где узнал, что потерпевшего увезли в Новгород и что у него перелом ноги. Предложил бабушке потерпевшего вместе поехать в больницу в Новгород на такси, также предлагал деньги, но она отказалась. В больнице через медсестру передал потерпевшему продукты. Выразил готовность оказать потерпевшему материальную помощь и возместить расходы на лечение. Также пояснил, что имеет двоих детей, является единственным кормильцем в семье, т.к. жена не работает. В среднем имеет ежемесячный доход в 50 000 руб., из них кредит на машину - 17 000 руб., ипотека - 8 000 руб., иногда финансово помогают родители. 

Вина подсудимого ФИО3, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ехал на мотоцикле отца по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Переехав «лежачий полицейский» со скоростью 20 км/ч, стал набирать скорость и продолжил движение по своей полосе, увидел, как встречная машина темного цвета покинула свою полосу движения и перестроилась на его полосу, и, когда расстояние сократилось, понял, что произойдет ДТП, поэтому принял попытку остановить мотоцикл ручным тормозом и параллельно уходил вправо. В момент, когда проскочил автомобиль, колеса автомобиля резко вывернулись в его сторону, и произошло столкновение, при этом автомобиль не предпринимал попыток вернуться в свою полосу движения. Предполагает, что столкновение произошло на обочине, либо на краю дорожного полотна. Других транспортных средств на дороге не было. Скорую помощь вызвал сотрудник Росгвардии, водителя автомобиля не видел, он к нему не подходил и первую помощь не оказывал. Удар пришелся в левую часть мотоцикла, в бензобак, в результате ДТП сломана левая нога - перелом бедра, разрыв крестообразной связки, установлена пластина, перенес несколько операций, проходит реабилитацию. Мотоциклом управлял с разрешения отца, но права управления не имел, при этом умеет управлять мотоциклом и знаком с правилами дорожного движения, мотоцикл был в исправном состоянии, был включен ближний свет фары. Проезжая часть была освещена фонарями, видимость была хорошая, разметки на дороге не было. Подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.185-188) в части местоположения, расстояния между транспортными средствами. Также поддержал гражданский иск, пояснив, что ущерб не возмещен, извинения не принесены. С 2015 года профессионально занимался баскетболом, был в школе олимпийского резерва, собирался поступать в летное училище в 

<

адрес>. В настоящее время по состоянию здоровья не может пройти медкомиссию для поступления в училище, спортом больше не занимается. 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18, гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. поддержал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что внук Потерпевший №1 проживает с ней с 2020г. О ДТП узнала от внука и сразу приехала на место – на 

<

адрес>, около автомойки, внук ехал от автовокзала к трассе Крестцы-Окуловка, а автомобиль ехал ему навстречу. Мотоцикл располагался ближе к обочине, внук был в канаве. На месте ДТП были сотрудники Росгвардии, ДПС, сотрудники с автомойки. Когда приехала скорая помощь, сказали, что перелом ноги и нужно везти внука в Новгород, поехала с ним. Со слов внука стало известно, что он двигался по своей полосе, а машина ехала на него, поэтому уворачивался. У автомобиля повреждена левая сторона. В результате ДТП у внука сломано бедро, перенес операцию на колене, в настоящее время продолжает лечение, иммунитет подорван лекарствами. По состоянию здоровья не может заниматься баскетболом, поступать в летное военное учебное заведение. Подсудимый один раз приходил к внуку в больницу, приносил продукты, звонил и предлагал в Новгород вместе поехать, ни у нее, ни у внука прощения не просил. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 210-215) в части того, с какого времени ФИО4 увлекается мотоциклами, с какого времени управляет.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники Росгвардии по 

<

адрес>, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГг. находились на службе, на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в какой-то момент их обогнал мотоцикл Урал, который двигался со скоростью около 60 км/час. Проезжая по 

<

адрес>, недалеко от мойки увидели ДТП - столкновение автомобиля и мотоцикла. ДТП произошло в темное время суток, дорога была освещена фонарями, осадков не было. На месте ДТП за правой обочиной по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> находился автомобиль Шевроле Лацетти, передняя часть которого находилась под углом, а правая задняя часть автомобиля находилась на обочине. За рулем автомобиля находился водитель – мужчина, также в автомобиле находились 2 женщины пассажирки, которые, по их словам, не видели, как произошло ДТП. Мотоцикл был замят под переднюю часть автомобиля. Водитель мотоцикла находился в канаве, спросили его, как он себя чувствует, тот ответил, что болит нога. Вызвали ГИБДД и скорую помощь. Свидетель №3 отвез женщин-пассажирок такси на железнодорожный вокзал. Позже скорая помощь увезла мотоциклиста в больницу, сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Осмотрев место происшествия, пришли к выводу, что водитель автомобиля Шевроле Лацетти при движении в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> выехал на полосу встречного для него движения, по которой двигался мотоциклист, и совершил столкновение с мотоциклом, т.к. на автомобиле была повреждена передняя левая часть автомобиля. На правой обочине по ходу движения мотоциклиста и частично на его полосе движения были осколки стекла и пластика. Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.24-26).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находились на дежурстве, в августе 2022 года по вызову прибыли на место ДТП на 

<

адрес>, где на левой стороне обочины, если ехать в сторону 

<

адрес>, находились Шевроле Лачетти черного цвета, а в нескольких метрах от автомобиля, в яме - пострадавший мотоциклист, у которого была повреждена нога. В ходе беседы мотоциклист сообщил, что двигался по своей полосе с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, видел, что впереди едет ТС по встречной полосе и, как будто специально, совершило с ним столкновение, вынужден был уйти на обочину. Пострадавшего на скорой помощи увезли в ЦРБ. При составлении схемы осматривали проезжую часть, чтобы найти место столкновения. Водитель автомобиля не мог конкретно показать место столкновения, говорил, что ехал прямо, на проезжую часть встречного движения не выезжал, а мотоцикл выехал на встречную полосу, но осыпи осколков и следов волочения на проезжей части не было. На обочине были следы волочения от пострадавшего до ТС Шевроле, осыпь пластика. Указанное свидетельствовало, что удар произошел на обочине. Установили, что Шевроле Лачетти двигалась по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель Лачетти выехал на полосу встречного движения, водитель мотоцикла уходил от столкновения. Все, что было на месте ДТП, отражено в схеме, которая составлена в присутствии подсудимого и понятых. У машины повреждена передняя левая часть кузова - крыло, бампер, фара, колесо, на мотоцикле повреждены левая часть и перед, т.е. мотоцикл заехал под переднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, был трезвый. 

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 в судебном заседании показали, что вечером в один из дней в конце лета - начале осени 2022 года ехали с 

<

адрес>, увидели ДТП - темная Шевроле стояла в траве (кустах) на обочине встречной для нее полосы, там же мотоцикл – лежал перед машиной на боку, мотоциклист был в канаве. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, работники с автомойки, потом приехала скорая. По просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при прохождении подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осмотра места происшествия, по результатам освидетельствования водитель был трезв, подписали соответствующие документы. Свидетель №10 видел осколки от машины, которые были в основном на обочине, меньше на асфальте, у автомобиля была повреждена передняя часть - фара, капот, бампер, вывернуто какое-то из колес. Свидетель Свидетель №11 подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 в судебном заседании показали, что приехали в 

<

адрес> в августе 2022г. в командировку в качестве судейской бригады на соревнования по гребному слалому. Нужно было возвращаться в Краснодар, поэтому около 12 часов ночи к гостинице «

<

данные изъяты>» вызвали такси, чтобы доехать до железнодорожного вокзала. Когда приехало такси под управлением подсудимого, сели сзади – ФИО30 за водительское сиденье, Свидетель №13 – за пассажирское. Когда ФИО30 случайно выглянула из-за спинки сиденья водителя, то увидела яркий свет. После чего произошло ДТП, сработали подушки безопасности, автомобиль остановился, вышли из автомобиля, при этом ФИО30 вышла со своей стороны на обочину, а Свидетель №13 - на проезжую часть. Свидетель №13 видела, что мотоцикл находился в кювете, а автомобиль - на встречной полосе, у автомобиля был поврежден бампер спереди, под ним был зажат мотоцикл. Попросили подъехавших сотрудников Росгвардии отвезти их на железнодорожный вокзал, т.к. опаздывали на поезд. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что водителя автомобиля и мотоциклиста не знает, вечером в один из дней в августе-сентябре 2022г. шел по 

<

адрес> со стороны базы «Стройдом» мимо автомойки в сторону памятника Миклухо-Маклая, навстречу проехал мотоцикл со скоростью не больше 60 км/ч, секунд через 40 услышал удар, момент ДТП не видел. Когда переходил дорогу, оборачивался и видел вдалеке силуэт автомобиля, который изначально ехал по своей полосе, а потом по встречной. Не видел, чтобы мотоцикл выезжал на встречную полосу. Когда позже приехал на место ДТП, то видел, что мотоцикл находился на обочине, парень в кустах, его грузили в скорую помощь, автомобиль черного цвета по диагонали располагался, на месте были Росгвардия и еще человек 10. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в тот вечер находился на автомойке на 

<

адрес>, услышали шум, потом увидели ДТП - машина стояла ближе к обочине к стороне дороги по направлению к 

<

адрес>, от неё шел пар, разбита левая фара, с левой от машины стороны были осколки, у машины стоял ФИО3, мотоцикл был перед автомобилем, удар пришелся в левую сторону мотоцикла, мотоциклист лежал в кустах, сказал, что нога болит. Подошел к месту ДТП одновременно с сотрудниками ОВО. ФИО3 был трезвый, просил вызвать скорую помощь, также интересовался у мотоциклиста его состоянием здоровья.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ехал по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Увидел сотрудников ГИБДД, понял, что произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Лачети черного цвета, мотоцикл был перед ней, на обочине. Автомобиль находился частично на встречной полосе, а частично на обочине, имел повреждения со стороны водителя. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, Росгвардии и водитель автомобиля, а мотоциклиста увезла скорая помощь. Сказали, что мотоциклист уворачивался от автомобиля. Осколки были на дороге. С его участием сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой расписался, схема соответствовала действительности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находился на автомойке, по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого на месте ДТП, где видел на левой обочине по направлению со стороны у. ФИО1 в сторону 

<

адрес> легковой автомобиль, перед которым лежал мотоцикл, на небольшом расстоянии от мотоцикла лежал человек, который жаловался на боли. В его присутствии сотрудники ГИБДД провели соответствующие замеры, нарисовали схему, в которой расписался. Согласно схеме, осыпь стекла и пластика находилась на левой обочине, где произошло ДТП, всё соответствовало действительности. С ФИО3 ранее вместе работали в такси, неприязненных отношений между ними нет. ФИО3 об обстоятельствах ДТП ему не рассказывал, пояснил, что вез пассажиров на вокзал. (т.2 л.д.33-37) 

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей и схемой, где в присутствии понятых Свидетель №10 и Свидетель №11 и с участием, в том числе, водителя ФИО3 зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортное происшествие на участке дороги по 

<

адрес>, возле здания автомойки 

<

адрес>, а также полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения. На схеме отражены следы шин и волочения, а также зона осыпи стекла и пластика на обочине. (т.1 л.д. 17-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, в ходе осмотра зафиксирован участок дороги по 

<

адрес>, возле здания автомойки 

<

адрес>. На момент осмотра указанный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, на котором имеется горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, также искусственные неровности, в зоне расположения которых установлены дорожные знаки: 5.20 – искусственная неровность, 3.24 – ограничение максимальной скорости 20 км/ч, 5.19.1 – пешеходный переход, 4.1.1 – движение прямо, расстояние между искусственными неровностями 184,82 м. (т.1 л.д.124-136)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.161-165)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого отсутствуют левая передняя фара и левое переднее крыло; на колесе с левой стороны имеется вмятина металла внутрь, бампер передней части автомобиля отсутствует, а передняя панель, расположенная под бампером, прикреплена к автомобилю канатом и имеет повреждения в левой стороне (оторвана); левое переднее колесо вывернуто в левую сторону; на лобовом стекле имеются трещины; в салоне автомобиля имеются сработавшие подушки безопасности. (т.1 л.д. 166-174) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 175)

- свидетельством о регистрации ТС (транспортного средства) 

<

данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО3 (т.1 л.д.150)

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 (т.1 л.д.157)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218-221)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>, у которого передняя фара разбита; отсутствует заднее сиденье; задний фонарь разбит; с левой стороны воздушный фильтр вмят внутрь; карбюратор оторван, отсутствует; задний правый указатель поворота отсутствует; задний левый указатель поворота оторван, висит на проводе; с левой стороны вмяты внутрь: двигатель, ножка кик стартера, вилка, рама; с правой стороны отломано зеркало заднего вида боковое; с левой стороны отсутствует зеркало заднего вида боковое; руль изогнут; бензобак с левой и правой стороны смят внутрь; между двигателем и рамой с левой стороны находится кусок пластика темного цвета от передней части автомобиля, который вмят внутрь мотоцикла; переднее колесо деформировано - с левой стороны диск вогнут внутрь; на цилиндре справой стороны имеется земля. (т.1 л.д.222-231) Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. указанный мотоцикл признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.232)

- свидетельством о регистрации ТС (транспортного средства) 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО18 (т.1 л.д.206-207).

- паспортом транспортного средства 

<

адрес> на мотоцикл 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО18 (т.1 л.д.208-209).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО3 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. На момент ДТП водитель мотоцикла Потерпевший №1 был несовершеннолетним. Вопрос о соответствии или несоответствии действий несовершеннолетних водителей требованиям ПДД РФ, согласно имеющимся рекомендациям для экспертов, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органа назначившего экспертизу, поэтому в дальнейшем исследуемая дорожно-транспортная ситуация рассматривается исключительно с технической точки зрения, а вопросы относительно водителя мотоцикла решались в общем случае, как для абстрактного водителя. Водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» без г.р.з. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к эффективному торможению. Поскольку из материалов проверки усматривается (на основании объяснений водителей), что встречный автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить встречное столкновение путем торможения не имеет смысла, вне зависимости от расстояния между ТС в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка его мотоцикла не исключали возможности столкновения. Таким образом, в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. (т.1 л.д.116-120)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, рваной лоскутной раны на тыльной поверхности правой стопы, множественных осадненных ран на нижних конечностях, ушибленной раны в области лона. Все указанные выше повреждения были причинены при действии тупых твердых предметов и могли образоваться как при соударениях с выступающими частями кузова легкового автотранспортного средства, так и с частями мототранспортного средства и выступающими тупыми твердыми предметами окружающей обстановки. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.105-107)

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: 

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Давая оценку указанным выше показаниям потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, о том, что автомобиль под управлением подсудимого выехал ему навстречу, в результате чего произошло столкновение, избежать которого не удалось, и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – инспекторов ДПС, оформлявших ДТП и зафиксировавших расположение транспортных средств, следов волочения и осыпи осколков на встречной для автомобиля проезжей части и обочине, Свидетель №4 и ФИО31 О.О. – сотрудников Росгвардии, а также свидетеля Свидетель №2 - подоспевших на место непосредственно после ДТП и засвидетельствовавших в своих показаниях обстановку на месте ДТП, Свидетель №10 и Свидетель №11, а также ФИО15 и ФИО13 – понятых, участвовавших при оформлении материалов ДТП, удостоверивших своими подписями в документах обстоятельства ДТП, а также показаниями свидетеля ФИО14, которой со слов внука Потерпевший №1 стало известно, что внук уворачивался от столкновения, когда автомобиль выехал ему навстречу, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей, которые, по мнению суда, являются правдивыми и достоверными, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Версию подсудимого ФИО3, о том, что в ДТП виноват мотоциклист, выехавший на полосу встречного движения, суд признает несостоятельной, поскольку она противоречит как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты. 

Судом установлено, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании объективно подтверждается, в том числе, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., что нарушение ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 части 1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1 и как следствие наступившими от этого последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при этом имеет место неосторожная форма вины ФИО3 к наступившим последствиям. 

Кроме того, согласно п.1.5 ПДД РФ водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. В связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, допустимыми доказательствами по делу.

При этом выводы, изложенные в заключении автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, указавший на несостоятельность версии водителя ФИО3

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим (т.2 л.д.88-91), привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д. 95-97, 100-106), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.107, 110, 111, 113, 115, 131, 133), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.119, 121, 129), женат, имеет 

<

данные изъяты> рождения (т.2 л.д.139, 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшего Потерпевший №1 в больнице и предложение его бабушке ФИО14 помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Несмотря на то, что в результате ДТП потерпевший Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, суд не признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, т.к. согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. поскольку встречный автомобиль «

<

данные изъяты>, перемещался в незаторможенном состоянии, то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить встречное столкновение путем торможения не имеет смысла, вне зависимости от расстояния между ТС в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни полная остановка его мотоцикла не исключали возможности столкновения – в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается, т.е. поведение потерпевшего не являлось поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован – работает и имеет семью, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которое подсудимый не признал и должных выводов не сделал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что трудовая деятельность ФИО3 связана с услугами такси, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Разрешая заявленный к подсудимому ФИО3 и поддержанный в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18, гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 1 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, пострадавшего в ДТП по вине подсудимого, которому кроме проведенных операций показано восстановительное лечение (т.1 л.д.29-30), утратившего возможность заниматься спортом, материальное положение подсудимого, степень его вины в причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО3 взыскивает 800 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, до исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость которого на предварительном следствии оценена в 1 173 000 руб. 66 коп., а арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, необходимо отменить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного расследования уголовного дела переводчика, в размере 600 руб. надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Окуловского муниципального района,

- не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО18, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство - мотоцикл 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО14, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, в размере 600 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда 

<

адрес> через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.В.Беспалова