Дело № 2-1124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 5 декабря 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом находится на земельном участке, общей площадью 908 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок является ФИО1 Порядок пользования земельным участком юридически не определен. Между тем, ответчиком без каких-либо законных оснований на земельном участке был установлен забор, в результате чего у истца отсутствует возможность обслуживать часть дома и привлечь для обслуживания подходящего к дому газопровода соответствующие службы. При этом границы земельных участков не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не производилось, порядок пользования земельными участками не определялся. Кроме того, установление глухого забора, не предусматривающего возможность проветривания земельного участка, нарушает п. 4.12.1 Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск, утвержденных решением Урюпинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. №. 

Ссылаясь на указанные обятоятельства, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № со стороны ответчика, обязав ФИО1 убрать забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена налоежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что до приобретения истцом в собственность жилого дома границы земельного участка были определены следующим образом: в собственности истца находятся 304 кв.м., в ее собственности -604 кв.м земельного участка. Установленный в 2023г. забор возведен на том же месте, что и предыдущий забор, который пришел в негодность. При установке забора нарушений Правил благоустройства допущено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

Выслушав мнение сторон, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО4, является собственником 304/908 долей в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца на долю жилого дома и долю земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик также является собственником 1/2 доли жилого дома и 604/908 долей в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на 604/908 долей в праве собственности на земельный участок является выписка из распоряжения отдела по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> № 18-р от 9 февраля 2016г. 

Согласно данной выписке ФИО1 были предоставлены в собственность бесплатно 604/908 долей от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи к распоряжению отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области № 18-р от 9 февраля 2016г. ФИО1 приняла в собственность 604/908 долей от земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 кв.м.

Кроме того, в материалах инвентарного дела на домовладение 

<

адрес> имеется план, составленный ДД.ММ.ГГГГг. топографом ФИО5, в котором определена граница между смежными участками истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что установленный ею забор проходит именно по указанной в плане границе между ее земельным участком и земельным участком истца. Вдоль забора по установленной границе между земельными участками также проходит и газовая труба.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на отсутствие в результате установленного ответчиком забора доступа к газовому крану, который находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и отсутствие солнечного света на ее земельном участке из-за установленного ответчиком забора.

При этом доводы истца о том, что установленный ответчиком забор расположен на принадлежащем ей земельном участке опровергаются представленными ответчиком фотографиями, из которых усматривается, что разделяющий ранее земельные участки истца и ответчика забор из шифера был установлен вдоль газовой трубы. Таким образом, новый забор истца установлен на том же месте, что и старый забор.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, устанавливающего в 2023г. забор ответчика, который показал, что новый забор установлен практически на месте старого забора, даже с небольшим смещением вглубь земельного участка ответчика. 

Истцом доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что в результате установленного ответчиком забора у нее отсутствует доступ к газовому крану суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний ответчика и не опроверглось истцом на газовой трубе имеются два крана для перекрытия подачи газа: один действительно находится на территории ответчика, второй находится в той части трубы, к которой истец имеет непосредственный доступ.

При этом доводы истца о том, что газовый кран, установленный в этой части трубы заржавел, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство является устранимым при обращении в специализированную газовую службу.

Статьей 5.6.25. Решения Урюпинской городской Думы Волгоградской обл. от 26.10.2017 N 61/266 (в ред. от 24.11.2022, действующей на момент возникших правоотношений) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области" установлены требования к ограждению земельных участков, устанавливаемых по пограничным линиям (по меже соседних участков).

Так, согласно статье 5.6.25.1. не допускается:

- установка ограждений из бытовых отходов и их элементов;

- при замене ограждений использование материалов и формы, снижающих эстетические и эксплуатационные характеристики заменяемого элемента;

- использование деталей ограждений, способных вызвать порчу имущества граждан;

- использование черного цвета, кроме элементов ковки и литья.

Таким образом, данной редакцией документа требования к высоте ограждения не предусмотрены.

Также, в соответствии с требованиями Правил не допускается установка ограждений только черного цвета, в то время, как ограждение, установленное ответчиком, сделано из металлопрофиля серебристого цвета, что следует из пояснений истца.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Несмотря на разъяснения судом стороне истца о необходимости представления доказательств нарушения прав со стороны ответчика истцом таких доказательств представлено не было.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены её права законного владения земельным участком, оснований для возложения на ответчика обязанности убрать забор, разделяющий земельный участок, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, обязав ФИО1 убрать забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Муравлева