дело 2-2604/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Елецких Д.А. 

с участием: истца ФИО1 , представителя истца ФИО2 - доверенность № от 22.11.2019, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 - доверенности № от 28.11.2019, № от 28.11.2019, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО7 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО8 и ФИО7 , применении последствий недействительности сделки, отмены записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры за ФИО9 (ФИО10) С. В, , 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что между ним и ФИО8 заключены несколько договоров займа на общую сумму 946000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20.07.2016 с ФИО8 в его пользу постановлено взыскать 771808 руб. 

До настоящего времени данное судебное решение, а также требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 20.07.2016, должником не исполнено, при этом в сентябре 2018 года в ходе исполнительного производства, возбужденного 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> в отношении ФИО8, установлено отсутствие у последнего имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 

Как указал истец, ответчик с целью сокрыть свое имущество от обращения на него взыскания, подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своей матери ФИО5

Данная сделка по отчуждению квартиры, заключенная в условиях просроченного займа и требований по его возврату, является мнимой, совершена лишь для вида и имела своей целью сокрытие ответчиком своего имущества от возможного обращения на него взыскания. 

В обоснование своих требований истец сослался также на то, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты своих прав кредитора истец с учетом уточнений просит:

- признать недействительной мнимую сделку дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенную между ФИО8 и ФИО7 ;

- применить последствия недействительности сделки;

- отменить запись о государственной регистрации права собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на имя ФИО7;

- признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, за ФИО3(л.д.7-8, 93-96, 138-141т.1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 свое уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям (л.д.138-141т.1).

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.46-49,98т.1), при этом обратил внимание суда на то, что спорная доля квартиры была его единственным жильем, с апреля 2013 по настоящее время он в спорной квартире не проживает в связи с выездом на работу в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.137,156).

В предварительном судебном заседании ФИО7 возражала против требований истца, свои доводы изложила в письменном виде (л.д.41-42,101т.1).

Представитель ответчиков ФИО4 доводы своих доверителей поддержал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.63-67, 143-150т.1) и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагался в разрешении спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.04.2018 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 736808руб.31коп., передано 11.06.2019 для исполнения по месту жительства должника в 

<

адрес> В рамках названного исполнительного производства должником оплачено 44348руб.65коп., остаток долга составлял 692559руб., наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. 

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает прав или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО7 - сын и мать (л.д.39т.1).

Ответчик ФИО3 ранее имел фамилию «Ряжков», которую сменил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53т.1).

Ответчику Ряжкову (в настоящее время ФИО10) С.В. ранее принадлежали ? доля квартиры 

<

адрес> и ? доля квартиры 

<

адрес> (л.д.14-15, 80, 97-97оборот,151 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая ФИО8 ? доля квартиры 

<

адрес> продана с согласия матери ФИО7 ФИО11 (л.д.151-152т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО7 договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> (л.д.81-81оборот т.1).

Вступившим в законную силу заочным решением 

<

адрес> районного суда от 20.07.2016 постановлено взыскать с ФИО10 (ранее ФИО9) С.В. в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 19.06.2013 в размере 200000руб., от 20.06.2013-22500руб., от 23.10.2013 – 472498руб.31коп., от 10.12.2014- 66000руб.(л.д.11-12т.1).

На основании данного судебного решения судом выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО1 для принудительного исполнения в 

<

адрес> РОСП 

<

адрес>.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП 

<

адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 736808руб.31коп. (л.д.102-122т.1).

Как следует из материалов названного исполнительного производства, по состоянию на 11.06.2019 должником погашена задолженность перед ФИО1 в размере 44248руб.65коп. (л.д.116-117т.1).

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без цели создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, а, напротив, в целях выведения имущества должника ФИО3 от принудительного обращения на него взыскания.

Не признавая требований истца, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали на необоснованность иска ввиду исполнения сторонами спорной сделки в соответствии с ее условиями, заключение оспариваемого договора дарения задолго до вынесения судом решения о взыскании в пользу истца задолженности и возбуждения исполнительного производства, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная доля квартиры была единственным жилым помещением должника и в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не могла и не может быть предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд находит доводы ответчиков заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (ФИО9) ФИО3 и ФИО7, исполнен сторонами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, от 12.12.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.82,14-15, 97-97оборот т.1).

Ответчик ФИО7 исполняет, как собственник, свои обязательства по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.69-79,154т.1, 1-224т.2, 1-66т.3).

Ответчик ФИО3 проживает и работает в 

<

адрес>, где получает медицинскую помощь (л.д.51-52, 54-59,153, 155т.1). 

Объективные данные, свидетельствующие о пороке воли сторон при заключении спорного договора дарения, при разбирательстве дела не установлены. 

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о злоупотреблении ФИО3 своим правом, о заключении оспариваемой сделки лишь с целью недопущения обращения на имущество взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по имевшимся договорам займа, вынесения судом заочного решения суда от 20.07.2016 и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 – апрель 2018.

Кроме того, в силу положений абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из дела, на момент заключения вышеназванных договоров займа ФИО3 обладал лишь долей спорного жилого помещения, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имел, что подтверждается не только пояснениями ответчиков, но и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.151-151оборот т.1).

Следовательно, исполнительский иммунитет единственного жилого помещения должника лишает ФИО1 права обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности спорной квартиры.

Помимо этого, на день совершения спорной сделки возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств не имелось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиками его прав и законных интересов заключением спорного договора дарения, необоснованны.

Более того, из дела следует, что о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал в июле 2016, получив по своему запросу выписку из Единого государственного реестра прав от 04.07.2016 (л.д.14-15т.1).

В суд с иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился 21.10.2019, т.е. за пределами срока, установленного ст.196, частью 1 ст.197, ст.181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 , ФИО7 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, заключенного между ФИО8 и ФИО7 , применении последствий недействительности сделки, отмены записи о государственной регистрации права собственности ФИО7, на долю квартиры, признании права собственности на ? долю квартиры за ФИО8 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 декабря 2019.

Судья В.И. Заева