Дело № 1-66/2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Чернышевск 30 октября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Марковой Е.А., Двойниковой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Б.С.В.,

защитника - адвоката Трапезникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 24.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

04 мая 2012 года Чернышевским районный судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Чернышевского районного суда от 18 июня 2013 года условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание в виде 1 года лишения свободы реально, освободившегося 17 июня 2014 года по отбытию срока наказания, судимость на 10 июля 2015 года в установленный законом срок не была снята и погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Как указано в обвинительном заключении, указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, между Н.В.В. и ФИО3, распивавшими спиртные напитки на берегу реки Алеур, расположенном в 200 метрах в восточном направлении от металлического моста через реку «Алеур» в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, после того, как Н.В.В. после ссоры с ФИО3 уснул на вышеуказанном участке местности, у ФИО3, продолжавшего испытывать к Н.В.В. личную неприязнь в связи с произошедшей ссорой, возник умысел на лишение жизни Н.В.В. путем удушения последнего во время сна. 

Реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни Н.В.В., непосредственно после его возникновения, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО3, вооружился, найденным неподалеку полимерным шнуром, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Н.В.В., и, желая их наступления, с целью убийства, умышленно подошел к лежащему Н.В.В., накинул на шею последнего шнур, используя его в качестве оружия и применяя насилие опасное для жизни, стал умышленно с силой растягивать концы шнура в разные стороны, в целях затягивания петли на шее потерпевшего и перекрытия доступа воздуха в органы дыхания, и удерживал до тех пор, пока Н.В.В. не перестал подавать признаков жизни.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: 

-двойную, горизонтально расположенную, замкнутую странгуляционную борозду верхней трети шеи, которое вызвало развитие угрожающего жизни состояния (острую дыхательную недостаточность) и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ссадину правой скуловой области с кровоподтеком в окружности (1); ссадину правой ушной раковины с кровоподтеком в окружности (1), ссадину области наружного угла правого глаза (1); ссадину на границе левой теменной и затылочной областей (1); ссадину задней поверхности грудной клетки слева (1); ссадину переднебоковой поверхности брюшной стенки справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области (1), квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. 

Смерть Н.В.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей: прижизненная, двойная, замкнутая, поперечно расположенная, неравномерно выраженная странгуляционная борозда верхней трети шеи, расположенная спереди – выше уровня проекции щитовидного хряща, с буровато-красным четким западающим дном по всей поверхности: пятна Тардье под эпикардом и висцеральной плеврой легких; острая эмфизема легких; жидкая кровь в крупных сосудах, в полостях сердца с переполнением правых отделов; точечные кровоизлияния в конъюнктивы глаз; выраженный отек головного мозга; острое общее венозное полнокровие внутренних органов; разлитые трупные пятна. 

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела другим составом суда.

Так, в судебном заседании 23.05.2016г. подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с П.В.В. по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции З.А.Р. и В и спросили знает ли он место жительства В.В.И.. Он указал его место проживания, после чего его, П.В.В., В.В.И. привезли в отдел полиции. В.В.И. завели в отдел оперативных работников и через минут 10-15 он вышел в коридор. Затем в кабинет к оперативным сотрудникам завели его (ФИО4). В кабинете находились начальник отдела полиции Д.В.А. и сотрудники З.А.Р. и В. У него (ФИО4) спросили, знает ли он мужчину, изображенного на фотографии. Ему показали фото трупа Н.В.В.. Он (ФИО4) сказал, что знает его и рассказал, что давно познакомился с Н.В.В. в 

<

адрес>. Затем сотрудники ему рассказали, что труп Н.В.В. найден за «горбатым» мостом в кустах с правой стороны в 200 метрах, что он был задушен и предложили взять вину на себя в убийстве Н.В.В.. Они стали оказывать на него давление, говорили, что жить на зоне ему будет легче, так как он не имеет жилья и средств к существованию, а они его будут обеспечивать также чаем и сигаретами. Вначале он отказывался брать вину на себя, но сотрудники его уговорили, так как держали в кабинете более часа, и ему стало плохо вследствие недавних эпилептических припадков. Когда он согласился взять вину на себя в совершении этого преступления, его отпустили домой. Затем во время распития спиртного с Ш.Т.Б., он рассказал ей, что на него «надавили» сотрудники полиции, и он взял вину в убийстве Н.В.В. на себя. Ш.Т.Б. его слушать не стала, не поверив его словам. Теперь понимает, что она неверно истолковала его слова сотрудникам полиции. На следующий деньДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в районе 

<

адрес> с Ш.Т.Б., П.В.В. и В.В.И. и, увидев подъехавшую к ним полицейскую машину, все стали убегать. Он не хотел подтверждать свою вину, так как передумал, поэтому тоже побежал. Когда их всех задержали и привезли в отдел полиции, то его оставили там, а остальных отпустили. Ш. не задерживали вообще. Затем в следственном отделе, когда он отказался давать признательные показания, его снова уговаривали оперативные сотрудники, сказав, что он будет жить в человеческих условиях и угрожали, что, если он не даст признательные показания в убийстве Н.В.В., то они найдут, за что его посадить. Его задержали, и ДД.ММ.ГГГГ следователь ему на подпись дал какую-то бумагу, он, мало что, понимая, из-за переживаний, подписал её, думает, что там был текст его явки с повинной. Затем под давлением сотрудников полиции он стал давать показания со слов сотрудников. Они рассказали, что Н.В.В. был задушен и его тело найдено в кустах за «горбатым» мостом примерно метрах в двухстах от дороги с правой стороны. Такие показания он и давал. При показе на месте, он привел участников следственного действия в какие-то кусты за горбатым мостом, примерно на то же расстояние - 200 метров, как и говорили сотрудники полиции. Когда-то там под кустами он ранее распивал спиртное, не помнит с кем, но не с Н.В.В.. Его он в 2015 году не видел и с ним не общался. Оперативный сотрудник З.А.Р. сопровождал его и в момент показа. Там он (ФИО4) показывал все действия на манекене, предполагая, как все происходило. Сказал, что он надавил Н.В.В. на живот правой ногой, накинул на шею веревку, перекрестил её спереди и затянул в разные стороны. Потом сказал, что шнур выкинул, указав рукой направление. Когда они возвращались к машине, то З.А.Р. или кто-то из оперативных сотрудников нашел черный шнур, хотя по дороге к месту показа этого шнура не было. Да и он показывал на другое направление места, куда он предположительно выкинул шнур. Считает, что З.А.Р. подкинул шнур на дорогу. После того, как он (ФИО4) окончательно отошел от действия алкоголя, понял, что оговорил себя в совершении убийства и отказался от ранее данных показаний. Полагает, что в день, когда наступила смерть Н.В.В., он уезжал со своим дядей Л.А.П. в Приисковую или Краснокаменск, не помнит точно наименование населенного пункта, так как ранее нигде кроме 

<

адрес> не бывал. Затем оттуда он пешком возвращался в 

<

адрес>. Кто совершил убийство Н.В.В., и каким образом был задушен Н.В.В., не знает. Просит оправдать его. (т.3 л.д. 88-92)

В ходе предварительного следствия в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого 14.07.2015 г. ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел в магазин 

<

адрес> за спиртным. Около магазина он встретился с Н.В.В., с которым ранее был уже знаком около 17 лет, но отношений с ним не поддерживал. Они купили «боярышник», после чего Н.В.В. предложил ему идти на речку Алеур и распить там совместно спиртное, он согласился. Когда они перешли через мост, то прошли вправо около 50-60 метров, присели с ним на берегу речки в кустах, развели спирт и начали выпивать. В процессе распития спиртного они поссорились, Н.В.В. стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, оскорбил его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Разозлившись на Н.В.В., он пошел домой, где выпил бутылку спирта, сильно опьянел, и решил отомстить Н.В.В., для чего пошел обратно на речку, на то место, где был Н.В.В.. Время было около 17 часов. По дороге он увидел лежащий на земле шнур, который выглядел, как тонкий кабель, шнур был круглый черного цвета, шириной примерно 0,3-0,4 см., длиной 70-80 см. Шнур он нашел примерно в 20 метрах от места, где находился Н.В.В.. В тот момент он решил взять его и задушить Н.В.В., то есть в этот момент он решил убить Н.В.В., за то, что он его оскорбил. Когда он подошел к Н.В.В., то увидел, что он спит, Н.В.В. лежал на правом боку на земле. Он подошел к Н.В.В. и толкнул его по левому плечу, Н.В.В. перевернулся на спину и открыл глаза. Он хотел ударить его кулаком, уже замахнулся, но бить не стал. Н.В.В. приподнял голову, он (ФИО4) накинул ему на шею шнур и начал сдавливать ему шею, шнуры пересекались в области гортани, он намотал часть шнура на руки и тянул, тянул в разные стороны двумя руками. От того, что он тянул шнур, у него на руке осталась ссадина на левой кисти. Телесных повреждений Н.В.В. он не наносил и не видел на нем никаких повреждений. Шнуром он перехватил Н.В.В. шею один раз. После того, как Н.В.В. опустил руки и закрыл глаза, он перестал его душить. Всего он душил Н.В.В. несколько минут. После того, как Н.В.В. перестал подавать признаки жизни, он пошел к себе на дачу. Н.В.В. остался лежать там же на спине, его труп он не перетаскивал. У Н.В.В. он ничего не брал, его карманы он не проверял. Н.В.В. в этот день был одет в джинсы, цвет которых он не помнит, по пояс он был голый, что у него было на ногах, не помнит. Насколько помнит, никаких вещей у него с собой не было. (т. 1 л.д.56-57, 69-72).

При проверке показаний на месте 15 июля 2015 года ФИО4 показал, что на берегу реки Алеур он распивал спиртное совместно с Н.В.В., с которым до этого встретился около 

<

адрес> В ходе распития спиртного, между ним и Н.В.В. произошла ссора, потому что Н.В.В. оскорбил его нецензурной бранью. После ссоры, он пошел домой и, выпив дома еще спиртного, сильно опьянел и решил отомстить Н.В.В. за оскорбления. После чего, пошел на место, где остался Н.В.В., по дороге он подобрал шнур, подошел к Н.В.В. который спал, толкнул его, а потом накинул на шею последнего веревку и затянул. Свои действия ФИО4 продемонстрировал при помощи манекена человека и макета шнура, указывая, что накинул на шею Н.В.В. сзади одиночный шнур и затянул его спереди около гортани, при этом давил на живот коленом. (т. 1 л.д.73-79).

При допросе в качестве обвиняемого 15.07.2015 г. ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Н.В.В. на берегу реки Алеур в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного Н.В.В. стал его оскорблять нецензурной бранью, он разозлился и решил уйти домой. У себя дома он выпил еще 400 граммов спирта, и решил отомстить Н.В.В., хотел избить последнего. Когда он пошел на речку к тому месту, где оставался Н.В.В., то по пути увидел черный провод, он взял данный провод, после чего решил убить Н.В.В.. Когда он подошел к тому месту, то увидел, что Н.В.В. спит, он толкнул его, Н.В.В. проснулся, попытался его оттолкнуть, но он надавил ему правой ногой на живот, затем накинул Н.В.В. на шею указанный провод и начал затягивать его. Душить Н.В.В. он перестал, после того, как последний перестал подавать признаки жизни. Н.В.В. он убил из-за того, что тот его оскорбил. (т. 1 л.д.88-90).

При допросе в качестве обвиняемого 28.09.2015 года ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что убийство Н.В.В. не совершал. Раннее он давал другие показания и оговорил себя, потому что ему надоел его образ жизни, и он согласился на уговоры сотрудников полиции взять вину в совершении убийства Н.В.В. на себя. Обстоятельства убийства ему стали известны со слов оперативных сотрудников, которые сказали ему, что Н.В.В. найден задушенным за мостом справа в 200 метрах. Больше они ему ничего не говорили, место совершения преступления не показывали. На проверке показаний он показал место случайно, первое попавшееся. Последний раз он видел Н.В.В. в 2001 году. Говоря об одежде Н.В.В., он придумал, что тот был в джинсах, а так как он не смог придумать, что на нем было одето сверху, решил сказать, что тот был голым. Почему ранее он говорил, что убийство Н.В.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может. Он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов пришел в 

<

адрес> из 

<

адрес>, в который уехал на такси с Л.А.Ю., который из 

<

адрес> на поезде уехал в 

<

адрес>, а он пешком пошел в 

<

адрес>. Путь у него занял 12 часов. Дату он помнит точно, так как в 

<

адрес> он уехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал домой, его видела К. и его (ФИО4) сожительница В., более он в этот день никуда не выходил. (т. 1 л.д.191-195).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что убийство не совершал, что об обстоятельствах ему стало известно, от оперативных сотрудников полиции, которые коротко рассказали ему, а он сам придумал остальные показания. Не помнит, где он был и с кем 10-ДД.ММ.ГГГГ, но Н.В.В. в тот период не видел. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ш.Т.Б. в ходе распития спиртного говорил, что сотрудники полиции заставили его взять вину в совершении убийства мужика на себя, но Ш.Т.Б. слушать его не стала и поэтому не поняла его.

События преступления, изложенные в обвинении, основаны на показаниях ФИО3 изложенных в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. При их анализе, суд усматривает массу противоречий сообщенных сведений с объективно установленными обстоятельствами преступлений. 

Так, анализируя показания подсудимого установлено, что в ходе признательных показаний, ФИО4 указывал, что удушение Н.В.В. совершал путем накидывания одиночного шнура на шею Н.В.В. и сдавливания его концов спереди на гортани потерпевшего, что не могло привести к появлению двух странгуляционных борозд с одним промежуточным валиком посередине, который был установлен заключением эксперта № 79, что подтверждается заключениями экспертов №11 и № 83.

По заключение эксперта № 79 от 12 июля 2015 года К.В.В. на трупе Н.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- двойная, горизонтально расположенная, замкнутая странгуляционная борозда верхней трети шеи. Данное повреждение носит характер тупой травмы, и могло быть получено в результате сдавления органов шеи петлей с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается полосовидной формой борозды и наличием у повреждения четких краев и его дугообразное расположение. Данный предмет, возможно, был изготовлен из полужесткого, эластичного материала, что указывает наличие у борозды четких краев, в сочетании с хорошо выраженным осаднением дна и относительно большой его глубиной, такими предметами могли быть: шнур, шпагат, провод с сечением не менее 0,3 см., что подтверждается шириной частей странгуляционной борозды (0,3 см.) Свободный конец петли находился со стороны левой боковой поверхности шеи, на что указывает наличие осаднения на участке кожи размером 4,0 х 2,0 см. (след скольжения) и схождение частей борозды на вышеуказанном участке кожи. Петля была двойной, на что указывает наличие двойного следа борозды с одним промежуточным валиком посередине. Данное повреждение (странгуляционная борозда) причинена прижизненно. Данное повреждение вызвало угрожающее жизни состояние и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

- ссадина правой скуловой области с кровоподтеком в окружности (1);

- ссадина правой ушной раковины с кровоподтеком в окружности (1) 

- ссадина области наружного угла правого глаза (1) 

- ссадина на границе левой теменной и затылочной областей (1)

- ссадина задней поверхности грудной клетки слева (1) 

- ссадина переднебоковой поверхности брюшной стенки справа (1)

- ссадина левой надключичной области (1)

- кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области (1) 

Данные повреждения носят характер тупой травмы и могли быть получены как при ударах тупым твердым предметом, так при ударе о таковые. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались прижизненно с учетом морфологической картины можно сделать вывод, что они получены не более 6 часов до наступления смерти, кроме ссадины надключичной области слева, которая получена не менее 1 суток до наступления смерти. 

Смерть Н.В.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует прижизненная двойная, замкнутая, поперечно-расположенная, неравномерно-выраженная странгуляционная борозда верхней трети шеи, расположенная спереди – выше уровня проекции щитовидного хряща, с буровато-красным четким западающим дном по всей поверхности: пятна Тардье род эпикардом и висцеральной плеврой легких; острая эмфизема легких; жидкая кровь в крупных сосудах, в полостях сердца с переполнением правых отделов; точечные кровоизлияния в конъюктивы глаз; выраженный отек головного мозга; острое общее венозное полнокровие внутренних органов; разлитые трупные пятна. Давность наступления смерти на момент вскрытия составляет не менее 2-3 суток (исследование трупа произведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов). Учитывая, что свободные концы петли находились со стороны левой боковой поверхности шеи, что подтверждается наличием осаднения на участке кожи размером 4.0 х 2.0 (след скольжения) и схождение частей борозды на вышеуказанном участке кожи, а также небольшая выраженность на правой боковой поверхности шеи, следует вывод, что нападавший находился по отношению к потерпевшему с левой стороны. После причинения вышеуказанной травмы пострадавший не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, так как после получения данного повреждения моментально наступает бессознательное состояние, остановка дыхания и сердечной деятельности. На трупе Н.В.В. следов волочения не обнаружено. В крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.86 %, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени тяжести. ( т. л.д.32-41).

По заключению комплексной медицинской и криминалистической экспертизы филиала №4 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» судебно-медицинской лаборатории Министерства обороны Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 11 у Н.В.В. в верхней трети шеи имелась двойная, горизонтально расположенная, замкнутая, не равномерно выраженная странгуляционная борозда с буроватым четким подсохшим дном. (Борозда, расположенная спереди выше проекции щитовидного хряща, справа в 3,0 сантиметрах от сосцевидного отростка, слева- в 2,8 сантиметра к низу от сосцевидного отростка, сзади - в 3.5 см книзу от наружного затылочного бугра. На правой боковой поверхности шеи одиночный след шириной 0.5-0.6 см, на передней поверхности шеи в области срединой линии он раздваивается, образуя промежуточный валик 1,0 сантиметр, с шириной каждого отдельного следа борозды 0.3 см, на задней боковой поверхности шеи справа след также раздваивается, образуя промежуточный валик до 4.0 см и шириной каждого следа в отдельности 0.3 см. Ниже сосцевидного отростка и ушной раковины слева борозды образуют единый участок осаднения, размером 4.0 х 2.0 см темно бурого цвета).

Данное повреждение образовалось в результате одномоментного сдавления шеи путем затягивания руками концов двойной (сложенной пополам) петли либо петли с двойным оборотом из полужесткого шнура шириной около 3мм и длиной, превышающей длину представленного шнура (в эксперименте 1000 мм, установление минимальной длины петли возможно лишь при наличии данных о диаметре шеи потерпевшего), о чем свидетельствуют морфологические особенности борозды на шее.

Данное повреждение при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе его признательных показаний: «...я накинул ему на шею шнур. Шнур был одинарный. После этого я начал его сдавливать, шнуры пересекались в области гортани, я намотал часть шнура на руки и тянул...» и проверки показаний на месте: «...переворачивает манекен на спину, бросает через голову веревку и затягивает, растягивая веревку в сторону обеими руками. Концы веревки при этом сводятся в области шеи около гортани, чуть левее, при этом давит коленом правой ноги на живот манекена)...», образоваться не могло.

При этом, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего Н.В.В. во время удавления петлей ("причинения ему удушения") могло быть любым, при котором возможно затягивание петли руками со стороны левой боковой поверхности шеи Н.В.В., где имеются признаки расположения концов петли.

Представленный на исследование шнур не мог быть орудием преступления, так как имеет недостаточную для двойного оборота или сложенного пополам наложения вокруг шеи длину (750мм) и ширину (4 мм), превышающую ширину странгуляционной борозды в 3 мм. (т.3 л.д. 157- 169)

Эксперт К.В.В. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что образование обнаруженной на теле Н.В.В. странгуляционной борозды с двойным следом возникло, возможно в результате сдавления шеи двойной петлей и одинарным предметом, так как в результате сдавления шеи одинарным предметом (например, шнуром) при неловком движении нападавшего, а также сопротивлении пострадавшего возможно соскальзывание удушающего предмета с одного участка шеи на вышележащей участок, что подтверждается слабовыраженным нижним следом борозды на шее Н.В.В. шириной 0,3 см. хорошо выраженным дном и следом вышележащей борозды. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 действия ФИО4 соответствовали причиненным Н.В.В. повреждениям. Труп был доставлен в морг для проведения экспертизы без веревки на шее. Следователь Ю.О.А. в ходе осмотра им и вскрытия трупа Н.В.В. привезла ему проволоку сечением 0,1 см. и мягкую веревку с целью установления орудия преступления. Он сказал следователю, что искать нужно орудие преступления в виде шнура, гладкой проволоки, сечением в 0,3 см. Позже она привезла черный шнур от телефонного провода 0,3см длинной около 70 см. Он (К.В.В.) сказал, что больше для орудия преступления подходит шнур от телефонного провода. Следов волочения на трупе обнаружено не было. (том 3 л.д.9-11)

В ходе предварительного следствия К.В.В. в целом давал аналогичные показания.(том 2 л.д.72-74) 

Эксперт С.А.П., допрошенный при предыдущем рассмотрении уголовного дела, пояснил, что он проводил экспертизу по материалам уголовного дела в отношении ФИО4. По описанию причиненных телесных повреждений экспертом К.В.В., который указал двойную странгуляционную борозду и валик между бороздами. При наличии валика воздействие на шею удушающим предметом было одномоментное с одинаковой силой и одинаковое время двойной петлей. Валик, описанный экспертом К.В.В., мог быть получен только путем одномоментного затягивания шнура (предмета удушения), сложенного вдвое. Без одномоментного сдавливания валик образоваться не мог. Представленный на экспертизу шнур имеет неровные края, от них также должен быть след в виде дополнительных мелких осаднений и ран, но это не описано экспертом К.В.В., значит, их не было у потерпевшего. Участок осаднения на шее потерпевшего это то место, где затягивались концы шнура. (том 4 л.д.12-13)

Эксперт М.В.В. допрошенный при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что он вместе с экспертом С.А.П. проводил судебную экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО4 по материалам дела и в основном по описанию эксперта К.В.В.. Если данный эксперт что-то не отразил в осмотре телесных повреждений, то они не могут предполагать в заключении. Двойная странгуляционная борозда образовалась в результате одномоментного сдавления шеи путем затягивания руками концов двойной петли либо петли с двойным оборотом из полужесткого шнура, в противном случае не имелся бы валик между странгуляционными бороздами. (том 4 л.д.14-15) 

В связи с противоречиями о возможности причинения двух странгулиционных борозд и одинарным шнуром при повторном затягивании судом была назначена комплексная судебная медико-криминалистическая экспертиза, и из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 83 ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Н.В.В., с учетом имеющихся в материалах уголовного дела № 1-66/2017 фототаблиц с изображением повреждений в области шеи трупа Н.В.В., были выявлены следующие телесные повреждения: двойная горизонтальная замкнутая странгуляционная борозда в верхней трети шеи, которая возникла в результате одномоментного сдавливания шеи двойной петлей либо петлей с двойным оборотом вокруг шеи гибкого предмета с гладкой поверхностью и с шириной не более 0,3 см, с длиной, превышающей длину представленного на экспертизу шнура.

Двойная петля выполнена из вышеуказанного предмета, сложенного вдвое, двойные концы которого были перекрещены в области верхней половины шеи слева (участок осаднения); петля с двойным оборотом - двукратное обвитие предмета вокруг шеи с местом перекреста концов в области верхней трети шеи слева (участок осаднения). Установить, каким из этих способов было выполнено сдавление шеи не представляется возможным.

Таким образом, у Н.В.В. имелась одна двойная странгуляционная борозда, которая образовалась одномоментно, а не две странгуляционные борозды (при условии повторного затягивания петли). Затягивание петли производилось путем натяжения концов ее в стороны, узел петли или место перекреста находилось в левой боковой поверхности шеи.

Экспертами исключается образование вышеуказанной странгуляционной борозды при обстоятельствах, указанных ФИО3 при даче им признательных показаний и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Также исключается образование вышеуказанной странгуляционной борозды на шее Н.В.В. шнуром, представленным на экспертизу, так как:

- длина данного шнура недостаточно для формирования двойной петли с учетом длины свободных концов петли, захват за которые (и более того, наматывание на руки нападавшего) мог бы обеспечить перекрест концов, затягивание и свободное сдавливание шеи;

- диаметр представленного шнура составляет 0,4 см, что превышает ширину странгуляционной борозды;

- по всей длине шнура имеется неровно срезанная заостренная кромка, следов воздействия которой (участки осаднения) в описании странгуляционной борозды и окружающей кожи нет.

Экспертами исключается возможность образования имеющейся у Н.В.В. двойной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в результате двух однократных сдавливаний шеи шнуром с некоторым интервалом во времени (повторное затягивание шеи петлей). Двухрядная (двойная) петля при затягивании ущемляет кожу между витками, вследствие чего по длиннику борозды образуется так называемый промежуточный валик, который может местами прерываться.

Несколько борозд может образоваться при неоднократном сдавлении шеи одиночной петлей, при смещении петли вследствие изменения положения пострадавшего или нападавшего. В тоже время при смещении петли между бороздами часто возникают вертикальные или косовертикальные полосовидные ссадины за счет трения (скольжения петли), а так же отслойка и смещение эпидермиса. Таким образом, промежуточный валик является признаком одновременного сдавливания шеи, что возможно при действии двойной петли (из сложенной пополам гибкого твердого предмета) или в результате двукратного оборота подобного предмета вокруг шеи. Морфологических признаков в виде вертикальных или косовертикальных полосовидных ссадин между бороздами за счет трения, а так же в виде отслойки и смещения эпидермиса в исследовательской части «Заключения эксперта» № 79 не указано, то есть подтвердить двухкратное сдавление органов шеи, не представляется возможным.

В качестве доказательств о виновности ФИО3 органы следствия в обвинительном заключении и государственный обвинитель в судебном заседании сослались как на признательные показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, так и на показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы, которые были тщательно исследованы в судебном заседании, и суд признал их недостаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, потерпевшая Б.С.В. в судебном заседании показала, что погибший Н.В.В. был её брат. Н.В.В. гостил у неё до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и должен был приехать к К.М.С., где работал, но так и не появился там. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти брата. Брат с весны 2015 года работал в кафе у семьи К.М.С. в 

<

адрес> и там же проживал. По характеру Н.В.В. был спокойным, не конфликтный, но как он вел себя вне дома, не знает. Во что он был одет, когда уезжал точно не помнит, но были на нем простые брюки, куртка. Серые джинсы, в которых Н.В.В. был обнаружен, она у него не видела. Однако всю одежду брата не знает. 

Потерпевшая Б.С.В. также подтвердила оглашенные показания, которые она давала в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, которые в целом аналогичны показаниям, данным в настоящем судебном заседании, однако поясняла, что брат был в защитных пятнистых брюках, в футболке черного цвета. (том 3 л.д.6-8)

Свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что Н.В.В. работал у них в кафе и помогал им. Он был спокойный человек, когда жил у них спиртное не употреблял, периодически ездил в гости к сестре. Когда Н.В.В. в последний раз уехал к сестре, сказал, что сестра болеет, что поедет к ней помогать и через 2-3 дня вернется, но так и не приехал. Б.С.В. звонила, спрашивала, приехал ли её брат, но его не было. Позже сотрудники полиции им сообщили, что Н.В.В. нашли мертвым, что его убили.

Свидетель В.В.И. в судебном заседании показал, что летом 2015 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции задержали его, П.В.В. и ФИО4. Сказали, что было совершено убийство Н.В.В. и спросили, знает ли он его, на что он ответил, что не знает. Затем их всех отпустили, так как была прокурорская проверка. На следующий день их задержали второй раз, их снова отпустили, а ФИО4 оставили. От сотрудников полиции узнал, что ФИО4 подозревают в убийстве. Телесных повреждений у ФИО4 не видел. Когда И.В.М. сказали, что ФИО4 задержали, И. сказала им, что ФИО4 плакал, говорил, что теперь его посадят, но подробности, того, что именно говорила И., уже не помнит. ФИО4 по характеру спокойный. Сотрудники предлагали ему (В.В.И.) взять на себя убийство, говорили, что дадут условное наказание, возможно угрожали, но он сказал, что не знает этого человека и не причастен к его убийству. 

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель В.В.И. показал, что когда его задержали сотрудники полиции, они предлагать взять вину за убийство мужчины на себя, говорили, что в тюрьме у него нормализуется жизнь, будет крыша над головой. Он (В.В.И.) не соглашался на их уговоры и сотрудники стали угрожать избиением. Он им заявил, что будет на них жаловаться в прокуратуру, поскольку знает свои права. Как его не уговаривали, он не стал соглашаться с их предложением, поскольку уже отбывал наказание в виде лишения свободы и знает, что это такое. Затем после него в кабинет завели ФИО4, а его отпустили. На следующий день всех снова задержали и ФИО4 уже не выпустили. Он сказал сожительнице, что ФИО4 задержали, она сказала, что ФИО4 ей говорил, что никого не убивал. У ФИО4 в момент задержания он на руках никаких повреждений не видел. (т.3 л.д.28-30, т.4 л.д.6-8).

В ходе предварительного расследования свидетель В.В.И. показал, что последний раз видел ФИО4 в июле 2015 года, когда приезжали сотрудники полиции. Накануне задержания ФИО6 он встречался с И.В.М. и она ему рассказывала о странном поведении ФИО4, а именно то, что ФИО4 не мог спать по ночам и сам себе говорил, что никого не убивал. Со слов И.В.М. он понял, что ФИО4 опасался того, что в любой момент могут приехать сотрудники полиции и забрать его. О том, что ФИО4 совершил преступление в отношении Н.В.В., ему стало известно со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, но с кем и где именно не помнит. ( т. 1 л.д.153-155).

После оглашения показаний свидетель В.В.И. пояснил, что подтверждает свои показания, в том числе в части угроз а также в части странного поведения ФИО4. При этом И. говорила о странном поведении ФИО4, которое было у него после первого задержания. 

Свидетель Ш.Т.Б. в судебном заседании показала, что ФИО4 знает. Летом 2015 года она, П.В.В., В.В.И., распивали спиртное на даче у ФИО4, где он проживал. В ходе распития спиртного ФИО4 ей сказал, что убил мужика, или что его подозревают, что убил. Она не придала этому значения, так как не поверила ему, и они продолжили распивать спиртное. На следующий день они распивали спиртное в лесопарке, туда приехали сотрудники полиции. ФИО4, П.В.В. и В. стали убегать от сотрудников, а она осталась на месте. Позже узнала, что Зарубина арестовали. От проведения очной ставки отказалась, так как не хотела говорить это ему в глаза. 

В ходе предварительного следствия, свидетель Ш.Т.Б. в целом давала аналогичные показания, однако говорила, что ФИО4 в ходе распития спиртного ей сказал, что как дальше жить, что он убил человека за горбатым мостом, но она ему не поверила, подумала, что он шутит, так как ФИО4 спокойный человек.. (т. 2 л.д.102-105) 

Свидетель Ш.Т.Б. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она всё равно не поверила ФИО4.

Свидетель И.В.М. показания которой были оглашены, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в период предварительного расследования показала, что она проживала вместе с ФИО6 около 1 года. ФИО4 по характеру спокойный, не конфликтный, общительный, алкогольные напитки употреблял часто, иногда они выпивали с ним вместе, пили «боярышник», который покупал ФИО4. ФИО4 нигде не работал, иногда калымил. С кем общался ФИО4 и с кем распивал спиртное, не знает, к ним на дачу никто не приходил, она его также ни с кем не видела. Где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но скорее всего как обычно ушла из дома утром, днем её никогда не было на даче. За несколько дней до задержания у ФИО4 было странное поведение, он стал каким-то задумчивым, она спрашивала, что случилось, но тот ей говорил, что все нормально, ничего не рассказывал. Ранее у него никогда такого поведения не было, обычно он был веселым. Н.В.В. ей не знаком. По поводу убийства Н.В.В. ей ничего неизвестно, ФИО4 ей об убийстве ничего не рассказывал. ( т.1 л.д. 125-126).

При дополнительном допросе свидетель И.В.М. 29.10.2015 года показала, что ФИО6 ей не говорил, что ездил в 

<

адрес>. На протяжении всего лета 2015 года ФИО4 был дома и никуда не уезжал. До его задержания он также каждый день был дома. Летом 2015 года Л.А.Ю. она не видела, тот к ним не приходил, насколько ей известно, последний куда-то уезжал, и длительное время отсутствовал в 

<

адрес>. Она видела Л.А.Ю. только после задержания ФИО4. В начале весны 2015 года ФИО4 и Л.А.Ю. уехали в 

<

адрес> на такси, там Л.А.Ю. его бросил и ФИО4 пришлось идти из 

<

адрес> пешком. После этого случая, ФИО4 обиделся на Л.А.Ю. и, насколько ей известно, они не общались. (т. 1 л.д. 200-203). 

В ходе очной ставки между свидетелем И.В.М. и обвиняемым ФИО3 06.10.2015 года И. показала, что ФИО4 ей как-то говорил, что пришел из 

<

адрес> пешком, это было весной 2015 года. Месяц не помнит, но снега не было и это было до посадки картофеля. За несколько дней до задержания ФИО4 был дома, никуда не уезжал. До задержания у ФИО4 было странное поведение, у него были эпилепсические припадки, был молчаливым, не разговорчивым.

Обвиняемый ФИО4 показания свидетеля И. подтвердил частичнои показал, что он болел, и у него были эпелиптические припадки. Поведение у него странным не было, а было болезненное состояние, поэтому ему было не до разговоров и не до веселья. ( т. 2 л.д.35-39).

Свидетель П.Д.В. в судебном заседании показал, что в 2015 году, точную дату не помнит, его пригласили в следственный отдел в качестве понятого для проверки показаний на месте. Для этого все участники проехали на реку Алеур в район «горбатого» моста. Проехали по мосту, затем все вышли и пошли. Куда надо было идти, показывал ФИО4. Дошли до небольшого спуска, где росли кусты. ФИО4 самостоятельно показал, где это произошло, и на манекене показал, как он совершил убийство. Сказал, что шнур он отбросил в сторону. Когда пошли обратно, следователь нашла шнур. Следователь спросила, этот шнур, ФИО4 сказал, что вроде этот. ФИО4 также рассказал, что с убитым они вместе распивали спиртное, последний начал оскорблять ФИО4, он ушел домой, потом вернулся на речку, потерпевший спал, и ФИО4 начал его душить. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.Д.В. пояснял, что после показаний ФИО4 следователь спросила, где он взял шнур, которым душил потерпевшего и тот сказал, что шнур нашел недалеко от данного места, и выкинул его, где-то там же недалеко. Следователь попросила показать, куда он выкинул данный шнур, когда они шли по полю, то ФИО4 показал на шнур черного цвета и сказал, что возможно задушил потерпевшего этим шнуром. После чего следователь произвела осмотр места происшествия и изъяла данный шнур. Рассказывал подозреваемый все четко, последовательно и понятно. (т. 1 л.д.178-180).

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель П.Д.В. указал, что по дороге кто-то из сотрудников нашел провод и спросили у подсудимого, тот ли это провод, и ФИО4 ответил, что тот. Подсудимый указал место, где он задушил мужчину, этим проводом и рассказал, что они вместе распивали спиртное, поссорились, он ушел, потом вернулся и телефонным проводом задушил его, а провод откинул в сторону. Указанное место было расположено между кустами ивы в ложбинке, рядом был овраг. Было ощущение, что подсудимый не очень понимал все, что происходило, возможно был в шоке. (т.3 л.д. 15-16)

После оглашения показаний свидетель в целом подтвердил оглашенные показания, но пояснил, что не помнит точно, кто нашел шнур следователь или ФИО4.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он был понятым при проверки показаний на месте на берегу реки Алеур в 

<

адрес>. Поехали к реке Алеур через «горбатый» мост. Все вышли и ФИО4 повёл всех на берег. ФИО4 рассказал, что они выпивали спиртное, тот его оскорбил и когда потерпевший уснул, он задушил его черным телефонным проводом. Все свои действия ФИО4 показал. ФИО4 заикался, но добровольно все показывал и рассказывал. ФИО4 сначала посмотрел, потом показал, под каким кустом было совершено убийство. ФИО4 говорил, что когда задушил человека, то выкинул провод в сторону. Он показал, куда он его выкинул, поэтому все пошли в указанное им место и нашли провод, может быть это был следователь. ФИО4 и конвой шли впереди, а он и второй понятой П.Д.В. сзади. 

Свидетель З.А.Р. в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты>, помнит, что был обнаружен труп с механической асфиксией, была получена информация о причастности к убийству ФИО3. ФИО3 был допрошен, в ходе допроса он дал признательные показания, где показал, что распивал спиртное совместно с погибшим, в ходе распития между ними произошла ссора и ФИО4 задушил веревкой или шнуром Н.В.В.. Также участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, подробности не помнит.

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела свидетель З.А.Р. показал, что летом 2015 года на берегу реки «Алеур» был найден труп Н.В.В.. Он получил оперативную информацию, что Н.В.В. и ФИО4 незадолго до обнаружения трупа Н.В.В. совместно покупали в магазине спирт «боярышник». После задержания ФИО4 он дал явку с повинной и признательные показания. Во время следственного действия проверки показаний на месте с участием ФИО4, последний самостоятельно указал на то же место, где и был обнаружен труп Н.В.В. и рассказал, как происходило преступление, указав, что провод, которым он задушил Н.В.В., выбросил недалеко от этого места. И этот провод был им (З.А.Р.) обнаружен. ФИО4 самостоятельно показывал на манекене способ убийства Н.В.В., и не отрицал, что найденный шнур является орудием преступления. Шнур был черного цвета около полуметра. Место, указанное ФИО4, находилось около 70-100 метрах от моста в кустах. Какого-либо насилия к ФИО4 не применялось, его никто не уговаривал взять вину за убийство Н.В.В. на себя. 

В ходе предварительного расследования по делу З.А.Р. показал, что после обнаружения трупа Н.В.В. в июле 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению преступления отрабатывался ФИО6, так как было установлено, что в предполагаемый день убийства они совместно приобретали спиртное в магазине «Подснежник». При беседе с ФИО4 последний рассказал, что совершил убийство Н.В.В. на берегу реки Алеур в 

<

адрес>. При этом никакого давления на ФИО4 не оказывалось, насилие не применялось. Обстоятельства совершения преступления в отношении Н.В.В. ФИО4 не говорили, последний сам сказал, что совершил убийство Н.В.В. на берегу реки Алеур, также он сказал способ совершения преступления, а именно, что он задушил Н.В.В., хотя ему об этом никто не говорил. Они ему лишь говорили, что ФИО4 был убит, без указания места и способа. Кроме того, он осуществлял общественную безопасность при проведении следственного действия проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО4. В следственном действии он не участвовал, лишь находился неподалеку от места, где подозреваемый показывал и рассказывал обстоятельства совершения преступления. Что рассказывал подозреваемый по поводу убийства, он не знает, не слышал, так как в следственном действии не участвовал, находился около автомобиля. Когда участники следственного действия возвращались от того места, где подозреваемый все показывал, недалеко от дороги был обнаружен шнур черного цвета, он слышал, что подозреваемый сказал, что возможно данным шнуром он задушил Н.В.В.. (т.2 л.д.76-78).

После оглашения показаний свидетель З.А.Р. подтвердил свои показания. Также на вопрос известно ли ему, что место обнаружения трупа не совпадает с местом, на которое указал ФИО4 в ходе проверки показания на месте пояснил, что он не выезжал на место происшествия, когда был обнаружен труп, возможно ему (З.А.Р.) показали место неправильно, когда он ездил на следующий день после обнаружения трупа для «отработки» данного массива местности.

Свидетель С.А.Г. в судебном заседании показал, что помнит, что летом 2016 г. был обнаружен труп Н.В.В. на берегу реки Алеур. В ходе работы был доставлен ФИО4, который в ходе беседы рассказал обстоятельства убийства, которые не были никому известны. Он ФИО4 обстоятельства убийства не рассказывал. Психологическое и физическое воздействие на ФИО4 не оказывалось. ФИО4 добровольно всё рассказывал.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.А.Г., которые он давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия свидетель С.А.Г. в целом давал аналогичные показания. (т.2 л.д.82-84)

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела С.А.Г. показал, что по оперативной информации ФИО4 и Н.В.В. вместе покупали боярышник в магазине. После задержания ФИО4, он вначале отрицал свою причастность к убийству Н.В.В., но сотрудники ему сказали, что его видели с Н.В.В., когда они вместе покупали боярышник, и ФИО4 сразу самостоятельно дал признательные показания, указав, что Н.В.В. и он при распитии спиртного на берегу реки поссорились, и он убил Н.В.В., т.е после ссоры он ушел домой на дачу, взял веревку и задушил Н.В.В.. Считает, что ФИО4 стал отрицать вину после того, как побывал в СИЗ0-1 г. Читы, поскольку отбывать наказание легче тому, кто не оказывает содействие следствию. (т.3 л.д. 5-6)

Свидетель С.А.Г. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что о том, что ФИО4 и Н.В.В. вместе с тот день приобретали спиртное, стало известно со слов продавцов магазина «Подснежник», фамилию которых не помнит. 

Свидетель К.Н.Е. в судебном заседании показала, что работала в магазине «Подснежник». ФИО4 знала. Н.В.В. не знала и никогда в магазине не видела. Помнит, что приходили сотрудники полиции, показывали паспорт погибшего, но она сказала, что именно этого человека она раньше не видела, что он не местный. В этот же день с утра заходил в магазин ФИО4, поздоровался, спросил как дела, подошел к алкогольной продукции, но ни чего не купил, постоял минут 10 и ушел.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.Е. показала, что согласно графику дежурств она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ей знаком, так как он часто приходил к ним в магазин, а также он постоянно скитался во дворе ее дома. Заходил ли ФИО4 к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, он часто приходил к ним в магазин, покупал «боярышник». В магазин он в основном заходил утром, брал не более 2-х бутылок «боярышника», приходил он всегда один. Н.В.В. ей не знаком, с ФИО4 она Н.В.В. не видела. По поводу убийства Н.В.В. ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д.113-116)

После оглашения показаний свидетель К.Н.Е. пояснила, что число точно не помнит когда заходил в тот момент ФИО4, но точно помнит, что он был утром, примерно до 11 часов, а уже после обеда приехали сотрудники полиции и показывали паспорт погибшего.

Свидетель Ф.Л.В. в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 знала, но не общалась с ним, погибшего Н.В.В. ранее не знала. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Известно, что ФИО4 жил с И. в подвале, что они жили дружно. 

В ходе предварительного расследования свидетель Ф.Л.В. показала, что она знакома с ФИО6, который проживал на дачном участке с С.И.В.. ФИО4 характеризует как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения, последний бывал вспыльчив и агрессивен, мог вступать в драку. Со слов И.В.М., ей стало известно, что ФИО4 часто ссорился с последней и налетал драться. Сама И.В.М. ничего о ФИО4 плохого не скажет, поскольку тесно общалась с ФИО4 и сожительствовала с последним. (т. 1 л.д.133-135).

После оглашения показаний свидетель Ф.Л.В. пояснила, что не видела, чтобы ФИО4 обижал И., что они жили дружно. Что она (Ф.Л.В.) против ФИО4 ничего не говорила в ходе следствия, не знает откуда такие показания.

Свидетель М.А.П. в судебном заседании показал, что ФИО4 знает, так как жили в одной деревне, он не дебошир, не агрессивный, наоборот, он стеснительный. Об убийстве Н.В.В., он ничего не говорил. Какие были взаимоотношения между ФИО4 и И., не знает, в гости к ним не ходил. О том, что ФИО4 обвиняют в убийстве узнал от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель М.А.П. пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, может вступить в конфликт и в драку. (том 1 л.д.136-139).

После оглашения показания свидетель М.А.П. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не давал показания в ходе следствия и подпись в протоколе допроса не его. 

Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании показала, что число, год не помнит, домой пришел сын Л., вместе с ним зашел Б.А.В., которые сообщили, что на берегу реки они обнаружили труп мужчины. На вопрос почему они решили, что мужчина мертв, Б.А.В. сказал, что у него на шеи веревка и полный рот мух. Труп мужчины был найден возле «горбатого» моста, там через брод идет дорога, и рядом с дорогой лежал труп мужчины под кустами, вокруг открытая местность, рядом 4-5 кустиков. Мужчина лежал на спине, на нём были синие джинсы, торс был голый, под ним лежала черная кожаная куртка и рядом с трупом были ботинки. Телесных повреждений на мужчине не видела, так как близко к нему не подходила, но на шеи видела веревку. Труп мужчины был накрыт ветками, ветки она не убирала, ничего не трогала. Рядом находились пустые бутылки, никаких подозрительных предметов не видела. 

После обозрения фотографий приложенных к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-12) свидетель Л.Т.В. пояснила, что было так как указано на фотографии. Тогда ей показалось, что была верёвка, а это была странгуляционная борозда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Б.А.В., Б.Г.Г., Л.А.Ю., П.Д.Е., К.А.Е., В.Т.В., Е.А.В., Ч.Т.В., Ч.В.С., П.В.В., Л.А.П., И.Н.А., Т.А.С..

Так, несовершеннолетний свидетель Б.А.В. в присутствии законного представителя Б.Г.Г. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что летом 2015 года днем он совместно с Алексеем, его братом К.А.Е. и П.Д.Е. пошел купаться на реку Алеур около «горбатого» моста. Купались они на другом берегу от п. Чернышевск и по этой же стороне решили идти домой. Когда шли обратно, примерно в метрах 100 от моста, под кустом недалеко от дороги увидели лежащего на спине мужчину. Подошли к нему ближе, он сначала подумал, что тот спит, но потом увидел, что у него на лице и во рту были мухи и решил, что мужчина мертв. Мужчина был по пояс голый, на ногах были джинсы, и под ним лежала кофта или куртка. Также поблизости лежали бутылочки из-под «боярышника». На шее мужчины он увидел завязанную веревку темного цвета в виде шнурка. Они ничего не трогали, и сразу побежали в поселок, чтобы вызвать полицию. Прибежав домой к другу А., фамилии которого не знает, он попросил вызвать полицию. (3 л.д.13-14)

В ходе предварительного расследования свидетель Б.А.В., в целом давал аналогичные показания, однако показал, что на шее мужчины он увидел какой-то след, похожий на веревку, но веревки не было. ( т. 1 л.д.117-119).

После оглашения данного протокола свидетель Б.А.В. при предыдущем рассмотрении уголовного дела настаивал, что веревка темного цвета на шее мужчины была. Веревка обвивала шею мужчины и находилась в темной линии на шее, он это хорошо видел и давал об этом объяснение, когда приехали сотрудники полиции на берег, где они обнаружили труп мужчины, а также говорил следователю и при допросе. 

Свидетель Б.Г.Г. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показала, что она присутствовала при допросе её сына Б.А.В. следователем девушкой, и он в её присутствии уточнял, что на шее трупа находилась веревка, похожая на ту, на которой носят крестик. Это она хорошо запомнила. (том 3 л.д.14-15)

Несовершеннолетний свидетель Л.А.Ю. в присутствии законного представителя Л.Н.И. и педагога Ш.Ж.П. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что летом прошлого года днем он с П.Д.Е. А. и еще одним мальчиком купался в реке Алеур. Когда все шли обратно с речки, то увидели мужчину, забросанного ветками. Ветки были уже с засохшими листьями. А. сказал, что у него во рту мухи и он мертв. Мужчина лежал на кожаной куртке без футболки в темно-серых штанах. На шее у мужчины была верёвка коричневого цвета, а сзади на траве лежал крестик, как бы это веревочка с крестиком. У мужчины было лицо в крови и шел запах от разложения. Рядом с ним были пустые бутылочки от спиртного. (т.3 л.д. 23-24)

Несовершеннолетний свидетель П.Д.Е., допрошенный в присутствии законного представителя П.Ю.И. и педагога Ш.Ж.П. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что он, Б.А.В., Л. и К.А.А. летом 2015 года купались на реке Алеур в 

<

адрес>. На обратном пути они нашли труп мужчины. Он был в светлых джинсах и светлой футболке. На шее у мужчины была веревочка как шнурок темного цвета. Сверху на трупе лежали ветки, рядом с ним бутылки из-под боярышника. После этого они пошли вызывать полицию. (т.3 л.д. 24-25); 

Несовершеннолетний свидетель К.А.А., допрошенный в присутствии законного представителя К.Л.И. и педагога Ш.Ж.П. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что летом 2015 года он с друзьями А., Д. и еще одним мальчиком купались на речке, а когда возвращались домой, то увидели труп мужчины и сообщили об этом в полицию. Позже они встречали сотрудников полиции у «горбатого моста» и провожали их до места, где нашли труп. Он лежал на берегу у куста, рядом с дорогой, ведущей через реку. На его шее был круглый шнурок темного цвета, во рту у него были мухи. Он близко к нему не подходил, так как был запах. (т.3 л.д. 25-26)

Суд находит показания свидетелей К.А.А., П.Д.Е., Л.А.Ю., Б.А.В., Б.Г.Г., в части того, что на шее трупа Н.В.В. была верёвка не соответствующими действительности, поскольку как следует из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия(том 1 л.д. 12-12), то на шее погибшего отсутствует верёвка или иной удушающий предмет. Свидетель Л.Т.В. после обозрения указанных фотографий пояснила, что было так, как указано на фототаблице, что странгуляционную борозду они приняли за верёвку. Из показаний эксперта К.В.В. и заключения судебно-медицинской экспертизы, также следует, что на трупе отсутствовал удушающий предмет. 

Свидетель В.Т.Е. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показала, что летом 2015 года она выезжала в составе оперативной группы с ФИО5 и с экспертом на берег реки Алеур, где мальчишки нашли труп Н.В.В.. Труп мужчины лежал вдоль реки головой в сторону моста, лицом к речке на боку. В кармане мужчины нашли паспорт и установили его личность. Она отбирала объяснения у детей и на труп внимания не обращала, могла не заметить, было ли что на шее потерпевшего. Место происшествия было ровным без впадин и пригорков, рядом проходила наезженная дорога. Она не видела веревки на шее, возможно, не обратила внимание. Также не видела рядом с трупом мусора, одежды и другого. (том 3 л.д.93-94)

Свидетель Е.А.В. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что его привлекли в качестве понятого при осмотре места происшествия, расположенное примерно в ста метрах от горбатого моста п. Чернышевск, где находился труп мужчины. Рядом проходила дорога через речку. Он был в джинсах синего цвета, рядом находились бутылочки из-под боярышника. Телесных повреждений на трупе не помнит. (т.3 л.д. 26-27)

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показала, что она принимала участие в проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4 как помощник следователя и снимала данное следственное действие на видео камеру. ФИО4 указал место преступления, расположенное недалеко от моста и с помощью манекена показал, как совершил удушение потерпевшего шнуром. Рассказывал все добровольно, без какого-либо давления, отвечал на вопросы следователя. Указал сам направление, куда он бросил шнур и на обратном пути кто-то из мужчин нашел шнур. ФИО4 сказал, что это тот шнур, которым он задушил потерпевшего.( том 3 л.д.27-28),

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.Т.В. в целом давала аналогичные показания (том 2 л.д.96-98) 

Свидетель Ч.В.С. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что он работает в 

<

данные изъяты> и конвоировал ФИО4 при проверке показаний на месте. ФИО4 указал место на берегу реки Алеур за горбатым мостом в присутствии понятых. В метрах 100 от моста он указал место, где он совершил преступление. ФИО4 во время показа был пристегнут к его руке наручником, поэтому он находился рядом и видел все. Кроме того велась видеозапись. Присутствовали также следователь и З.А.Р.. ФИО4 пояснил, что они с потерпевшим распивали спиртное, поссорились, он ушел. Затем ФИО4 вернулся и увидел, что потерпевший спит, далее он показал, как происходило удушение. Подробности не помнит, так как часто выезжает на места происшествий. На обратном пути нашли проволоку, подробности не помнит. ( 3 л.д.22-23)

В ходе предварительного следствия свидетель Ч.В.С. в целом давал аналогичные показания, также указал, что не помнит кто нашел шнур, помнит, что ФИО4 сказал, что возможно он задушил мужчину этим шнуром, так как он похож. (том 2 л.д.79-81) 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показала, что ФИО4 знает, Н.В.В. не знала. Летом 2015 года, когда они, т.е. ФИО4, В.В.И. и она распивали спиртное, их задержали сотрудники полиции. Ей в отделе полиции показали фотографию трупа Н.В.В.. Она этого человека ранее не видела и не была с ним знакома. Всех вскоре отпустили. На следующий день они в том же составе, а также с Ш.Т.Б. снова распивали спиртное в парке и их повторно задержали, при этом Ш. не задерживали. Затем её и В.В.И. отпустили, а ФИО4 нет. ФИО4 рассказывал перед задержанием, что куда-то ездил с Л.А.Ю. и пешком добирался до Чернышевска. Считает, что ФИО4 не мог убить человека, по характеру он добрый и не агрессивный человек. ( том 3 л.д.20-22)

В ходе предварительного следствия свидетель П.В.В. также поясняла, что по поводу предъявленной фотографии Н.В.В., пояснила, что данного человека она не видела. ФИО4 охарактеризовала как спокойного без конфликтного человека. (том 1 л.д.156-158) 

Свидетель Л.А.П. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что ФИО3 является его племянником. По характеру З.А.В. спокойный, не конфликтный, спиртное употреблял часто, нигде не работал, проживал на даче. Когда было тепло, они с ним поехали в 

<

адрес> на такси доехали до 

<

адрес>, затем он дальше поехал один, так как у ФИО4 не было паспорта. Когда он вернулся из 

<

адрес>, то узнал, что ФИО4 находится под стражей, а по какой причине не знал. Н.В.В. ему не знаком. По поводу убийства Н.В.В., ФИО4 ему ничего не рассказывал. Его сожительница В. рассказывала ему, что ФИО4 плакал и говорил ей, что он никого не убивал. (том 3 л.д.18)

В ходе предварительного следствия свидетель Л.А.П. в целом давала аналогичные показания (том 1 л.д. 123-124) 

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показала, что подсудимого знает, он жил с её знакомой В. на её даче, так как им негде было жить. Летом 2015 года, когда ФИО4 приводили сотрудники полиции на дачу, то он плакал и говорил, что не убивал Н.В.В.. ФИО4 – спокойный человек, иногда помогал ей по даче. Н.В.В. она не знала, он никогда на её дачу не приходил (т. 3 л.д.12-13)

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела показал, что с мая 2015 года работал у Т.В.С., где видел Н.В.В.. Н.В.В. говорил, что ранее он работал у К.М.С.. Вместе с Н.В.В. проработали 4 дня. Также у Т. видел ФИО4 и В.В.И.. 

При исследовании материалов уголовного дела судом также установлено следующее.

Согласно телефонограммы 11 июля 2015 года В 12 час 45 мин Б.А.В. сообщил в дежурную часть ОМВД об обнаружении им трупа неизвестного мужчины примерно в 200-х метрах от моста через реку Алеур в 

<

адрес> ( т. 1 л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в 200 метрах в восточном направлении от металлического моста через реку Алеур в п. Чернышевск и в 80 м. в северную сторону от р. Алеур, где растут трава и кустарник. Под кустами обнаружен труп мужчины. Труп расположен: головой на юг, ноги на север. Труп лежит на спине лицом вверх, руки вдоль тела, немного согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных суставах и развёрнуты вправо. На трупе одеты: брюки джинсовые синего цвета без ремня, ботинки черные, носки черные, трусы синие. На правой лобно-височной области имеется запекшееся вещество бурого цвета, похожее на кровь. На шее трупа обнаружена странгуляционная борозда замкнутая шириной спереди 3-4 мм, сзади 2-3 мм. Спереди кроме замкнутой странгуляционной борозды имеется ещё одна борозда, которая переходит в замкнутую борозду. На теменно-затылочной части головы обнаружены две ссадины с правой и левой стороны. Под трупом обнаружена куртка черного цвета из кожзаменителя, в левом кармане куртки носки черные 1 пара, в правом кармане 3 перчатки черные хозяйственные. Справа от правой руки на траве обнаружена рубашка серая, в кармане которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Недалеко от трупа обнаружены стеклянные бутылочки: «лосьон косметический …» и «чистый снег», пакет в вещью серого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты куртка из кожзаменителя, трико сероватого цвета, рубашка серого цвета. ( т. 1 л.д.4-17).

В приобщенных к протоколу осмотра фотографиях на месте происшествия кроме того обнаружена и сфотографирована металлическая струна (л.д. 17) в изогнутом состоянии. Данная струна не изъята с места происшествия, не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела. Данному вещественному доказательству не дана правовая оценка. 

При исследовании протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года в части осмотра места происшествия судом с участием участников процесса и свидетелей установлено, что место происшествия находилось не в 200 метрах, как указано в предъявленном обвинении, а в 120 метрах в восточном направлении от моста через реку Алеур в п. Чернышевск. (т.3 л.д. 92-95)

В ходе осмотра трупа с участием эксперта К.В.В. 12.07.2015 года на шее Н.В.В. обнаружена двойная странгуляционная борозда, многочисленные ссадины лица, головы, правого плеча, левого локтя, кровоизлияние в правой височной области. Изъят образец крови на марлевый тампон. (т.1 л.д. 22-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.07.2015 г. на участке местности, расположенном в 200 м. от моста через реку Алеур в п. Чернышевск в восточном направлении осмотрен участок местности размером 20мх20м, заросший травой, примерно в 3 м. от просёлочной дороги и в 60 м. от русла реки Алеур в траве обнаружен полимерный шнур черного цвета, который изъят и упакован. ( т. 1 л.д.80-83).

В судебном заседании было установлено, что данный шнур был обнаружен после проверки показаний на месте ФИО6, когда участники следственного действия возвращались к машине. 

Свидетель З.А.Р. в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела показал, что указанный шнур нашел он, однако в ходе предварительного расследования не помнил данного обстоятельства, а также не помнил и в настоящем судебном заседании, показания понятого П.Д.В. также искажено следователем в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного расследования свидетель П.Д.В. указывал, что подозреваемый ФИО4 сам обнаружил указанный шнур, в ходе же судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела он не подтвердил свои показания и пояснил, что данный предмет был обнаружен кем-то из сотрудников полиции. В настоящем судебном заседании сначала указал, что шнур был обнаружен следователем, а после оглашения показаний, пояснил, что не помнит, кто именно нашел шнур. 

Согласно протоколу осмотра предметов - изъятые предметы: черная куртка из кожзаменителя, трико сероватого цвета, рубашка серого цвета, образец крови трупа Н.В.В., полимерный шнур черного цвета осмотрены. (т.1л.д.159-161). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. ( т. 1 л.д. 162).

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении убийства Н.В.В.. 

Одним из представленных государственным обвинителем доказательств являются признательные показания самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе при дачи явки с повинной и при проверки показаний на месте. Однако суд находит их не соответствующими предъявленному обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Так, в предъявленном ФИО4 обвинении указано, что он накинул на шею Н.В.В. шнур, используя его в качестве оружия и применяя насилие опасное для жизни, стал умышленно с силой растягивать концы шнура в разные стороны, в целях затягивания петли на шее потерпевшего и перекрытия доступа воздуха в органы дыхания, и удерживал до тех пор, пока Н.В.В. не перестал подавать признаков жизни, причинив потерпевшему - двойную, горизонтально расположенную, замкнутую странгуляционную борозду верхней трети шеи, и множественные ссадины лица, головы, задней поверхности грудной клетки слева, переднебоковой поверхности брюшной стенки справа. 

При этом ни в предъявленном обвинении не указано двойное сложение шнура, ни в ходе признательных показаний ФИО4 не указано ни повторного затягивания одиночным шнуром шеи потерпевшего ни двойного сложения удушающего предмета. 

Однако в ходе признательных показаний, ФИО4 указывал, что удушение Н.В.В. совершал путем накидывания одиночного шнура на шею Н.В.В. и сдавливания его концов спереди на гортани потерпевшего, что не могло привести к появлению двух странгуляционных борозд, установленных судебно-медицинской экспертизой № 79, что подтверждается заключениями экспертов №11 и №83.

Все указанные экспертизы не противоречат, а дополняют друг друга. Данные заключения суд берет в основу приговора и не сомневается в достоверности и правильности выводов экспертов, поскольку они все имеют высшие медицинские образования, длительный стаж работы в должности экспертов. 

Кроме того, по заключению эксперта К.В.В. №165 от 16 июля 2015 года на теле ФИО3 какие-либо повреждения не обнаружены. ( т. 1 л.д. 94-95). Со слов свидетеля В.В.И. он наличие телесных повреждений на руках ФИО4 не помнит. Поэтому доводы ФИО4 о наличии на левой кисти повреждения при затягивании шнура также не нашли своего подтверждения.

Поэтому доводы ФИО4 о том, что он себя оговорил, нашли свое подтверждение и кроме того подтверждаются и тем, что ФИО4 в ходе проверки показаний на месте указал на другое место, приблизительно расположенное в ста метрах от моста, что следует из проткала судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела, где было установлено при выезде суда и осмотре места происшествия с участием Высоцкой и свидетелей, обнаруживших труп Н.В.В.. Указанное ФИО4 в ходе признательных показаний место происшествия и фактически установленное место, где был найден труп Н.В.В., расположены друг от друга на расстоянии 36 метров. При этом указанными экспертизами установлено, что следов волочения на трупе Н.В.В. не обнаружено и сам он (Н.В.В.) не мог совершать какие-либо действия после причинения ему удушения.

Также при проверке показаний на месте ФИО4 неверно указал расположение Н.В.В., т.е. положение его тела относительно моста. Как установлено из показаний свидетеля Высоцкой и несовершеннолетних свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, что Н.В.В. лежал головой по направлению к мосту, ФИО4 же при показе на месте указал противоположное направление тела потерпевшего Н.В.В.. 

Это подтверждает доводы ФИО4 о том, что он не совершал данного преступления, и место обнаружения трупа и его расположение он не знал. 

Из показаний ФИО4, которые он давал при предыдущем рассмотрении уголовного дела, также следует, что при его задержании, ему была предъявлена фотография трупа Н.В.В.. Как установлено судом, на указанных фотографиях труп Н.В.В. изображен с голым торсом. Поэтому доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 сам указал, что Н.В.В. был по пояс раздет, не убедительны, эту информацию он узнал из увиденной фотографии. 

Кроме того ФИО4 в ранее данных признательных показаний указывал, что никаких вещей при ФИО7 не было, что он был по пояс голый, а также говорил об отсутствии не нём телесных повреждений, а также пояснил, что он сам иных телесных повреждений Н.В.В. не причинял. Тогда, как следует из протокола осмотра места происшествия, то под трупом обнаружена куртка черного цвета из кожзаменителя, справа от правой руки на траве обнаружена рубашка серая, в кармане которой обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Н.В.В., а также рядом обнаружен пакет с вещью, что также свидетельствует о том, что у Н.В.В. были с собой вещи: куртка, рубашка и пр.

Наличие у Н.В.В. помимо странгулыционных борозд иных телесных повреждений, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 79.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы ФИО4 о том, что он не совершал данного преступления и не видел Н.В.В. в этот период времени. 

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2016 г., в ходе проверки по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела зарегистрированному в КУСП № 5242 от 14.10.2015 г. по факту получения Н.В.В. ссадины надключичной области слева, установлено, что в начале июля 2015 года Н.В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения видели возле магазина «Восход», где он не мог устояться на ногах и несколько раз упал на землю.

Суд подвергает сомнению и то, что приобщенный по делу телефонный провод, длинной 75 см. является орудием преступления, поскольку из показаний эксперта К.В.В., которые он давал при предыдущем рассмотрении уголовного дела и которые были оглашены в настоящем судебном заседании, судом установлено, что следователь предъявляла ему несколько предметов: проволоку, мягкую веревку в качестве возможного орудия преступления. И только тогда, когда он описал, что данный предмет должен быть гладкой формы, следователь принесла черный телефонный провод, на что К.В.В. сказал, что вероятнее всего таким предметом могло быть причинено удушение. В последующем похожий по описанию провод был обнаружен сотрудником полиции на месте проверки показаний ФИО4, который указал, что выбросил шнур недалеко от места преступления. Однако, фактическое место преступления расположено намного дальше от места, где обнаружен удушающий предмет. 

То, что приобщенный по делу телефонный провод, длинной 75 см. не является орудием преступления, подтверждается заключениями экспертов №11 и № 83.

Время совершения преступления также вызывает сомнение, поскольку согласно заключению эксперта № 79 давность наступления смерти на момент вскрытия составляет не менее 2-3 суток (исследование трупа произведено 12 июля 2015 года в период с 11 часов до 13 часов), соответственно смерть Н.В.В. наступила до 13 часов 10 июля 2017 г., тогда как согласно предъявленного обвинения события произошли в период с 14 часов 10 июля 2015 года до 13 часов 50 минут 11 июля 2015 года, а согласно признательным показаниям подсудимого ФИО4 смерть Н.В.В. могла наступить примерно в 17 часов 10 июля 2017 года, что не соответствует выводам эксперта. 

Кроме того, доводы ФИО4 об его уговоре сотрудниками полиции взять вину в совершении убийства Н.В.В. на себя подтверждаются и показаниями свидетеля В.В.И., который также как и ФИО4 показал, что после его задержания сотрудники полиции, фамилии которых он не знает, предлагали ему взять вину в совершении убийства Н.В.В. на себя, говорили, что в местах лишения свободы у него будет лучше жизнь, так как он не имеет жилья и средств к существованию. Однако В.В.И. категорически отказался от предложения сотрудников полиции, после чего в его адрес были угрозы об избиении. Но когда В.В.И. пригрозил обратиться в прокуратуру с заявлением на сотрудников полиции, его отпустили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление по убийству Н.В.В. не было раскрыто, поскольку вину в совершении убийства Н.В.В. предлагали взять на себя разным людям: В.В.И. и ФИО4. 

Доводы В.В.И. о том, что со слов И. ему известно, что ФИО4 перед его задержанием переживал, не спал, имел странное поведение и говорил сам себе, что это не он убил, также не свидетельствуют о виновности ФИО4, поскольку как было установлено судом последний говорил это после первого задержания, когда его уговорили взять вину в убийстве Н.В.В. на себя и из-за плохого самочувствия после эпилептических припадков он согласился. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО4 свидетель И. пояснила, что ФИО4 перед его задержанием был в болезненном состоянии, так как у него были приступы эпилепсии. На болезненность своего состояния ссылается и ФИО4, в том числе и при даче показаний при предыдущем рассмотрении уголовного в другом составе суда, где пояснял, что не мог выдержать уговоров сотрудников полиции о взятии вины в совершении убийства Н.В.В. на себя, так как чувствовал себя плохо, болезненно, многое не понимал, а когда отошел от спиртного, от болезненных ощущений после эпилептических припадков, то понял, что оговорил себя и стал сразу не признавать вину и давать пояснение, почему ранее признал её. 

Показания свидетеля Ш.Т.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что ФИО4 при распитии спиртного ей сказал: «Я убил мужика и как дальше жить?» суд ставит под сомнение. Поскольку как установлено судом из показаний Ш.Т.Б. и ФИО4 разговор между ними происходил при распитии спиртного, когда они находились в состоянии опьянения, после первого задержания ФИО4 сотрудниками полиции. Со слов ФИО4, он рассказывал Ш.Т.Б. о том, что сотрудники полиции принуждают его взять вину в убийстве Н.В.В., но Ш.Т.Б. его слушать не стала. Со слов Ш.Т.Б. ФИО4 говорил ей об убийстве мужика. Других, каких либо подробных обстоятельств Ш.Т.Б. не известно. Кроме того, она пояснила, что не боится ФИО4, однако в ходе предварительного расследования в протоколе указано, что не желает участвовать в очной ставке с ФИО4, так как его боится. Пояснить противоречие она не могла, что также вызывает у суда сомнение в показаниях данного свидетеля. 

Показания сотрудников полиции о получении оперативной информации о причастности ФИО4 к совершению указанного преступления и о том, что ФИО4 и Н.В.В. видели накануне убийства Н.В.В. вместе приобретающими спиртное в магазине «Подснежник» опровергаются показаниями продавца магазина «Подснежник» К.Н.Е., которая пояснила, что не видела в магазине Н.В.В.. 

С учетом вышеизложенного показания свидетеля С.А.Г., также вызывают у суда сомнение. 

Судом установлено, что обстоятельства убийства Н.В.В. недостоверно установлены в ходе предварительного расследования, и вызывают у суда сомнения, поэтому оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4 о самооговоре не имеется, поскольку его доводы о невиновности в совершении указанного преступления подтвердились в ходе судебного следствия. 

Кроме того, судом исследовано психическое здоровье подсудимого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

То, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании нахождение ФИО3 совместно с Л.А.П. за пределами Чернышевского района, также не говорит о причастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Учитывая, что о своей непричастности ФИО3 заявил через несколько месяцев после дачи им признательных показаний, а также учитывая состояние здоровья ФИО3, его образ жизни и систематическое употребление спиртных напитков, то последний вполне может ошибаться, где именно он находился в тот период времени.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащим образом алиби ФИО3, не имеет юридического значения, поскольку последний не обязан доказывать свою невиновность.

Представленные органами предварительного следствия доказательства: телефонограмма, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н.В.В., показания потерпевшей, свидетелей Л.Т.В. Б.А.В. Б.Г.Г. Л.А.Ю., П.Д.Е., К.А.А., В.Т.Е. Е.А.В. подтверждают только факт убийства Н.В.В. и обнаружения трупа последнего с признаками насильственной смерти, однако, не указывают на причастность ФИО3 к данному преступлению. 

Показания свидетелей П.Д.В., С.А.В., З.А.Р., Ч.Т.В., Ч.В.С., участвовавших при проверке показаний ФИО3 на месте подтверждают только факт дачи последним признательных показаний, которые были признаны судом, как не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается и заключениями всех трёх судебных экспертиз, а также показаниями экспертов С.А.П., М.В.В..

Показания эксперта К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что двойная странгуляционная борозда могла быть причинена и одиночным шнуром путем повторного затягивания на шее, суд расценивает как предположение, поскольку имеется описание промежуточного валика, который, как было установлено может образоваться только в результате одномоментного сдавления шеи путем затягивания руками концов двойной (сложенной пополам) петли либо петли с двойным оборотом.

Показания свидетелей П.В.В., В.В.И., Ш.Т.Б., И.В.М.., Т.А.С. также не свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку никто из свидетелей очевидцем преступления не был, никто из них ФИО4 с Н.В.В. в июле 2015 года вместе, не видел. Анализ показаний указанных свидетелей дан в приговоре выше. То, что Т. видел у Т. в мае 2015 года Н.В.В., а также видел ФИО4 и В.В.И., не ставит под сомнение показания ФИО4 о том, что он с ФИО4 не встречался, поскольку, во-первых, события преступления произошли в июле 2015 года, то есть спустя два месяца, а также согласно пояснениям ФИО4, то он с Н.В.В. у Т. не встречался, пояснив, что возможно они были в разное с ним время. Кроме того согласно показаниям К.М.С., то Н.В.В. работал у них последнее время и от них уехал в п. Жирекен к сестре и больше не вернулся к ним, после чего они узнали, что его убили.

Показания свидетелей И.Н.А. Ф.Л.В. М.А.П. дают лишь общую характеристику ФИО3, которую суд расценивает в целом удовлетворительной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2016 г. по факту оказания на ФИО4 психологического давления со стороны сотрудников полиции З.А.Р. и В.В.Ж. (т.3 л.д.124-129) также не свидетельствует о причастности ФИО4 к совершенному преступлению, поскольку невиновность ФИО3 установлена в судебном заседании совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, исследовав, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что органы следствия не собрали и не представили суду бесспорных доказательств виновности ФИО3 в убийстве Н.В.В. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, а все неустранимые сомнения суд, соблюдая требования ст.49 Конституции Российской Федерации, трактует в пользу обвиняемого, в связи с чем, полагает необходимым оправдать ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за не причастностью его к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ и постановляет оправдательный приговор.

В связи с тем, что ФИО3 подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то последний имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Шергину Н.А., Трапезникову С.В. участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, настоящее уголовное дело по вступлении приговора в законную силу, вместе с вещественными доказательствами, такими как полимерный шнур черного цвета, черную куртку из кожзаменителя, трико серного цвета, рубашку серого цвета следует направить руководителю Чернышевского отдела Следственного Управления следственного комитата Российской Федерации по Забайкальскому краю, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признать невиновным и оправдать его в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за оправданным ФИО3 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морально вреда, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Чернышевский районный суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатами Шергиным Н.А. и Трапезниковым С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу направить настоящее уголовное дело вместе с вещественными доказательствами, такими как полимерный шнур черного цвета, черную куртку из кожзаменителя, трико серного цвета, рубашку серого цвета руководителю Чернышевского отдела Следственного Управления следственного комитата Российской Федерации по Забайкальскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова