РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А. 

с участием помощника прокурора Весёловского района Ростовской области:

ФИО1

адвоката: Карелиной Е.Н.

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении разворота совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения, зафиксированные в Акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

«1.У гр. ФИО2 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясение головного мозга, ран области правой ушной, области правой щеки; кровоподтеки («гематомы») задней поверхности правого бедра, области правой ягодицы.

2. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

3. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 (в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)»

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в вышеназванном ДТП и ему назначено наказание в соответствии с санкциями ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200.000 (двести тысяч) рублей.

Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были ему причинены. Истец был вынужден проходить длительное лечение, испытывая, при этом, физические и нравственные страдания, а также до настоящего времени проходить реабилитацию.

Так как истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, и не обладает достаточными юридическими познаниями, для составления искового заявления в суд и представления интересов в суде, он обратился за юридической помощью, на основании этого просит взыскать судебные расходы на юридическую помощь в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В судебном заседании представители истца (по доверенности) ФИО4, ФИО6, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объёме, дополнив их тем, что после ДТП ответчик даже не извинился, не принял мер по сглаживанию вреда.

Ответчик и его представитель – адвокат Карелина Е.Н. (по ордеру), каждый в отдельности, исковые требования признали частично по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.49-50). Также пояснили суду, что после ДТП водитель и истец не нуждались в оказании срочной медицинской помощи, пояснив, что она им не нужна. Сразу же заявили, что вред они будут взыскивать в полном объеме по суду. ФИО3 сам вызвал сотрудников ГИБДД через службу 112, а в травмпункт истец прибыл самостоятельно в 20 час. 12 мин., они не отрицают его вину в ДТП, но исковые требования явно завышены и должны быть применены нормы, предусмотренные ст.1083 ГК РФ с учетом того, что страховые компании выплатили причиненный вред здоровью потерпевших в сумме по 25.000 рублей каждому. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между первыми двумя элементами;

- вину причинителя вреда.

При этом на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается законом на сторону ответчика.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1079 ГК РФ организация и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с нормами ст. ст.151,1099 ГК РФ моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях либо физических страданиях, например, связанных с физической болью, временном стеснении или ограничении в чём-либо.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении разворота совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5, вследствие чего пассажир автомашины 

<

данные изъяты>, г/н № регион получил телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д.13-14, 16-38).

Данный факт установлен постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей, которое вступило в законную силу (л.д.11-12). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из амбулаторной карты больного за № следует, что истцу действительно в результате ДТП с участием виновника – ФИО3, причинён лёгкий вред здоровью. Он находился на амбулаторном (назначенном) лечении не достаточно значительное время вне медучреждения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), присутствовало и оперативное вмешательство – ушивание рваной раны ушной раковины, обработана колотая рана щеки (введен дренаж), имело место сотрясение головного мозга (л.д.13-14).

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью, судом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении водителем ФИО3 транспортным средством, в материалах дела нет, доводов о таком событии, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства, суд учитывает, что именно его небрежность и неосмотрительность при эксплуатации транспортного средства и привела к вышеуказанным негативным последствиям.

Потерпевшему, несомненно, причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмами и лечением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что сумма в 200.000 рублей будет являться разумной и справедливой, так как установлено, что ответчик имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, супругу, работающей акушером с ежемесячным окладом в размере 6360 рублей, семья имеет значительные кредитные обязательства. 

Учитывая состав семьи ответчика, степень виновности и иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а в том числе и материальное (финансовое) положение сторон, как до, так и после ДТП, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, кредитов и реальных доходов его семьи (л.д.51-67), суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 35.000 рублей.

При этом суд исходит из того, что моральный вред представляет собой меры компенсационного характера потерпевшему, он не связан с требованиями материального характера, то есть расходами на лечение в прошлом, настоящем и будущем. 

С ответчика надлежит взыскать и судебные расходы, произведенные истцом в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ, а именно за оплату государственной пошлины (л.д.3). Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, так как именно эта сумма, как полагает суд, будет являться справедливой и разумной, соответствовать адвокатской практике в Ростовской области и существу исковых требований, проделанной представителем работы, сложности дела (его значимость и объем), которое суд не относит к категории сложных, занятости представителя в процессе (2 дня, один, из которых подготовительное судебное заседание), а также ценности защищаемого права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 35.000 рублей, а также 300 рублей за уплаченную государственную пошлину и 10.000 рублей расходы за оказание услуг представителей, а всего взыскать сумму в размере 45300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 2.11.2017г.

Судья: