Дело № 2-1778/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Колосковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 181 663,00 руб., расходов на оценку в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг по снятию/установке и разборке/сборке деталей в размере 1 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности – 1 600 руб., по оплате государственной пошлины –5 120,26 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ..., автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец участия не принимает, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца требования поддержал, пояснил, что нотариальная доверенность выдана истцом на ведение двух дел.

Ответчик в судебном заседании не высказала возражений по существу заявленных требований, пояснила, что не имеет финансовой возможности возместить ущерб, свою вину в дорожно – транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла, пояснила, что управляла автомобилем за пределами срока действия полиса страхования, поскольку не думала о возможности ДТП, денежные средства на оформление нового полиса отсутствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** **. около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ... под управлением ФИО3

Как следует из административного материала, ФИО2, управляя автомобилем ..., совершила наезд на стоящее впереди транспортное средство ...

Определением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ** ** ** г., управляя ..., двигалась по ... со стороны ул. ... в сторону .... Увидела, что автомашины стоят на светофоре, начала выжимать педаль тормоза, но машина не остановилась, в результате чего совершила наезд на автомобиль ...

Из справки ДТП следует, что автомобилю ... причинены повреждения заднего бампера, заднего ГРЗ, задней правой блок фары, глушителя, крепления запасного колеса.

Таким образом, из представленных документов следует, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла автомобилем ..., принадлежащей на праве собственности.Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ...., с учетом износа – ...

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. 

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещении материального ущерба ...

Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ...., расходы на оплату услуг по снятию/установке и разборке/сборке деталей в размере ...., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит, что несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку они были вынужденными при проведении экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме ... 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме .... С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме ... 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... не подлежат возмещению, поскольку из представленной в материалы дела ее копии, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 5120,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 181 663 руб., убытки в сумме 14 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова