Дело № 12-166/2024 

42RS0016-01-2024-000416-88

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 мая 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находится жалоба ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с жалобой, мотивированной тем, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 указано, что за допущенные действия КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем в приложении к определению имеется указание о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, с чем заявитель не согласна, поскольку данное обстоятельство не доказано. Снос автомобиля с дороги был вызван отсутствием безопасного, соответствующего требованиям и стандартам дорожного покрытия. Просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания причины дорожно-транспортного происшествия.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить с указанием причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде колейности и несоответствия дорожного полотна требованиям безопасности; исключить из приложения к процессуальному документу указание на п.10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – Шабалина А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала, чтоб суд внес изменения в обжалуемое определение и указал причину ДТП.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на данном участке дороги действительно была колея, ФИО2 ехала со скоростью 40-50 км/ч, ДТП произошло уже после окончания колеи, автомобиль ударился в дорожное ограждение. Приложение к процессуальному документу не имеет юридической силы, в определении не устанавливалась вина ФИО2, пункт 10.1 ПДД РФ не вменялся ей в вину. Аудиозаписи звонка не имеется, так как такое долгое время они не хранятся.

Заслушав защитника и должностное лицо, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№-О). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ФИО2 на автомобиле CITROEN C-4 с г/н №, совершила наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате ДТП причинен имущественный ущерб.

В указанном определении не содержится выводов о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, не вменяется какой-либо пункт ПДД РФ в вину.

Заявитель и ее защитник просят внести изменения в обжалуемое определение и указать как причину ДТП колейность и несоответствие дорожного полотна требованиям безопасности, из рапорта № следует, что на участке: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований – недостатки зимнего содержания (зимняя скользкость, колея из УСП), при этом глубина колеи не фиксировалась.

Суд полагает, что указанное определение не нарушает прав ФИО2, оно не содержит в себе выводов о ее виновности, либо о нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ.

В части требования об исключении из справки о ДТП указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части жалобы, так как данное приложение к процессуальному документу не имеет юридического значения и не означает, что ФИО2 он вменяется или было допущено его нарушение.

При таких обстоятельствах Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь Домрачева К.В.

«14» мая 2024 г. 

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.