Дело № 2-383/2019г.

(УИД 42RS0016-01-2019-000297-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 12 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, который причинен его транспортному средству. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> работником ответчика ФИО9 были проведены работы по шиномонтажу автомобиля LEXUS государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в результате некачественного шиномонтажа произошло скручивание переднего левого колеса во время движения транспортного средства, что привело к образованию механический повреждений на автомобиле.Согласно экспертного заключения, ущерб составляет 140700 руб., который в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Кроме того, просит взыскать судебные издержки.

На основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> принято изменение основания заявленных исковых требований связи с их уточнением.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 129 425 руб., судебные расходы: 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, 20 000 руб. – расходы связанные с оплатой услуг представителя, 3 788,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного страхового возмещения. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований пояснил, что услуга по шиномонтажу истцу была оказана надлежащего качества, кроме того, после установки и затяжки колес работником шиномонтажа, истец ФИО1 самостоятельно продублировал действия по закреплению колес. Откручивание колеса произошло ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 все пять фиксирующих во время движения автомобиля скрутились и потерялись, что может свидетельствовать о том, что третьи лица пытались скрутить колеса во время парковки автомобиля, но им этого сделать не удалось по каким-либо причинам. В связи с чем, они оспаривают как сам факт ненадлежащего оказания услуг, так и объем механических повреждений на автомобиле в результате скручивания колеса. Замечаний по качеству выполненной работы у ФИО1 не было.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО9, надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, показал, что выполнял работу по замене колес на автомашине истца, который непосредственно присутствовал при этом. Закручивание болтов осуществлял при помощи баллоника и ФИО1 против этого не возражал. После того, как он закончил работу, ФИО1 взял баллоник и самостоятельно протянул все болты на всех колесах. После чего расплатился и уехал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Из содержания п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы результат работы при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществупотребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства LEXUSRX450Н, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Из товарного чека (л.д. 37), выданного ИП ФИО2 следует, что работником шиномонтажной мастерской был произведен шиномонтаж автомобиля истца. Факт оказания услуги сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца, его представителя, отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Куйбышевский» УМВД по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в ходе движения транспортного средства автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО1 произошло откручивания колеса переднего левого, в следствие чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» установлено, что причиной образования повреждений автомобиля является откручивание гаек по левому переднему колесу на автомобиле LEXUS RX450Н. Откручивание колеса на автомобиле LEXUSRX450Н образовалось в результате действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений автомобиля, образовавшихся вследствие скручивания колеса с учетом износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 749,78 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля LEXUSRX450Н, образовавшихся вследствие скручивания колеса без учета износа автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 425 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы о том, что откручивает колеса истца произошло в результате воздействия третьих лиц, поддержал.

Участниками процесса не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного заключения эксперта-техника. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, видеосъемка. Сомневаться в правильности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, так как оно надлежащим образом мотивировано, транспортное средство непосредственно экспертом осматривалось, также экспертом просматривалась видеосъемка, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона. Выводы эксперта последовательные, полные, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей правильности и объективности.

Других доказательствистцом в причинении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание услуги по шиномотажу не надлежащего качества. Качество оказанной услуги ФИО1 было проверено непосредственно сразу после установки колес, что подтверждается видеозаписью, пояснениями третьего лица ФИО9, свидетеля ФИО6 и не оспаривалось самим истцом. Из видеозаписи видно, что ФИО1 с баллонным ключом наклоняется к переднему левому колесу, а спустя некоторое время переходит к заднему левому колесу, что исключает утверждения истца о том, что он качество затяжки колес слева он не проверял. Представленная истцом выписка из инструкции по эксплуатации транспортного средства автомобиля «Лексус» не содержит обязательного требования о применении динамометрического ключа при демонтаже колес и их установки, указывая на необходимость «прочно завернуть каждую гайку колеса на два или три оборота в порядке, указанному на рисунке» и устанавливая момент затяжки 103N.m(10,5 кгс.м). Таким образом, использование в ходе шиномонтажа баллонного ключа работником индивидуального предпринимателя ФИО2 не является нарушением, влекущим признания факта нарушения прав потребителей установленным. Кроме того, доказательств того, что между действиями работника ИП ФИО2 по установке колес на автомобиле истца и наступившими последствиями в виде откручивания колеса и причиненные в виду этого ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, суду не представлено. Раскручивание колеса произошло через день после его установки, истец после установки колес использовал транспортное средство по его прямому назначению и каких-либо сомнений в качестве выполненной работы у него не возникало. Заявление истца о том, что с вечера 24 до утра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в гараже никакими доказательствами не подтверждено.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, в том числе в отношений требований о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.

Председательствующий: Мартынова Н.В.