Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г.,

с участием: 

представителя истца ПАО Сбербанк России ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Тхакумачева Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года и взыскании судебных расходов - суммы уплаченной госпошлины в размере 18 120,87 рублей, указав в исковом заявлении, что по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 получил в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 2000000 рублей под 17% (процентов) годовых на срок по 04.05.2021 года.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие».

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме. Сумма кредита в размере 2000000 рублей по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п. 1,3 Кредитного договора. 

По состоянию на 04.12.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 1 984 174 рубля 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 869 843 рубля 18 копеек, просроченные проценты в размере 101 704 рубля 24 копеек, неустойка в размере 12 626 рублей 73 копеек.

Согласно п. 3.3 условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа соответствует дате выдачи кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа (п.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1 от 04.05.2018 года, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Письмом банк поставил в известность заемщика, поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед банком по кредитному договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному № 

<

***> от 04.05.2018 года, ФИО3 по договору поручительства № 

<

***>/1 от 04.05.2018 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 1984 174 рубля 15 копеек, в том числе: просроченной основной долг в размере 1 869 843 рубля 18 копеек, просроченные проценты в размере 101 704 рубля 24 копеек, неустойка в размере 12 626 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 120,87 рублей. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия Своих возражений на заявленные исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тхакумачев Р.Ю., действующий на основании ордера просил суд уменьшить размер неустойки, которую просит взыскать истец в размере 12 626 рублей 73 копеек, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № 

<

***> от 04.05.2018 года, договора поручительства 

<

***>/1 от 04.05.2018 года, графика платежей, истории операций по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 года, расчета цены иска по договору 

<

***> от 04.05.2018 года по состоянию на 04.12.2018 года, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что ПАО Сбербанк России предоставило ФИО2 кредит на сумму 2000000 рублей под 17 % годовых для целей развития бизнеса на срок до 04.05.2021 года. 

Кредитный договор 

<

***> от 04.05.2018 года заключен путем оформления ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 04.05.2018 года

Согласно п. 4.2 Общих условий договора Поручительства к Договору поручительства № 

<

***>/1 от 04.05.2018 года поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме, кредит заемщику был выдан подтверждается выпиской по операциям по счету от 26.11.2018 года, согласно которому ФИО2 04 мая 2018 года на текущий счет №30302810560103204200 зачислены денежные средства в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» 

<

***> от 04.05.2018 года и п. 3.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договорные обязательства заемщиками в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года в соответствии с графиком произведен 15.08.2018 года. За ФИО2 числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Пунктом 6.5 общих условий кредитования по продукту «Кредит Доверие» определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатит проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. 

Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 04.05.2018 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиками, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия ФИО2 должна возлагаться солидарно и на поручителя ФИО3 в том же объеме.В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиками возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ответчиков по состоянию на 04 декабря 2018 года составила 1984174,15 рублей, из которых: просроченной основной долг в размере 1 869 843 рубля 18 копеек, просроченные проценты в размере 101 704 рубля 24 копеек, неустойка в размере 12 626 рублей 73 копейки. 

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года, договору поручительства № 

<

***>/1 от 04.05.2018 года, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года, в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 1869843,18 рублей, просроченных процентов в размере 101704,24 рублей, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчикам о взыскании неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года в размере 12626,73 рублей, состоящей из неустойки за просроченный основной долг в размере 7969,14 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 4657,59 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п. 8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчики не доказали несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, размер и срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2018 года в размере 12626,73 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 18 120 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 681031 от 06.12.2018 года.

Однако с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, оплате при подаче иска подлежала государственная пошлина в сумме 18 121 рубль.

Поскольку требования к ответчикам подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с учетом п. 6 ст.52 НК РФ в размере 18121 рублей в равных долях по 9060 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в солидарном порядке с ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2018 года, ФИО2 по договору поручительства 

<

***>/1 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 984 174 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 869 843 рубля 18 копеек, просроченные проценты в размере 101 704 рубля 24 копейки, неустойка в размере 12 626 рублей 73 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 с ФИО2 , ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 18 121 рубль в долевом порядке по 9060 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья В.П. Шевченко 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...