№ 2-2823/2025

64RS0047-01-2025-004308-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Жулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 5 мая 2014 года между ООО «М.Б.А. Финансы» и ФИО1 был заключен договор KD55389000011521. Впоследствии по договору уступки права требования от 26 сентября 2023 года права требования задолженности по указанному договору переданы ООО ПКО «ФинТраст». На дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 90 121 рубль 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 918 рублей 57 копеек, проценты – 34 203 рубля 08 копеек. 22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 000 рублей 00 копеек. За период с даты уступки права требования поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 20 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69 721 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 5 мая 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор KD55389000011521 на выпуск кредитной карты на сумму 59 882 рублей 35 копеек на срок 36 месяцев по процентную ставку от 24 до 50 % годовых (в зависимости от условий погашения задолженности) (л.д. 13-14). 

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ. 

Доказательств перечисления денежных средств на карту истца и движения денежных средств по карте в суд не предоставлено, выписка по счету из банка ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ и условиями заключенного кредитного основании договора права требования задолженности по указанному договору переданы от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ООО ПКО «ФинТраст» на основании договора уступки права требования от 26 сентября 2023 года (л.д. 5-6 – договор, л.д. 7 – выписка из приложения). 

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору на дату уступки права требования задолженность ответчика составляла 90 121 рубль 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 55 918 рублей 57 копеек, проценты – 34 203 рубля 08 копеек.

От ответчика в суд поступило заявление о применении по делу срока исковой давности. 

Рассмотрев поступившее заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, договор между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен 4 мая 2014 года, на 36 месяцев, то есть на 3 года, до 4 мая 2017 года. 

Срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам по кредитному договору истек 4 мая 2020 года. 

Истец в первые в суд обратился с требованиями о взыскании задолженности по этому кредитному договору обратился к мировому судьей 18 марта 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 5 лет. 

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова (л.д. 24). 

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности подано ответчиком в письменном виде. 

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказать. 

Довод ответчика истца о том, что ответчиком производилось погашение по данному кредитному договору подтвержден справкой, составленной самим истцом, лицевой счет о движении денежных средств в суд не предоставлен (л.д. 11). 

При таких обстоятельствах оснований указанную выписку суд полагает ненадлежащим доказательством погашения ответчиком долга добровольно по истечении срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, (паспорт серии № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 11 ноября 2025 года. 

Судья П.А. Замотринская