Судья Астафьева О.А. Дело № 22-1182-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Габа А.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

удовлетворено, принято решение о его переводе из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Габа А.И., мнение прокурора Путина А.А. по доводам представления, объяснения адвоката Алферовой Л.В. об оставлении представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суды Пермского края от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 20 мая 2021 года, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы; 

взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Д. 123475 рублей; в счет возмещения морального вреда по 500000 рублей в пользу Д. и Э.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Габа А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, принято преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. При принятии решения суд не учел, что не отбытая часть срока наказания составила 3 года 9 месяцев 24 дня. Несмотря на то, что за все время отбытия наказания за добросовестное отношение к труду осужденный получил 15 поощрений, между тем добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. При этом иных поощрений осужденный не получал, а также допустил нарушение порядка отбытия наказания, которое снято только 3 октября 2024 года. Это подтверждает, что поведение осужденного нестабильно, и для его исправления требуется более длительный период отбытия наказания, чем он отбыл. Не учел суд и мнение психолога, что вероятность совершения ФИО1 повторного преступления повышается в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ. Помимо этого, по приговору суда в возмещение морального вреда и материального ущерба с осужденного взыскано 1123475 рублей, им возмещено только 18439 рублей 85 копеек, из них в добровольном порядке 365 рублей, то есть размер возмещения составил незначительную сумму, в большей части исковые требования не погашены. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее 1/2 срока наказания (за особо тяжкое преступление).

По смыслу ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, отношение к возмещению ущерба, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, по истечении которого возможен перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, заверенной надлежащим образом, и согласующимися с ней и исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 17 июня 2021 года, прошел обучение и получил специальности станочник деревообрабатывающих станков, животновод, каменщик, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения, к работе относится добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в воспитательных мероприятиях, для себя делает должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утратил, вину признал полностью и раскаялся, трудоустроен с 1 июля 2024 года. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 15 поощрений, на него было наложено 1 взыскание, которое досрочно снято. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержано.

При этом анализ поведения осужденного за все время отбытия наказания показал, что активное стремление к исправлению усматривается с начала отбытия наказания (16 ноября 2020 года), поскольку в 2021 году он получил три поощрения. В февраля и августе 2022 года получил еще два поощрения. Эти положительные моменты не остались незамеченными и 29 сентября 2022 года он переведен в облегченные условия содержания, после чего в октябре 2022 года получил еще одно поощрение. Активное стремление к исправлению усматривается и в последующий период отбытия наказания, поскольку в 2023 году он получил уже пять поощрений, затем в январе и апреле 2024 года еще два поощрения. Вместе с тем, 14 мая 2024 года на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, которое досрочно снято 3 октября 2024 года полученным поощрением. После чего 5 ноября 2024 года осужденный получил еще одно поощрение.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения судом ходатайства (21 января 2025 года) ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, чуть более 3-х месяцев, вместе с тем суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, что оно является единственным, досрочно снято, при условии отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы более 4 лет 2 месяцев (на 21 января 2025 года), в то время как за этот же период он получил 15 поощрений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о положительной динамике в поведении осужденного, его стремлении к исправлению, при этом обоснованно учел, что положительная динамика в его поведении носит еще неустойчивый характер, поскольку осужденный допустил нарушение порядка отбытия наказания. Вместе с тем, оценив характеризующие данные на осужденного за весь период отбытия им наказания, соотношение срока наказания, назначенного к отбытию и оставшейся части неотбытого наказания, что из назначенных к отбытию 8 лет лишения свободы на дату вынесения судом решения (21 января 2025 года) им отбыто более 1/2 – более 4 лет лишения свободы. Суд первой инстанции посчитал, что примененные к ФИО1 меры воспитательного воздействия достигли положительного результата, поскольку в поведении осужденного отмечена достаточно устойчивая динамика к исправлению, и в условиях изоляции исправление ФИО1 достигнуто в достаточной степени, у него твердо сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, имеют место положительные изменения личности, что подтверждается наличием 15 поощрений за добросовестное отношение к труду. Кроме того, он повысил свой образовательный уровень, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, что обоснованно судом принято во внимание при определении степени его исправления. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у осужденного в достаточной степени сформированы трудолюбие, организованность и дисциплинированность, уважение к рабочей профессии. Эти обстоятельства судом отмечены, что, безусловно, необходимо установить при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. По состоянию здоровья является трудоспособным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что характеризующие данные на осужденного, а также данные, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, свидетельствуют о том, что цели наказания на настоящем этапе отбытия наказания достигнуты и потому для исправления осужденного не требуется более длительный период отбытия им наказания в исправительной колонии строго режима. Суд обоснованно признал, что цели наказания могут быть достигнуты в рамках более мягкого вида исправительного учреждения. Суд правильно указал на фактическое отсутствие в отношении ФИО1 указанных в законе оснований, которые не позволяют применить в отношении него положения ст. 78 УИК РФ.

Нельзя согласиться с доводами представления, что наличие у осужденного одного взыскания, которое досрочно снято, является обстоятельством, которое препятствует переводу осужденного на более мягкий вид режима.

Решение суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие возможность изменения вида исправительного учреждения на более мягкий.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене вида исправительного учреждения более мягким.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам представления, изменение осужденному вида исправительного учреждения, - в данном случае перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Наоборот, в рамках применения указанного института продолжается реализация целей наказания, хотя и в других, более мягких условиях. Следует отметить, что законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Обоснованно при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исследовал обстоятельства, связанные с возмещением осужденным вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции установил, что осужденный был трудоустроен в исправительном учреждении только с 1 июля 2024 года, и на дату рассмотрения судом ходатайства (21 января 2025 года) принимал меры по возмещению ущерба от преступления. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения и сведениям с сайта ФССП России на 24 февраля 2025 года им возмещено: в счет возмещения морального вреда двум взыскателям - 12162 рубля 93 копейки и 6824 рубля 78 копеек, остаток составил 487837 рублей 07 копеек и 493175 рублей 22 копейки; в счет возмещения материального ущерба возмещено 128 рублей 48 копеек, остаток – 123346 рублей 52 копейки.

Вопреки доводам представления, фактических обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от возмещения ущерба путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.п., а также о наличии у осужденного в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении возможности возмещения ущерба в большем размере, чем им исполнено, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Повода считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Что же касается мнения психолога и прокурора, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Габа А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись