Дело № 2-5953/2023 13 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-005317-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 230 руб. 75 коп., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 100 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 

о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», восстановительный ремонт по указанному направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выдал истцу второе направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, восстановительный ремонт по указанному направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму страхового возмещения, уведомив истца о намерении перечислить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 100 руб., расходов на экспертизу 11 600 руб., на эвакуатор в размере 20 000 руб., на дефектовку 9 800 руб., на составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 08 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 18 800 руб., расходов на экспертизу 4 028 руб., на эвакуатор 4 000 руб., на составление претензии 1 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 18 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 4 028 руб., на эвакуатор 4 000 руб., на составление претензии 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на диагностику, почтовых расходов, отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 103 293 руб. 86 коп., с учетом износа – 74 800 руб. (т.1, л.д. 242 оборот), при этом страховщик выплатил истцу 85 100 руб. (66 300 + 18 800) в счет стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи Судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части расходов на эвакуатор в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 62 коп.

Решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки на нарушение срока страхового возмещения в размере 61 706 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 46 539 руб. 87 коп. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-104814/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 118 554 руб. 13 коп. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение финансового уполномоченного изменено, неустойка снижена до 100 000 руб. 

Страховщик выплатил истцу неустойку в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 18 193 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки 18 193 руб. 86 коп., штраф 9 096 руб. 93 коп., почтовые расходы 422 руб. 48 коп.

Убытки в составе страхового возмещения выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 18 193 руб. 86 коп. в размере 2 229 руб. 38 коп.

Учитывая, что судебным актом на убытки 18 193 руб. 86 коп. начислен штраф, они по сути относятся к страховому возмещения и истец вправе требовать начисления на них неустойки по Закону об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда, подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 999 руб. 53 коп. (18 193,86 х 1% х 1 506 дней).

За вычетом взысканных финансовым уполномоченным процентов неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 770 руб. 15 коп. (273 999,53 - 2 229,38).

С учетом выплаченной неустойки 146 539 руб. 87 коп (100 000 + 46 539,87), итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 251 230 руб. 75 коп. (400 000 – 146 539,87 – 2 229,38).

Вопреки доводам возражений ответчика, с учетом периодов урегулирования спора финансовым уполномоченным, в судебном порядке, срок исковой давности для взыскания неустойки истцом не пропущен. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 60 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 230 руб. 75 коп., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 84 руб. 60 коп., а всего – 271 315 (двести семьдесят одну тысячу триста пятнадцать) руб. 35 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023