Дело № 1-21/2020

Поступило в суд 06.12.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук 04 февраля 2020 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Горелова Н.Н., Артыкбаева Р.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Апреловой Ю.П.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.12.2012 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.03.2013 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.04.2013 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.12.2016 г. по отбытии наказания;

-08.02.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

-05.04.2017 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с учетом сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 08.02.2017 г. – к 7 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16.06.2017 г.); 

27.06.2017 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 05.04.2017 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 14.08.2018 г. на основании Постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.07.2018 года условно-досрочно на 1 год 09 дней,

содержащегося под стражей с 25.10.2019 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в с. Хорошее Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 25 октября 2019 года ФИО1 распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №5 и Свидетель №4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, при этом ему было известно о наличии у Потерпевший №1 автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, и о том, что Потерпевший №1 категорически против возможности проехать ему за рулем указанного автомобиля. В этот период у ФИО1 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения (угон) указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, с целью использования технических свойств автомобиля для поездки в г. Карасук Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2019 года после 00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 и остальные лица в доме спали, без разрешения и против воли Потерпевший №1 из принадлежащей ей сумки взял ключи от автомобиля, местонахождение которых было ему заранее известно, после чего вместе с Свидетель №5, который не знал о преступном характере действий 1, сели в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, 1 запустил двигатель автомобиля и управляя им начал движение. Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение (угон) автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № регион 54, стоимостью 80000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, который находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего, незаконно эксплуатируя указанный автомобиль, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил о том, что 24-25.10.2019 года с 17 распивал спиртное в с. Хорошее у Свидетель №4. Вечером 24.10.2019 года решил покататься на машине, принадлежащей 16, спросил у нее, она не разрешила и ключи от машины убрала. Проснулся около 2.00, в доме все спали, решил этим воспользоваться, взял ключи от машины из сумки 16 Разбудил 20, сказал ему, что 19 разрешила им съездить в 

<

адрес> за водкой. Он сел за руль, 17 сел рядом, он завел двигатель и они уехали. Вечером 25.10.2019 года их задержали сотрудники полиции на АЗС. В содеянном раскаялся. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Лого», государственный регистрационный знак № регион 54. 23.10.2019 года ее муж Свидетель №4 находился у них в доме с 17 и еще одним ранее ей незнакомым мужчиной, как теперь ей известно - ФИО3, они распивали спиртные напитки. Утром 24.10.2019 года около 12 часов она и Райковский поехали в магазин за алкоголем, за рулем автомобиля была все время она, ключи ему не передавала. После этого она ушла к знакомой, перед этим она из машины забрала документы и ключи, положила к себе в сумочку, машину не закрывала. Зайдя в дом, положила сумочку около двери, ушла к ребенку. Выйдя на кухню, увидела, что на столе лежат ключи от машины, и Райковский спросил, можно ли ему на её машине съездить в г. Карасук, но она отказала, сказала, что на ее машине никому не даст передвигаться и забрала ключи себе, положив их обратно в сумочку. Утром 25.10.2019 года проснулась около 8 часов, в окно увидела, что машины нет. Позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что после того, как она обнаружила отсутствие автомобиля решила позвонить в полицию, но ее телефон был разряжен, а зарядка от него была в машине. После этого она пошла к соседке, чтобы попросить у нее телефон позвонить, но она сказала, что ее муж потерял их телефон, она взяла у нее зарядку от телефона и пошла домой заряжать телефон, как только телефон немного зарядился, она сообщила в полицию об угоне автомобиля. До момента угона машины, в ней было около 5 литров бензина. В машине ценных вещей не находилось. На корпусе автомобиля были повреждения, а именно с пассажирской стороны была вмятина на крыле, задний бампер отходил, а также мелкие царапин по всему кузову. При осмотре автомобиля, когда его нашли, обнаружила, что присутствуют повреждения, которых до угона не было, однако оценивать ущерб от повреждений машины не стала. Автомобиль с учетом износа оценила в 80 000 рублей. Управлять автомобилем никому не разрешала. (л.д. 24-25).

После оглашения показаний Потерпевший №1 их подтвердила, пояснила, что все записано верно, она давала такие показания, поддерживает их.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего что 25.10.2019 года вместе с полицейскими 7 и Свидетель №2 с 17.00 заступили на дежурство в составе автопатруля ППС. Будучи на маршруте, им поступила информация о том, что угнан автомобиль «Хонда Лого» в с. Хорошее Карасукского района, за рулем которого может находиться ФИО3 целью задержания данного автомобиля встали на участке местности между АГЗС «Гранд» и АЗС на выезде из г. Карасука в сторону г. Новосибирска. Примерно после 21 часа увидели, что к АГЗС подъехал автомобиль серебристого цвета, который подходил под описание угнанного автомобиля. С целью проверки на служебном автомобиле подъехали на территорию АГЗС к указанному автомобилю и увидели, что это действительно автомобиль «Хонда Лого» г/н № регион 54, заблокировали путь движения автомобиля, сразу подошли к нему, пока из него никто не вышел, при этом установили, что за рулем автомобиля сидел ФИО3, на переднем пассажирском сидении находился парень, как впоследствии было установлено, это был Свидетель №5 О задержании автомобиля и указанных лиц сообщили в дежурную часть МО МВД России «Карасукский»,они были переданы сотрудникам ГИБДД, а 20 доставлен в дежурную часть МО. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнены тем, что после задержания автомобиля, 8 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что 16 его жена, у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда-Лого». Автомобиль оформлен на ее имя, приобретала его она до брака, управляет автомобилем только она, он в июне 2019 года лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. 23.10.2019 года в г. Карасуке встретился с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4, стали распивать спиртное, после чего, вместе поехали к нему домой в с. Хорошее, где в течение 23-24.10.2019 года продолжили распивать спиртное. Он всегда спал, поскольку был всегда пьяный. Насколько помнит, никто никуда на автомобиле не ездил. Утром 25.10.2019 года обнаружили, что Райковского и 20 в их доме нет, и пропал автомобиль жены, который стоял во дворе дома. Со слов жены ему известно, что Райковский спрашивал у нее автомобиль прокатиться, она не разрешила. Где у жены находятся документы и ключи от автомобиля ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что 23-24.10.2019 года вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки в с. Хорошее Карасукского района у знакомого Свидетель №4. 24 октября 2019 года ему необходимо было ехать в г.Карасук на отметку, 16 дала ФИО3 ключи от своего автомобиля для поездки в г.Карасук. Около 24 часов его разбудил ФИО3, показал ключи, предложил ехать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего в ходе предварительного следствия о том, что 23-24.10.2019 года вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки в с. Хорошее Карасукского района у знакомого Свидетель №4. Вспомнил, что вторую ночь ночевали у Свидетель №4 и его жены Насти, среди ночи Райковский разбудил его и сказал, что Настя разрешила взять ее машину, чтобы поехать в г. Карасук за водкой, предложил поехать вместе. Вышли из дома, в доме все спали. Райковский завел автомобиль, сел за руль, он сел на пассажирское сидение. Катались всю ночь и последующий день, и уже вечером, когда приехали на АЗС, их задержали сотрудники полиции. Пока еще находились вместе в машине, Райковский сказал, что на самом деле взял автомобиль без спросу, и предложил, чтобы ему избежать уголовной ответственности за угон, согласованно рассказать историю о том, что, якобы, Настя разрешила взять автомобиль сама, они договорились о подробностях придуманной истории, о чем он и пояснял, когда их задержали сотрудники полиции. В последствии ему стало известно о том, что Райковский правдиво рассказал о происшествии, он также осознал, что нужно рассказать правду, в связи с чем пояснил, как было на самом деле. Ни в доме, ни в машине никаких чужих вещей не брали. (л.д. 80).

После оглашения показаний, Свидетель №5 пояснил, что не подтверждает данные показания, поскольку находился в нетрезвом состоянии, следователь допрашивал его пьяным.

Для проверки версии свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен руководитель следственного органа – и.о. начальника СО МО МВД России «Карасукский» 9, который пояснил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 27 ноября 2019 года в качестве свидетеля допрашивал Свидетель №5, который находился в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было. Показания свидетель давал в форме свободного рассказа, по необходимости задавал ему уточняющие вопросы, ответы на них излагал в доступной форме на компьютере. После составления протокола допроса распечатал его текст, дал познакомиться 20, который после его прочтения поставил в протоколе свою подпись, каких-либо замечаний по его содержанию Свидетель №5 не высказывал, на плохое самочувствие не жаловался.

После допроса свидетеля 9, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, находился в трезвом состоянии, говоря в судебном заседании об обратном, намеревался облегчить участь ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 07.11.2019 года, пояснившей, что с августа 2018 года сожительствует с ФИО3, тот участвует материально в жизни ее малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Райковский постоянно общался с 17 Примерно за 2 дня до его задержания Райковский куда-то ушел, не ночевал дома, по телефону сообщил, что он не в г. Карасуке. Потом днем они приехали на легковом автомобиле, у них с собой было спиртное, Райковский сказал, что хозяйка машины Настя им разрешила прокатиться. Позднее его задержали, со слов 20, где-то на заправке. (л.д. 37).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 г., с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра со слов Потерпевший №1 установлено, что автомобиль находился на усадьбе перед входом в дом, на момент осмотра на указанном месте автомобиль отсутствует. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 предъявила сумку, из которой с её слов забрали ключи от автомобиля (л.д. 8-14);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 28.10.2019 г., в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 украл ключи из её сумочки когда она спала, и без её ведома и разрешения уехал, она не разрешала ФИО1 ездить на ее автомобиле, он без разрешения взял ключи от автомобиля в ее сумочке и без ее разрешения и ведома уехал на ее автомобиле. До отъезда в г. Карасук Райковский за рулем её автомобиля не ездил, за рулем всегда только она (л.д.29-34).

ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что до момента задержания он ездил на автомобиле за рулем, вместе со Потерпевший №1 Ключи от автомобиля оставались у него, он с разрешения Потерпевший №1 поехал в г. Карасук, ключи он не откуда не крал, они все время были у него, т.к. с самого начала ему их передала Потерпевший №1 При разговоре о возможности съездить в г. Карасук присутствовал Свидетель №5, уехали они сразу, время было около 05 часов (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра от 25.10.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности возле здания МО МВД РФ «Карасукский», на котором находится автомобиль «Хонда-Лого» г/н № регион 54 (л.д. 41-47);

- протоколом выемки от 27.11.2019 г., в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: автомобиль, который ранее был угнан у нее, ключ зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также принадлежащая ей сумка (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 г., с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрены автомобиль «Хонда Лого», ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиль«Хонда-Лого» г/н № регион 54 серии № на имя Потерпевший №1, а также принадлежащая Потерпевший №1 сумка голубого цвета на замке - молния (л.д. 53-54);

- распиской от 27.11.2019 г. Потерпевший №1 в получении ею автомобиля, ключа зажигания, документов и сумки (л.д. 55).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, 9, которые они дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данных как в ходе предварительного следствия так и в суде, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела. Его противоречивые показания суд расценивает как желание помощь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, поскольку находятся в дружеских отношениях. 

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд считает достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что квалифицирующий признак «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что похищенный автомобиль использовал сам – поехал для того, чтобы купить спиртное, не имея на то разрешения собственника автомобиля, катался на нем, а также письменными материалами дела.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он давал подробные показания, ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, в связи с чем он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка (л.д.38), его состояние здоровья (л.д.128).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Отягчает ответственность подсудимого рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Также ответственность подсудимого отягчает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Принимая решение о наличии данного отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, судим за совершение умышленных, преступлений, совершенных также в состоянии алкогольного опьянения (л.д.91-92,96-99,102-103,109-111), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.84-89). При таких обстоятельствах суд считает, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало существенное воздействие на ФИО1 и является побуждающим основанием для совершения им преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося старшим УУП МО МВД России «Карасукский» отрицательно (л.д.119), соседями по дому удовлетворительно (л.д.120), совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежат наказанию в виде лишения свободы, при этом оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не усматривает. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются данные о личности подсудимого, свидетельствующие об его устойчивой противоправной направленности поведения, склонности к совершению преступлений (л.д.82-89, 91-92,96-99, 102-103,109-111).

Также суд учитывает, что умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

В материалах уголовного дела имеется медицинская справка КБУЗ «Карасукская ЦРБ» от 28.10.2019 года, согласно которой ФИО1 состоит на учете в туберкулезном кабинете с диагнозом «инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада» (л.д.128), однако данное заболевание не входит в Перечень заболеваний, перечисленных в Приказе № 311 Министерства здравоохранения РФ, № 242 Министерства юстиции РФ от 09.08.2001 г. (в редакции от 01.11.2002 г.) «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью». В справке указано о возможности проведение лечения в местах содержания под стражей при условии его изоляции.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ о порядке исчисления сроков наказания и зачете наказания, при этом, согласно требований ч.3.1 данной статьи время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что 25.10.2019 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ, 28.10.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом вышеуказанных требований законодательства.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 февраля 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 в период с 25.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль «Хонда Лого» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания и сумку, считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко