Дело № 2-2-168/2020

64RS0003-02-2020-000277-45

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года. р.п. Турки.

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 716 810 рублей по договору займа от 01 июня 2016 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о неустойке в размере 1667 рублей за каждый день просрочки оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 716 810 рублей за период с 29 мая 2019 года по 03 августа 2020 года. Ответчик как инвалид 2 группы при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку определённая в договоре займа истцом неустойка в размере 1667 рублей за каждый день просрочки от суммы долга является явно чрезмерной и в перерасчете на проценты составляет 60% годовых. Считает, что истец злоупотребил правом свободного определения размера неустойки в связи с чем просит уменьшить ее до 50 301 рубля 65 копеек и рассчитать по ключевой ставке Банка России из расчета 4,25% годовых от суммы займа 1 000 000 х 4,25%/365 х 432.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, долг в 1 000 000 рублей по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашен, при этом возражал против уменьшения суммы неустойки и удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, поскольку неисполнение обязательств ответчиком по договору займа носит длительный характер.

Ответчик ФИО2,о дате, времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства. 

Суд считает, что ответчик, зная о наличии в суде иска к нему, получив копию иска, и будучи извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, по существу уклонившись от участия в судопроизводстве, то есть распорядилась своими правами на участие в судопроизводстве по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика с учётом мнения истца в порядке заочного производства, установленного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между истцом, ответчиком и ФИО3 заключён письменный договор займа (далее - Договор) на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 08 июня 2016 года (п.1 Договора). В случае просрочки уплаты денег, после 08 июня 2016 года за каждый день просрочки уплачивается неустойка в твёрдой денежной сумме в размере 1667 рублей (п.5 Договора).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана основная сумма долга по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 1 000000 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 09 июня 2016 года по 14 июня 2017 год в размере 618457 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины в размере по 8146 рублей с каждого.Решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 17 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 79460 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере по 2791 рублю 50 копеек с каждого.Решение вступило в законную силу 01 марта 2018 года.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 349 236 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения. 

До настоящего времени долг по договору займа от 01 июня 2016 года ответчиком истцу не выплачен, что подтверждается сведениями ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области и что ответчиком в суде соответствующими доказательствами не опровергнуто..

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-469/2018, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года, в отношении должника ФИО2 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при заключении договора займа от 01 июня 2016 года истец и ответчик пришли к соглашению и определили размер неустойки при просрочке уплаты денег после 08 июня 2016 года в размере 1667 рублей за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчёта неустойка по договору займа образовалась за период с 29 мая 2019 года по 03 августа 2020 года (430 дней): 1667 рублей х 430 дней = 716 810 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы долга по договору займа от 01 июня 2016 года истцу ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ответчика, предусмотренной договором займа от 01 июня 2016 года, за период с 29 мая 2019 года по 03 августа 2020 года подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностью за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ФИО2 суду представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 301 рубля 65 копеек из расчёта ключевой ставки Банка России 4,25% годовых по состоянию на 27 июля 2020 года от суммы займа 1 000 000 рублей х 4,25%/365 дней х 432 дня, поскольку считает её чрезмерной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и её взыскании с физических лиц возможно по инициативе суда, без соответствующего заявления физического лица – должника. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п.п.3.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно договора займа от 01 июня 2016 года за нарушение сроков возврата долга ответчик обязуется выплатить за каждый день просрочки неустойку в твёрдой денежной сумме в размере 1667 рублей (п.5 договора займа).Размер неустойки по расчету истца составляет за период с 29 мая 2019 года по 03 августа 2020года составляет: 1667 рублей х 430 дней = 716810 рублей, что в перерасчёте на проценты составляет 60,84% годовых, при том что ключевая ставка, установленная Банком России, в период просрочки изменилась с 7,75% годовых до 4,25% годовых.

На основании изложенного суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика перед истцом по договору займа, а также то, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер неустойки в два раза: 716810 : 2 = 358 405 рублей.

Суд считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, проценты за пользование суммой займа стороны в договоре не предусмотрели.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец при подаче иска как инвалид 2 группы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6784 рубля

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 29 мая 2019 года по 03 августа 2020 года по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 358 405 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6784 рубля.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Аркадакский районный суд Саратовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Смотров.

Мотивировочная часть решения изготовлена 09 ноября 2020 года.