Дело № 2-477\2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 13.06.2018

Решение 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю, 

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3 ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что дата судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от дата № возбужденного на основании исполнительного листа от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: задолженность в размере 20 099 250 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 возобновила исполнительное производство. дата судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, ФИО3 были представлены замечания в акт описи о том, что она не является собственником арестованного имущества, поскольку оно принадлежит несовершеннолетней ФИО1 и её законному представителю ФИО2

Просит суд исключить имущество из акта описи о наложении ареста от дата по исполнительному производству № 

В судебное заседание истец ФИО1, законный представитель ФИО2 не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО3 (финансовый управляющий» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с требования, изложенными в заявлении не согласилась, просила отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по Приморскому краю не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявление ФИО1 частичному подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно п., 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.Судом установлено, что ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась с иском об исключении имущества из описи, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 016565518 от дата, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу 14.12.2016г, предмет исполнения: задолженность в размере: 20 099 250 рублей, в отношении должника: ФИО3, дата года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4 возобновила исполнительное производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим, утвержден В.

Исполняя обязанности, возложенные ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) именно статьями 213.25 и 213.26, финансовый управляющий провел опись имущества ФИО3 и составил акт обследования помещения от дата, в котором проживает ФИО3

ФИО3, помимо вещей пользования (одежда, не являющаяся предметом роскоши, предметы личной которые, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие| процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не включению в конкурсную массу в целях соблюдения личных прав должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), установлено следующее имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: телефон сотовый Apple модель А1303 16GB, ориентировочной стоимостью 2 000 руб.; тостер BOSH серийный номер: ТАТ6104/02, ориентировочной стоимостью 1 000 руб.; чайник POLARIS модель PWK 1708CGL, ориентировочной стоимостью 500 руб.: пылесос модель UNIT UVC-5210, ориентировочной стоимостью 1 000 руб.; тренажер для ходьбы модель House Fit, ориентировочной стоимостью 2 000 руб.

Следовательно, тостер BOSH, чайник POLARIS и тренажер для ходьбы мод House Fit, включенные судебным приставом-исполнителем в опись имущества должника, подлежат исключению, поскольку принадлежат ФИО3 (позиции 2,3,7 описи).

В отношении иного имущества, включенного в опись судебным приставом-исполнителем было установлено, что оно принадлежит другим лицам, а именно: часы механические, белые, круглый циферблат принадлежат ФИО2, поскольку являются подарком на юбилей (55 лет), дата. микроволновая печь Samsung принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата акта приема-передачи квартиры от дата; диван в комплекте с креслом принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата акта приема-передачи квартиры от дата; телевизор Samsung принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата, с учетом дополнительного соглашения от дата, так приема-передачи квартиры от дата; торшер белого цвета на ножке принадлежит ФИО1, поскольку являются подарком на новоселье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю - удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества): часы механические, белые, круглый циферблат, микроволновая печь Samsung, диван в комплекте с креслом, телевизор Samsung,торшер белого цвета на ножке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель