П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО5

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО6

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в салоне которого находился пассажир ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в котором управлять транспортным средством запрещено, и что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> по № км в 

<

адрес>, в нарушении «Правил дорожного движения РФ», Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно пунктов:

1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдая относящиеся к нему требования правил,

1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда,

2.7. Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

6.11. Правил, согласно которому «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте»,

10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с неустановленной в ходе следствия скоростью движения.

При этом, ФИО6 вследствие своего алкогольного опьянения Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, не выполнил законное требование инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «

<

данные изъяты>», находящегося на правой обочине в районе 

<

адрес> км автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес>, об остановке транспортного средства, то есть нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты допустил съезд на территорию АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>, где на № + № автодороги 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (опора АЗС № 1,2).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Ушибленные раны на лобной области справа и верхнем веке левого глаза; ссадины на спинке и левом крыле носа, левой подглазничной и подбородочной областях; открытый вдавленный перелом передней стенки пазухи лобной кости; перелом носовых костей: ограниченно диффузные кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой на основных поверхностях височных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга; ссадина и кровоизлияние в жировую клетчатку на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней части тела грудины; закрытый разгибательный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытые сгибательные переломы шейки 1-го ребра справа и 2-4 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоизлияние в клетчатке заднего средостения; разрывы нижних долей обоих легких; двусторонний гемоторакс (скопление излившейся в плевральные полости крови 550 мл и 450 мл справа и слева соответственно); разрыв задней стенки ушка левого предсердия; гемоперикард (скопление - излившейся в полость сердечной сорочки крови 250 мл); разрыв межпозвонкового диска между телами 6-го и 7-го грудных позвонков; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга; разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (скопление излившейся в брюшную полость крови 150 мл); разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; оскольчатый перелом левой подвздошной кости; перелом типа «бабочка» всех ветвей обоих лобковых костей; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; размозжение жировой клетчатки с отслойкой на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины на передней поверхности шеи, в области наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности левого бедра в средней трети, области передних поверхностей правого и левого коленных суставов, внутренней поверхности правой голени в средней трети;

1.2. Признаки массивной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, отек головного мозга, отек легких, малокровие внутренних органов, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов;

1.3. Кровоизлияния под наружную оболочку восходящего отдела дуги аорты; в клетчатке корней обоих легких, левой венечной связке печени, воротах селезенки, правой почки.

Повреждения, указанные в п. 1.1., как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию закрытого повреждения (разрывов) органов грудной полости: сердца или легкого; травматического гемоперикарда и гемоторакса (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№ 194н), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 в 05 часов 57 минут скончалась на месте происшествия, смерть наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывами сердца, легких и печени с развитием массивной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО6 требований пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 6.11; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут от дежурного 1Б 1П ДПС «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в результате которого погибла ФИО1

(т. 1 л.д.4-5)

В ходе осмотра участка проезжей части в районе № + № автодороги 

<

данные изъяты> установлено, что он расположен в районе 

<

адрес>. Проезжая часть на данном участке дороги горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, расположен передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>. Направление движения автомашины - из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомашина имеет обширные механические повреждения в передней части.

Обнаружен видимый след наезда на опоры № 1 и № 2 АЗС «

<

данные изъяты>». Справа по ходу движения транспортного средства обнаружен труп ФИО1 

Водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО6 

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой; справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 6-21, л.л.22, л.д. 64-69)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № и договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и дополнительным соглашением, автомашина «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, желтого цвета принадлежит на праве собственности ФИО2 и сдана в аренду ФИО6 

(т. 1 л.д. 37-38, л.д. 39-43, л.д. 71-73)

Согласно рапорту старшего инспектора 1Б 1П ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на №+№ автодороги 

<

данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который выехал с проезжей части на АЗС и совершил наезд на заправочную колонку, в результате чего водитель получил телесные повреждения, а пассажир автомашины ФИО1 погибла.

(т. 1 л.д. 23)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель - инспектор ДПС 1 батальона 1 Полка ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО3, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут при несении службы на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО4 находились на № км автодороги 

<

данные изъяты>. Он находился на обочине, а инспектор ФИО4 - в патрульной автомашине. Примерно в 04 часа 52 минут со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Им была предпринята попытка остановить данное транспортное средство с помощью свистка и жезла, но водитель, прибавив скорость, продолжил движение, после чего он совместно с напарником организовали преследование на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маяками с докладом в дежурную часть о преследовании и о превышении скорости. Через 1 км данное транспортное средство совершило наезд на препятствие (опора АЗС), расположенное на территории АЗС «

<

данные изъяты>» в районе №+№ м вышеуказанной автодороги. Когда они подошли к автомашине, то увидели, что пассажир (женщина) лежала между колонками на тротуарной плитке без признаков жизни, а водитель находился за рулем. На вопрос, зачем он от них уезжал, он пояснил, что находится под воздействием алкоголя. Водитель также пояснил, что пассажиром является ФИО1 Данное транспортное средство в момент преследования находилось от них примерно на расстоянии 300 м, при преследовании данного транспортного средства никаких помех для движения ими не создавалось. На место дорожно-транспортного происшествия сразу были вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду констатировала смерть пассажира ФИО1

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 86-87)

Согласно рапортам инспекторов ДПС 1 батальона 1 Полка ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут они несли службу на маршруте патрулирования № и находились на № км 

<

данные изъяты>. ФИО4 находился в машине, а ФИО3 на улице. Со стороны 

<

адрес> в сторону области двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Инспектор ФИО3 предпринял попытку остановить данное транспортное средство, но оно, прибавив скорость, продолжило движение. Было организовано преследование патрульной автомашиной с включенными проблесковыми маяками с докладом в дежурную часть о преследовании. Через 1 км данное транспортное средство совершило дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в 04 часа 55 минут на АЗС), то есть выехало с проезжей части на территорию АЗС, где совершило наезд на заправочную колонку № 1-2. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели лежащего на тротуарной плитке между заправочными колонками пассажира ФИО1 без признаков жизни и сидящего за рулем водителя ФИО6 Сначала водитель пояснил, что не заметил их, а потом сознался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и пассажир его машины сказала, чтобы он уезжал от патрульной автомашины. В момент преследования транспортное средство находилось от них на расстоянии примерно 300 метров, и помех для его движения ими не создавалось.

(т. 1 л.д. 27-28)

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения «

<

данные изъяты>» ООО ТД «

<

данные изъяты>» на видеофрагменте видно, как 25.05.20202 года в 04 часа 52 минуты автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, желтого цвета двигается на большой скорости со стороны 

<

адрес> в районе на №+№ автодороги 

<

данные изъяты>, после чего, не меняя траектории, указанный автомобиль, не замедляя скорости, съезжает с проезжей части и двигается в направлении АЗС «

<

данные изъяты>». Далее автомобиль совершает наезд на опору АЗС «

<

данные изъяты>», после чего на место происшествия сразу прибывает патрульная автомашина ДПС. 

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ) 

(т. 1 л.д. 57-61)

По результатам химико-токсикологического исследования установлено, что в крови ФИО6 содержится этиловый спирт в концентрации 1,4 %о.

(справка № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 30-31) 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 57 минут бригадой скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 32-36)

В результате медицинского исследования трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Ушибленные раны на лобной области справа и верхнем веке левого глаза; ссадины на спинке и левом крыле носа, левой подглазничной и подбородочной областях; открытый вдавленный перелом передней стенки пазухи лобной кости; перелом носовых костей: ограниченно диффузные кровоизлияния под паутинной мозговой оболочкой на основных поверхностях височных и затылочных долей обоих полушарий головного мозга; ссадина и кровоизлияние в жировую клетчатку на передней поверхности грудной клетки в проекции нижней части тела грудины; закрытый разгибательный перелом 3-го ребра справа по передней подмышечной линии; закрытые сгибательные переломы шейки 1-го ребра справа и 2-4 ребер слева по средней подмышечной линии; кровоизлияние в клетчатке заднего средостения; разрывы нижних долей обоих легких; двусторонний гемоторакс (скопление излившейся в плевральные полости крови 550 мл и 450 мл справа и слева соответственно); разрыв задней стенки ушка левого предсердия; гемоперикард (скопление - излившейся в полость сердечной сорочки крови 250 мл); разрыв межпозвонкового диска между телами 6-го и 7-го грудных позвонков; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга; разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум (скопление излившейся в брюшную полость крови 150 мл); разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений; оскольчатый перелом левой подвздошной кости; перелом типа «бабочка» всех ветвей обоих лобковых костей; ушибленная рана на передней поверхности правой голени в средней трети; размозжение жировой клетчатки с отслойкой на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины на передней поверхности шеи, в области наружной поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности левого бедра в средней трети, области передних поверхностей правого и левого коленных суставов, внутренней поверхности правой голени в средней трети;

1.2. Признаки массивной кровопотери: островчатый характер трупных пятен, отек головного мозга, отек легких, малокровие внутренних органов, малое количество жидкой крови в полостях сердца и крупных сосудов;

1.3. Кровоизлияния под наружную оболочку восходящего отдела дуги аорты; в клетчатке корней обоих легких, левой венечной связке печени, воротах селезенки, правой почки.

Все обнаруженные на трупе повреждения возникли прижизненно.

Множественность и массивность повреждений, их расположение на различных областях тела, в сочетании с признаками удара, сдавления и сотрясения характерно для транспортной травмы внутри салона.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.3., как имеющие единый механизм образования, у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию закрытого повреждения (разрывов) органов грудной полости: сердца или легкого; травматического гемоперикарда и гемоторакса (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года№ 194н), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела с разрывами сердца, легких и печени с развитием массивной кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц могла обусловить тяжелое отравление.

(заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 88-112)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 была ее мамой, которая последние два года проживала семьей с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 сообщил ей, что ее мама ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии, после чего она прибыла в ОМВД России по 

<

адрес>, где узнала обстоятельства произошедшего. Непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что проживал с ФИО1 на протяжении примерно 2 лет, и они собирались пожениться. У него в пользовании по договору аренды в это время находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, которая принадлежала на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся домой, и они с ФИО1 поужинали, при этом употребляли спиртные напитки, в частности он примерно в 22 часа выпил примерно 4 рюмки водки, после чего лег спать. Проснувшись ночь, ФИО1 предложила ему съездить за сигаретами, на что он согласился. Когда они отъехали от магазина в 

<

адрес> и стали двигаться в сторону 

<

адрес>, то он видел стоящую патрульную автомашину ДПС, однако инспектора ДПС он не заметил. Примерно через 500 метров он обнаружил, что за ними движется патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками, однако он не остановился, а продолжил свое движение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он отвлекся на машину ДПС, выехал за пределы проезжей части, заехал на территорию АЗС, где наехал на заправочную колонку. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а ФИО1 скончалась на месте. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Помимо признательных показаний ФИО6 его вина в совершении преступления также подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и дополнительным соглашением; рапортами инспекторов ДПС 1 батальона 1 Полка ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения «

<

данные изъяты>» ООО ТД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО6; справкой о констатации смерти на месте от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля - инспектора ДПС 1 батальона 1 Полка ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО3

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. 

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 6.11; 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд с проезжей части и столкновение с препятствием, в результате чего ФИО1 - пассажир автомашины под управлением ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть, то есть нарушение ФИО6 требований п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 6.11; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Характер, локализация, тяжесть и механизм образования у ФИО1 телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались прижизненно в результате дорожно-транспортного происшествия, и между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ибо он виновен нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО6 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в добровольном порядке частично возместил причиненный преступлением вред, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО6, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, в том числе позвоночника, ограничившие его возможность в передвижении, и перенес сложную операцию, требующую длительного периода восстановления. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО6 должно быть назначено наказание хоть и в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без его изоляции от общества.

Суд полагает целесообразным назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда суд учитывает следующее: 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования Потерпевший №1 признал, пояснив, что не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате неосторожных действий подсудимого ФИО6, в связи с чем, последний обязан возместить расходы на ее погребение лицу, их понесшему. 

Расходы на погребение ФИО1 понесла ее дочь Потерпевший №1 

Размер понесенных расходов составил 

<

данные изъяты> согласно представленным суду платежным документам (договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и чеком контрольно-кассового аппарата на сумму 

<

данные изъяты>; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ и чеком контрольно-кассового аппарата на сумму 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах расходы Потерпевший №1 на погребение ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> обязан ей возместить подсудимый ФИО6

В судебном заседании представлен чек на перевод денежных средств Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Таким образом, возмещению Потерпевший №1 за счет ФИО6 в данном случае подлежит сумма 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО6 о компенсации морального вреда суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает его согласованность с принципами конституционной ценности жизни (ст. 20 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 гибелью близкого ей человека - ее матери ФИО1 в результате виновных действий ФИО6, при этом их длительное раздельное проживание, а также требования справедливости и разумности и полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО6, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 5 лет, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в три месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> - передать собственнику ФИО2;

- DVD-R - диск «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о возмещении расходов на погребение и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.