Дело № 2а–607/2019 

УИД 66RS0046-01-2018-000873-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года 

<

...>

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 года, указав в обоснование иска, что административный ответчик как собственник земельных участков в Каргапольском районе Курганской области не уплатил в срок до 01.12.2017 земельный налог за 2016 года, направленное в его адрес требование от 15.12.2017 № 7299 об уплате данного налога в срок до 31.01.2018 не исполнил. Иск заявлен в связи с тем, что административный ответчик не перечислил в бюджет денежные средства в размере 170 633 руб. на уплату земельного налога, судебный приказ мирового судьи от 06.04.2018 о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу и пени отменен 17.04.2018 в связи с возражениями административного ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административный ответчик административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что принадлежащие ему земельные участки в Каргапольском районе Курганской области с 2015 года переданы в аренду на 25 лет ООО «Уралхлебопродукт», который по условиям договора аренды обязан оплачивать земельный налог за арендуемые земельные участки. Кроме того, административный ответчик достиг шестидесятилетнего возраста, является пенсионером, поэтому налоговая база по земельному налогу должна быть уменьшена на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади принадлежащего ему земельного участка. 

Заинтересованное лицо – ООО «Уралхлебопродукт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Изучив доводы искового заявления, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В п. 1 ст. 389 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, имеющимся у административного истца в результате информационного обмена между федеральным органом исполнительной власти и их территориальными органами (л.д. 15-29), административный ответчик с августа 2010 года является собственником 105 земельных участков, расположенных в границах бывшего совхоза «

<

...>» в районе 

<

адрес>, из которых у 102 земельных участков площадь составляет по 87 000 кв.м, по одному земельному участку имеют площади 174 000 кв. м, 43 500 кв.м, 9 328 100 кв.м.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 389 НК административный истец обоснованно относит принадлежащие административному ответчику земельные участки к объектам налогообложения по земельному налогу. 

При этом суд не принимает доводы административного ответчика, подтвержденные договорами аренды земельных участков от 05.03.2015 № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, заключенными между ФИО1 ООО «Уралхлебопродукт» на период с 05.03.2015 по 04.03.2040, о том, что обязанность по уплате земельного налога по одному из условий данных договоров должна быть возложена на арендатора указанных земельных участков – ООО «Уралхлебопродукт», поскольку в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу п. 1 ст. 393 НК РФ календарный год является налоговым периодом для исчисления земельного налога. 

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как усматривается из налогового уведомления от 23.08.2017 № 12432067 (л.д.6-9), направленного административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается выпиской (л.д.13), налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2016 год в сумме 256 017 руб. и административному ответчику предложено уплатить указанный налог в срок до 01.12.2017. 

Положения п. 5 ст. 391 НК РФ о том, что для налогоплательщиков – пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 кв. м площади земельного участка, находящегося в собственности, на которые ссылается административный ответчик, в соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды, начиная с 2017 года. При составлении расчета земельного налога налоговый орган принял во внимание право собственности истца на 105 земельных участков, расположенных в районе 

<

адрес>, их кадастровую стоимость, период владения земельными участками в 2016 году, налоговую ставку в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При уточнении заявленных исковых требований и снижении размера взыскиваемого налога с 256 017 руб. до 170 633 руб. административный истец указал, что земельный налог за 2016 год, подлежащий взысканию с административного ответчика, следует исчислять исходя из решения Майской сельской Думы Каргапольского района Курганской области от 24.11.2015 № 15 об установлении в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, налоговой ставки в 0,2 % от кадастровой стоимости земельного участка. При этом налоговым органом составлено налоговое уведомление от 28.09.2018 № 22757854 с перерасчетом земельного налога за 2016 год по налоговому уведомлению № 12432067 (л.д. 176 – 190). 

Ввиду неуплаты земельного налога за 2016 год в установленный налоговым органом срок, 15.12.2017 в адрес административного ответчика налоговым органом направлено требование № 7299 об уплате в срок до 31.01.2018 налога и пени (л.д. 10) с указанием размера недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени за просрочку платежей. Факт отправления требования налогового органа подтверждается сведениями об отправке через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 13). 

Оценив, представленные административным истцом документы, суд приходит к выводу, что налоговым органом выполнены возложенные на него законом обязанности по исчислению земельного налога, уведомлению административного ответчика об обязанности уплатить налог, а также по направлению в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки по налогу. 

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы недоимки по земельному налогу за 2016 год административным ответчиком, а также заинтересованным лицом – ООО «Уралхлебопродукт» не представлено. 

Расчет предъявленного к взысканию с административного ответчика земельного налога за 2016 год судом проверен с учетом решения Майской сельской Думы Каргапольского района Курганской области от 24.11.2015 № 15 и сведений о земельных участках, принадлежащих административному ответчику на праве собственности, в том числе об их кадастровой стоимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. 

Рассматриваемый административный иск заявлен налоговым органом 28.09.2018 (л.д. 38), то есть в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в течение шести месяцев со дня вынесения судом 17.04.2018 определения об отмене судебного приказа (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 170 633 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджет. 

Поскольку, согласно попд. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче в суд административных исковых заявлений, а требования административного истца удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с него, с учетом установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 612 руб. 66 коп. 

В силу ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 170 633 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 612 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 года 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетиникова