Дело № 2-860/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 05.01.2019 в 11 часов 50 минут в районе дома № 62 ул. Советская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118400 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28500 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39400 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 24822 рубля, пересчитав ее на день вынесения решения суда, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14600 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 18542 рубля, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2019 в 11 часов 50 минут в районе дома № 62 ул. Советская в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №***, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 ФИО6 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО6, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства серия №*** №***, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 03.08.2018 по 02.08.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису серии ХХХ №***, сроком действия договора с 28.09.2018 по 27.09.2019.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что истец 22.01.2019 обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Указанные документы были получены ответчиком 31.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснениями представителя истца и актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 21.02.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50300 рублей. 22.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, 27.02.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 68400 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***. 07.03.2019 по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом округления 78800 рублей. 12.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28500 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия получено ответчиком 31.01.2019, таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению истекал 19.02.2019, выплата страхового возмещения была произведена 22.02.2019, то есть по истечении предусмотренного законом срока, что подтверждается платежным поручением и объяснениями представителя истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 118400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.05.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения эксперта ............. ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденного транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.01.2019, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 93400 рублей. 

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению эксперта ............. ФИО5, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта является полным, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле, при проведении определенных экспертиз, доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. 

Суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2019, причинен ущерб на сумму 93400 рублей обязанность по возмещению которого, лежит на ответчике, а доплате подлежит сумма в размере 14600 рублей (93400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 50300 рублей (выплата от 22.02.2019) – 28500 рублей (выплата от 12.03.2019),. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. 01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 7300 рублей (14600 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 18542 рубля, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14600 рублей за период с 13.03.2019 по 17.07.2019. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (общий размер начисленных судом штрафных санкций составляет 25842 рубля (7300 рублей + 18542 рубля), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 рублей, размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1650 рублей, которые подтверждаются документально. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 следует, что истец уполномочил ФИО1 представлять ее интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 05.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства Лифан 214813, государственный регистрационный знак №***, 2011 года выпуска, в судебных органах. Данная доверенность ограничивает полномочия представителя лишь представительством интересов ФИО2 лишь по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы признаются судом иными необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец организовал независимую оценку в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в связи с тем, что страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, а также, рассматривая просьбу представителя ответчика о снижении размера расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 14.02.2019, выплата страхового возмещения была произведена лишь 22.02.2019, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. 26.02.2019 истец организовал проведение независимой технической экспертизы, таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми. Ответчиком не было представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы являются завышенными, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 10000 рублей и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 21.03.2019 и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, по делу представляла ФИО1 По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался подготовить заявление и претензию в страховую компанию, подготовить исковое заявление, изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и претензия. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 45750 рублей, из расчета: 14600 рублей (сумма страхового возмещения) + 4000 рублей (штраф) + 8000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя) + 10000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 1650 рублей (расходы за нотариальное удостоверение доверенности).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 878 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1178 (одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.