ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1112341,09 руб., в том числе 932221,34 руб. – текущий долг по кредиту, 3884,68 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 67334,22 руб. – долг по погашению кредита, 94315,34 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 5570,93 руб. - штрафы на просроченный кредит, 9014,58 руб. - штрафы на просроченные проценты. Также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda 6, год выпуска 2016, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 1122000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в сумме 13761,71 руб., с ФИО2 в сумме 6000 руб. 

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 999555,56 руб. под 16,90 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ФИО1 обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допустив образование задолженности в общей сумме 1112341,09 руб., в том числе 932221,34 руб. – текущий долг по кредиту, 3884,68 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 67334,22 руб. – долг по погашению кредита, 94315,34 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с п. 5 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО1 в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, что не препятствует обращению взыскания на предмет залога, реализованного без согласия залогодержателя. Просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1122000 руб., согласно отчету независимого оценщика от 18.05.2017 года, определившего рыночную стоимость автомобиля в данной сумме.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие соответчиков в заочном порядке не возражал (л.д.159). При этом в дополнительных письменных пояснениях (л.д.146-148, 153-154) представитель истца указал, что приобретение заложенного автомобиля, проданного без согласия залогодержателя, в том числе лицом, не осведомленным о залоге, не прекращает действие залога. Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге 04.10.2016 года были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данные сведения находятся на соответствующем сайте в сети Интернет в общем доступе. 

Соответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151), в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила. При этом в письме от 07.07.2017 года (л.д.94) ответчику были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение. 

Соответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.96,144), в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ФИО2 представил суду письменные возражения на иск (л.д.84-85), в которых в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины просил отказать, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, которая в свою очередь приобрела автомобиль у заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении автомобиля в залоге он не был осведомлен, в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Считая себя добросовестным приобретателем и ссылаясь на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку залог прекращен. 

С согласия истца дело было рассмотрено в заочном порядке в отсутствие неявившихся соответчиков.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145), в суд не явилась, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представила. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 (л.д.17-19) ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен договор потребительского кредита №-ф (л.д.13-15), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля Mazda 6, год выпуска 2016, идентификационный № №, в размере 999555,56 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, ФИО1 обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24787,82 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

По условиям п. 9 кредитного договора и в соответствии с п. 10 заявления о получении кредита заемщик согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья, стоимость данной услуги составила 99955,56 руб. Кроме того, ФИО1 выразила согласие на получение услуги по SMS информированию, стоимость указанной услуги составила 3600 руб.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1440432/01-ФЗ (л.д.16). В соответствии с разделом 5 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (п. 5.1). Начальная продажная цена реализуемого автомобиля в случае обращения на него взыскания устанавливается в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 2.1 договора залога в сумме 1530000 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки (п. 5.5.4 договора залога). При этом в п. 5.6 договора залога залогодержатель оставил за собой право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

В силу п. 1.1 договора залога залогодержатель проводит учет заложенного имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 4.3 договора залога установлен запрет залогодателя на отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя. В силу п. 4.7.3 залогодатель не вправе обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС в период действия залога без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом, заемщик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25) приобрела в ООО «Альфа-Моторс» указанный выше автомобиль. 

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив по указанию ФИО1 (л.д.26-27) сумму кредита на указанный ей банковский счет продавца автомобиля, за исключением компенсации страховой премии, перечисленной на счет Банка, в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). 

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1112341,09 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 932221,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 3884,68, долг по погашению кредита – 67334,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 94315,34 руб., штрафы на просроченный кредит - 5570,93 руб., штрафы на просроченные проценты – 9014,58 руб. Всего заемщиком внесено на счет Банка 0,58 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.62-63) и историей операций по счету (л.д.64). 

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено. Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представила. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, ею не представлено. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 суду не представила, с соответствующим заявлением в суд не обратилась.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 без получения соответствующего письменного согласия Банка продала заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала его соответчику ФИО2 В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.86), а также карточкой учета транспортного средства и письменными пояснениями органов РЭО ГИБДД (л.д.99-100, 131-133). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы соответчика ФИО2 о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3 он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога, суд учесть не может.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Банком своевременно, 04.10.2016 года, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.152, 155-156). Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в отрытом доступе.

Доказательств получения ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль им не представлено.

Таким образом, поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а сделки по отчуждению заложенного автомобиля, совершенные ФИО1 и ФИО3, произошли в течение короткого промежутка времени, оснований полагать, что приобретатель ФИО2 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется. При совершении сделки он мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, полагающиеся в подобной ситуации.

Доводы ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный им с ФИО3, содержит указание на отсутствие залога и других обременений в отношении автомобиля, при установленных судом обстоятельствах правового значения по делу не имеют. 

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 1122000 руб., согласно отчету независимого оценщика от 18.05.2017 года (л.д.41-61), определившего рыночную стоимость автомобиля с учетом срока его эксплуатации в указанной сумме. Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с соответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины: в сумме 13761,71 руб. с ФИО1 – по требованию о взыскании денежных средств и 6000 руб. с ФИО2 - по требованию об обращении взыскания на предмет залога соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в общей сумме 1112341,09 руб., в том числе текущий долг по кредиту в сумме 932221,34 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 3884,68 руб., долг по погашению кредита в сумме 67334,22 руб., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме 94315,34 руб., штрафы на просроченный кредит в сумме 5570,93 руб., штрафы на просроченные проценты в сумме 9014,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13761,71 руб., всего взыскать 1126102,80 руб. (Один миллион сто двадцать шесть тысяч сто два рубля восемьдесят копеек). 

В счет удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda 6, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного автомобиля определить в размере 1122000 (Один миллион сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Соответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 04.08.2017 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский