Судья Злобин Д.Л. № 22-1264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Игнатенко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Таганрога Образцовой Э.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Игнатенко А.К., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02.03.2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Начало срока отбывания наказания 15.03.2021, конец срока отбывания наказания 24.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогского городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда помощник прокурора г.Таганрога Образцова Э.С. подала апелляционное представление, в котором указывает, что постановление является незаконным.

Автор представления полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете поведения, осужденного только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Как установлено, ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией учреждения объявлено 4 поощрения, имел 2 взыскания. Отсутствие в настоящее время действующих взысканий у осужденного и наличие поощрений свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. В этой связи указание суда на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, не может расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, как установлено из справки исправительного учреждения, ФИО1 получил взыскания уже после вступления приговора в законную силу. Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П и Определение от 29 марта 2016 года № 636-0). На момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и сделан вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы либо освобождением ФИО1 от наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, что прямо противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по ходатайству ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обжалуемом решении суд указал, что анализ характеризующих сведений осужденного ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что назначенное наказание в полной мере достигло своих целей и задач, и к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, и он не нуждается в полном его отбытии.

Так, судом не дано надлежащей оценке тому, что за весь период отбывания наказания ФИО1 наряду с поощрениями имел 2 взыскания. Каких-либо данных, свидетельствующих о высокой степени исправления осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, нет.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным и не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Суд апелляционной инстанции находит, что представленные данные нельзя признать достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, положительная характеристика на момент направления ходатайства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания и усматривает нуждаемость последнего для исправления в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворено- отменить. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья