Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 17 апреля 2019 г. 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре Касауровой А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Прыкина Я.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Данько С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 февраля 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета 26 февраля 2018 г. по отбытию наказания;

-28 декабря 2018 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства. Начало срока исчисления основного наказания с 04.02.2019 года. Неотбытый срок основного наказания составляет 5 месяцев 16 дней, дополнительного наказания 2 года 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.02.2016 года, вступившим в законную силу 26.02.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание по данному приговору мирового судьи ФИО1 отбыто 26.02.2018 г. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым по ст. 264.1 УК РФ до 26.02.2019 года.

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 25 минут 04.01.2019 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам пос.Палатка Хасынского городского округа Магаданской области. 

В 01 час 25 минут 04.01.2019 г. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району Магаданской области возле дома 

<

адрес> п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области.

В 01 час 35 минут 04.01.2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, после чего в 02 часа 30 минут 04.01.2019 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810 номер ARBL-0373, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.01.2019 и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По окончании предварительного следствия и при получении копии обвинительного постановления, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, при этом пояснил, что изложенное в обвинительном заключении обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. 

Защитник Данько С.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Прыкин Я.А. в судебном заседании против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражал, полагая, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. 

Дознание по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ проведено в сокращенной форме.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая добровольность и осознанность заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, принимая во внимание, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на диспансерном наблюдении в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра, по сведениям ГАУЗ Амурской области «Константиновская больница» ФИО1 не состоит. Из информационной справки заместителя начальника УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Хасынскому району следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 85-112).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, а также учитывая то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, поведение в ходе судебного заседания, образ жизни подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгих наказаний, таких как штраф и обязательные работы, однако, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, суд полагает, что иные виды наказания не смогут достичь целей наказания и не будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, а также могут негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для их применения.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Указанное преступление совершено ФИО1 после постановления приговора от 28 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области и неотбытая часть основного наказания по этому приговору составляет 5 (пять) месяцев 16 дней, а дополнительного 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

При таких обстоятельствах суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 28 декабря 2018 года, а поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ ФИО1 также подлежит присоединение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч. 4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, в целях исполнения приговора, в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1 в зале суда под стражу не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

По делу понесены процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Кардаш С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 28 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области, а также путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 28 декабря 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области, окончательно определить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 в зале суда под стражу не брать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому уголовному делу. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести ФИО1 зачет времени содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Кардаш С.В. в размере 4500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись О.Н. Комаров