Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зинченко Г.А., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ числа, в светлое время суток, находясь на участке местности, расположенном в 2 километрах восточнее 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со свободного выпаса, безвозмездно завладел быком рябой масти, симментальской породы возрастом, 2 года, средней упитанности, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО3 №1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался скосом сена на сенокосных угодьях, расположенных на границе 

<

адрес> и 

<

адрес>. К вечеру он увидел 2-3 годовалого быка рябой масти, симментальской породы, на рогах которого была завязана цветная веревка. Живой вес быка составлял около 

<

данные изъяты> кг. Предположил, что бычок принадлежал кому-то из 

<

адрес>, поскольку таких в 

<

адрес> не разводят. На сенокосных угодьях он был один, бык был без пастуха. Тогда у него возник умысел на хищение этого быка. Поскольку поймать быка самостоятельно он не смог, позвонил своему знакомому ФИО2 №8, пасшему скот неподалеку, и попросил последнего помочь поймать быка, пояснив, что хочет зарезать своего быка, но тот убежал. ФИО2 №8 согласился и прискакал на лошади. Он показал ФИО2 № 8 быка и попросил отогнать к своему стану, а он ехал сзади на тракторе. Вернувшись домой, стал думать как забрать быка. Позвонив своему знакомому ФИО2 №5, имеющего автомобиль 

<

данные изъяты>, попросил помочь привезти быка, пообещав вознаграждение. Поздно вечером того же дня, они с ФИО2 №5 отправились на летнее пастбище к ФИО2 №8, где втроем погрузили похищенного быка в автомобиль 

<

данные изъяты>, подогнав заднюю часть кузова автомобиля к пригорку и через открытый борт загнали быка. Никто кроме него не знал, что бык был похищенным. Домой они вернулись с ФИО2 №5 около 

<

данные изъяты> часа. Возле дома они выгрузили быка, которого он загнал к себе в сарай и завязал. Решив побыстрее зарезать быка, на следующий день он снова позвонил ФИО2 №8 и попросил помочь. Они вдвоем с ФИО2 № 8 зарезали быка. За оказанную помощь он отдал ФИО2 №8 и ФИО2 №5 около 

<

данные изъяты> кг мяса каждому. Ноги и голову быка он оставил себе, а шкуру и внутренности выбросил на общую сельскую свалку. Мясо он не продавал, оставил себе на питание, пояснив супруге, что приобрел быка по дешевле. По прошествии 20 дней ему стало известно, что бык принадлежал ФИО3 №1 и ее супругу, проживающих в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о данном факте. Он сразу же признался в содеянном.

Указанные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил. Подтвердил лишь показания данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. Они с супругом занимаются разведением крупнорогатого скота разной масти, в основном симментальской породы. Всю скотину, которую они покупали, ставили на учет в ветеринарную станцию и бирковали. В ДД.ММ.ГГГГ у них неофициально пастухом работал ФИО2 №11 В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились покупатели, которые хотели приобрести быка живым весом. В этой связи ими было взято разрешение на продажу быка в поселковой администрации. С мужем они приняли решение продать двухгодовалого быка симментальской породы, весом 

<

данные изъяты> килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бирка у него отсутствовала, имелось только место для бирки. Однако когда ее супруг и пастух ФИО2 №11 грузили быка в автомобиль, бык вырвался и убежал, на рогах быка осталась цветная веревка. Об обстоятельствах пропажи быка ей известно со слов супруга ФИО2 №1 В связи с пропажей быка в тот день они забили другого быка, поскольку покупателю было все равно, какого быка брать. Супруг долго искал пропавшего быка, сообщил всем пастухам в округе, но так быка и не нашел. Заявление в полицию они не писали, надеялись найти быка самостоятельно. Через некоторое время от участкового стало известно, что их бык был зарезан ранее не известным ей ФИО1 Причиненный преступлением ущерб является для них значительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ими был взят кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей и с продажи данного быка намеревалась отдавать долг, на ее иждивении трое малолетних детей, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

ФИО2 ФИО2 №11 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал у ФИО3 №1 пастухом. У последней имелось около 

<

данные изъяты> голов крупнорогатого скота. Быки паслись за поселком, на базе, огороженной деревянным забором. Он пас скот с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов и с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 №1 приехал покупатель, выбрал быка красно-белый, симментальской породы, которого они поймали и вывели. Быка грузили с помощью веревки коричневого цвета, но тот вырвался и убежал вместе с веревкой. Отличительных особенностей у данного быка не имелось. Нашли ли в последствии быка, ему не известно. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 №11, относительно периода работы у ФИО3 №1, из которых следует, что он работал скотником у ИП «ФИО3 № 1» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №11 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что прошло большое количество времени, указав, что показания записаны с его слов.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что работал скотником у ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до него работал ФИО2 №11 Он пас крупно рогатый скот разной масти, симментальской породы, у быков были желтые бирки. Такая порода была только у ФИО3 №1 Он в ДД.ММ.ГГГГ слышал о пропаже быка, принадлежащего ФИО3 №1 При каких обстоятельствах пропал бык, ему не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №3 в связи с наличием противоречий относительно периода работы у ФИО3 №1, следует, что ФИО2 №3 в ДД.ММ.ГГГГ с августа по сентябрь работам пастухом у ФИО3 №1, пас крупнорогатый скот. До него их скот ФИО3 № 1 пас ФИО2 №11.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

ФИО2 ФИО2 №8 суду сообщил, что ему известно о пропаже быка. Однако как он пропал, а также какое отношение к этому имеет ФИО1, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ когда он пас скот, к нему приехали ФИО1 и участковый уполномоченный полиции, который сказал, что нужно подтвердить то что он угонял скот. Он в свою очередь сказал, что ему ничего об этом не известно. ФИО1 был уставшим, пыльным и в масле, потому что он работает в полях. Со стороны сотрудников полиции на него и ФИО1 давления не оказывалось. Когда его допрашивал следователь, он сказал, что ничего не знает, ничего не видел. Он сам занимается разведением скота с ДД.ММ.ГГГГ, который сам же и забивает.

ФИО2 ФИО2 №13, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал ветеринарным врачом в 

<

адрес>. Если кто-то собирался забивать скот, то обращались к нему. Он делал предубойный осмотр. После забоя скота он приходил осматривал мясо и ставил клеймо, затем мясо увозил на рынок для продажи. Если справка дана на забой 1 головы, забить 2 головы нельзя. Справки при забое действительны в течение 3-х дней. В период относящийся к уголовному делу ФИО1 справку на забой скота у него не брал. Делала ли забой в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, ему не известно, так как она проживает в 

<

адрес> и к 

<

адрес> не относится. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ветеринарным врачом был ФИО2 №2 

ФИО2 ФИО2 №1, суду пояснил, что он вместе с супругой ФИО3 №1, на которую зарегистрировано ИП, занимались разведением крупнорогатого скота, в основном симментальской породы. Данную породу быков разводили только они. Их крупнорогатый скот в то время пас ФИО2 №11 В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились покупатели из 

<

адрес>, которые хотели купить быка для мероприятия. Вместе с последними он пришел на базу, где пасся скот. Там покупатели выбрали быка симментальской породы, возрастом 2 года. Он, обмотав цветной веревкой быку рога, вывел его из помещения база. Когда вели быка к месту погрузки тот вырвался и убежал к реке. Тогда покупатели выбрали и купили другого быка. После того как покупатели уехали, он и ФИО2 №11 стали искать сбежавшего быка, но так его и не нашли. В полицию с заявлением не обращались. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного ему стало известно, что их сбежавшего быка украл ФИО1 Ущерб причиненный преступлением, является для их семьи значительным.

ФИО2 ФИО2 №4, суду пояснила, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ее супруга ФИО2 №5 куда-то съездить. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №4 в связи с наличием противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к ее супругу ФИО2 №5 в вечернее время пришел ФИО1 После этого последние уехали на грузовом автомобиле ее супруга. Вернулся ее супруг поздно ночью. Она поняла, что они перевозили какой-то скот. На следующий день ее супруг привез домой мясо, которое ему дал ФИО1 за оказанную услугу.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила, пояснила, что на тот момент обстоятельства помнила лучше, показания записаны с ее слов.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим ветеринарным участком 

<

адрес>. У ФИО3 №1, которая является индивидуальным предпринимателем, было большое поголовье крупнорогатого скота разного вида - красные степные, казахские белоголовые и симментальской породы. Симментальской породы скот был только у ФИО3 №1 Он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ он выдавал ФИО3 № 1 справку на одну забитую голову крупнорогатого скота. Он знает, что в тот период времени у последний пропал бык симментальской породы, но подробности ему не известны.

ФИО2 ФИО2 №7, суду пояснил, что осенью этого года он был приглашен участковым уполномоченным ФИО2 №9 в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также в следственном действии присутствовал еще один понятой, следователь и сам ФИО1 Следователь объяснял им, где стояла машина, на которой ФИО1 загрузил быка и увез. Последний в свою очередь показывал следователю, где загрузили быка, сообщив, что вдвоем или втроем загружали быка в грузовую машину. ФИО1 все рассказывал добровольно, никто его не заставлял. Откуда ФИО1 взял быка он не вникал. После чего расписался в протоколе, и уехал. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №7 в связи с наличием противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №6 по приглашению сотрудников полиции участвовали при проведении осмотра места происшествия. На месте находился его односельчанин ФИО1, который со слов сотрудника полиции должен был показать и рассказать, в каком месте тот грузил похищенного им в ДД.ММ.ГГГГ быка. После разъяснения им прав и обязанностей ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ не далеко от 

<

адрес> он совершил кражу быка, затем обманув ФИО2 №8, попросил помочь отвезти быка к стану. После чего он с ФИО2 №8 и ФИО2 №5 загрузили быка на грузовой автомобиль и увезли в 

<

адрес>. ФИО1 указал на возвышенность рядом со станом, пояснив, что оттуда они грузил похищенного им быка в грузовую машину. ФИО1 все рассказывал без какого либо принуждения, давление на него не оказывалось. По окончанию осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 не поступало. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №7 подтвердил, указав, что на тот момент обстоятельства помнил лучше, показания записаны с его слов.

ФИО2 ФИО2 №6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 № 7 по приглашение сотрудников полиции участвовали в следственном действии осмотре места происшествия. Также там присутствовал ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 рассказал, как в ДД.ММ.ГГГГ грузил украденного им быка. Последний рассказывал все спокойно, давление на него не оказывалось. Затем сотрудники полиции составили протокол, с которым все ознакомились под подпись, замечаний никаких никто не имел. 

ФИО2 ФИО2 №12 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности ветеринарного врача 

<

адрес>, до него данную должность занимал ФИО2 №2 У него имеется журнал выдачи справок на забитый скот, который начинал заполнять еще ФИО2 №2, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ справка выдавалась ФИО2 №8, однако куда забирали мясо, на каком автомобиле, там не указано. 

ФИО2 ФИО2 №10, старший ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, суду пояснил, что из оперативных источников ему стало известно о факте похищения ФИО1 быка у ФИО3 №1 С последней и ее супругом была проведена беседа, в ходе которой они подтвердили, что изложенное имело место быть, и ДД.ММ.ГГГГ написали заявление о пропаже быка. После чего ФИО1 был вызван в опорный пункт, где тот сразу во всем признался, пояснил, что был на сенокосе и увидел быка с веревкой, которого украл. В связи с чем, у него была взята явка с повинной, отобраны объяснения. Время и место совершения преступления он узнал от ФИО3 № 1, потом данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 Последний показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Свои объяснения ФИО1 читал. После был вызван ФИО2 №5, подтвердивший, что по просьбе ФИО1 перевозил быка. А затем был опрошен ФИО2 №8, который также подтвердил, что помогал ФИО1 отогнать быка к стан, а затем загрузить в автомобиль ФИО2 №5 Далее был произведен осмотр места происшествия. 

ФИО2 ФИО2 №9, УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1 совершил кражу быка, принадлежащего ФИО3 №1 В этот же день супруги ФИО3 № 1 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ хотели продавать быка, а он от них вырвался и убежал. Они его так и не нашли. Бык был симментальской породы, такие имелись только у них. Он звонил в 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>», где подтвердили, что продавали быков ФИО3 № 1, которая получила тогда грант на развитие сельского хозяйства. Почему ими своевременно не заявлялось о пропаже быка, он не уточнял. С оперативным сотрудником ФИО2 №10 они в этот же день беседовали с ФИО1, которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ косил сено в районе 

<

адрес>, недалеко от него на пастбище ходил бык, которого он загнал вечером того же дня и зарезал на мясо. Помогал пригнать быка ему ФИО2 №8, являющийся пастухом индивидуального сектора. Привезти быка на грузовой машине ему помог ФИО2 №5 Данную информацию подтвердили ФИО2 №8 и ФИО2 №5 Осмотр места происшествия проводился в степи, где ФИО1 все показывал в присутствии понятых ФИО2 №7 и ФИО2 №6. В ходе осмотра и при первоначальных объяснениях ФИО1 давал одинаковые объяснения, никаких расхождений не было. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО1 попросил его перевезти быка из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Грузили быка на пастбище за 

<

адрес>. Когда он подъехал к указанному месту, там были ФИО1 и ФИО2 №8, последние погрузили быка в кузов его машины. После чего они приехали к дому ФИО1 в 

<

адрес>, где выгрузили быка. И он уехал к себе домой. За оказанную помощь ФИО1 рассчитался с ним мясом. Откуда скот, он не знал. 

ФИО2 ФИО25, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что потерпевшая ФИО3 №1 занималась разведением скота, в том числе белоголовой и симментальской породы. В ДД.ММ.ГГГГ ее скот пас ФИО2 №3 Знает его, так как пас скот рядом с ним. Потерпевшая не рассказывала, что пропадала скотина, он такого не слышал..

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО3 №1 КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ с окраины 

<

адрес> похитили принадлежащего ей быка симментальской породы, возрастом два года, которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для нее является значительным,

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению хищения быка симментальской породы, возрастом два года, принадлежащего ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 о совершенном им преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУС №, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу быка возрастом два года, симментальской породы, рябой масти, после чего на грузовом автомобиле совместно с ФИО2 №5 привез бычка из пастбища 

<

адрес> в 

<

адрес> к себе домой, после чего зарезав его оставил себе, и некоторую часть мяса отдал ФИО2 №5 и ФИО2 №8,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что при осмотре участка местности в 2 км восточнее от окраины 

<

адрес> ФИО1 указал на искусственно созданный взгорок, около летнего стана, и пояснил, что с данного места он совместно с ФИО2 №8 грузил похищенного им быка в кузов грузового автомобиля принадлежащего ФИО2 №5,

- справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 №1, из которых следуют, что среднемесячная заработная плата ФИО3 №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей,

- справкой АО «Банк Форштад» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 №1 каких-либо счетов не имеется,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость быка симментальской породы возрастом два года, рябой масти составляет 

<

данные изъяты> рублей,

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей к нему, и с участием ФИО3 №1 в ходе которого были осмотрены: копии выписок по лицевым счетам ИП «ФИО3 №1» свидетельствующие о наличии у ФИО3 №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух кредитов по 

<

данные изъяты> рублей, и сумма общего платежа составляла 

<

данные изъяты> рублей; сведениями о просроченных задолженностях по оплате кредита, о расходах понесенных ИП «ФИО3 №1» в связи с занятием сельским хозяйством; копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей имеющихся у ФИО3 №1; объяснения ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №8 позвонил ФИО1 и попросил перегнать быка к стану, на что ФИО2 №8 согласился. Пребыв к месту на которое ему указал ФИО1, ФИО2 №8 увидел быка симментальской породы, рябой масти, возрастом около 2 лет, после чего отогнал его к стану. Вечером того же дня, ФИО1 приехал к стану, где находился бык на грузовом автомобиле за рулем которого был ФИО2 №5, и погрузив указанного быка в кузов автомобиля ФИО2 №5 и ФИО1 увезли быка к последнему. На следующий день ФИО2 №8 по просьбе ФИО1 зарезали вдвоем указанного быка, в замен ФИО2 №8 получил мяса данного забитого быка. Под текстом объяснения, имеется рукописная запись отличающаяся от текста самого объяснения, следующего содержания: «С моих слов записано верно, мною прочитано», и роспись ФИО2 №8,

- копиями выписок из журнала регистрации справок формы № 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сдавала одну забитую тушу говядины, и при предъявлении указанной записи на обозрение ФИО3 №1 последняя пояснила, что в этот же день, у нее пропал бык симментальской породы, возрастом 2 года рябой масти, который в дальнейшем был похищен ФИО1,

- копиями налоговой деклараций по единому сельскому хозяйственному налогу за ДД.ММ.ГГГГ поданной индивидуальным предпринимателем «ФИО3 №1», из которой следует, что у последней за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых как следует из показаний ФИО3 №1 

<

данные изъяты> рублей являются денежные средства предоставленными ОАО «Россельхозбанк» в качестве кредитного займа, и зафиксирован расход в размере 

<

данные изъяты> рублей, что указывает на убыточность предпринимательской деятельности ИП «ФИО3 №1» за период ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Зинченко Г.А., из которой следует, что ФИО2 №5 придерживается своих показаний данных им ранее в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 192 УПК РФ его показания были оглашены следователем, 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №10 и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Зинченко Г.А., из которой следует, что ФИО2 №10 придерживается своих показаний данных им ранее в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 192 УПК РФ его показания были оглашены следователем, 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №10 и свидетелем ФИО2 №8 с участием защитника Нигматуллиной Р.Р., из которой следует, что ФИО2 №10 придерживается своих показаний данных им ранее в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 192 УПК РФ его показания были оглашены следователем, 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №9 и свидетелем ФИО2 №8 с участием защитника Нигматуллиной Р.Р., из которой следует, что ФИО2 №9 придерживается своих показаний данных им ранее в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 192 УПК РФ его показания были оглашены следователем, 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №5 и свидетелем ФИО2 №8 с участием защитника Нигматуллиной Р.Р., из которой следует, что ФИО2 №5 придерживается своих показаний данных им ранее в качестве свидетеля и в соответствии со ст. 192 УПК РФ его показания были оглашены следователем, 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по данному преступлению необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями подсудимого на предварительном следствии и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей отсутствуют. Данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий, последовательны. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля ФИО2 №8, измененным им в ходе судебного заседания, о том, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершения преступления и причастности к этому ФИО1, а также к показаниям, данным ФИО2 №8 на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО2 №9 о том, что последний ничего не объясняя, дал ему бланк объяснения с написанным текстом, где были указаны его анкетные данные, и он не понимая, о чем идет речь, с какой целью к нему приехали указанные лица, расписался под объяснением, суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, иных свидетелей по делу, протоколами следственных действий. Более того, сам ФИО2 №8 подтвердил, что никакого давления со стороны присутствующих лиц, в том числе сотрудников полиции, на него не оказывалось. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 №9 подтвердил, что ФИО2 №8 в ходе первоначальных объяснений подтвердил, что помог ФИО1 привезти и выгрузить быка. 

Показания свидетеля ФИО25, допрошенного по ходатайству стороны защиты, не могут быть приняты во внимание суда, так как они не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. Отказ его от дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, и непризнание им вины судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого ФИО1 какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 самостоятельно, добровольно, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан лично участниками следственных действий, замечаний не поступило. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи быка в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании, в результате хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб, поскольку у нее на иждивении троих малолетних детей, ее ежемесячный доход в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> не состоит (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 7), активное способствование расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он на предварительном следствии вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии выписок по лицевым счетам №, № ИП «ФИО3 №1» на 13 листах, копии свидетельств о рождении: серии №, серии №, серии № на 3 листах, объяснение ФИО2 №8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева