Дело Э№ 2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 04 июля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кеньшевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование своих требований указало, что 28 марта 2016 между ПАО Сбербанк России (кредитор, Банк) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 475 000 руб. на срок 384 месяца под 14,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по 

<

адрес>, заёмщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщик предоставляет в залог ПАО Сбербанк объект недвижимости: квартиру по 

<

адрес>

В период срока кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 в размере 1 880 759,57 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, обращения взыскания на заложенное имущество. Данное требование ответчиком не выполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор № 55817от 28.03.2016, заключённый между ПАО Сбербанк России и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2016 по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 880 759 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 469 228,81 руб., просроченные проценты – 349 283,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 161,78 руб., неустойка на просроченный основной долг – 348,36 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 50 737,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 603,80 руб., обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес> кадастровый №, установить начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме 1 193 600 руб. 00 коп. 

Истец в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск признал и пояснил, что действительно он заключал кредитный договор с ПАО Сбербанк России. В связи с трудным материальным положением он не производил платежи и у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28 марта 2016 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, соответствии с которыми ПАО Сбербанк России предоставил заёмщику кредит в сумме 1 475 000 руб. на срок 360 месяца под 14,50 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами.

20.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита увеличен до 384 месяцев с даты фактического предоставления, а также Банк предоставил ответчику отсрочку в погашении основного долга на период с 28.12.2017 до 28.12.2018 при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10% на сумму остатка задолженности по кредиту действующей по договору за период с 21.12.2017 по 28.11.2018 с последующим доначислением с 29.11.2018 по дату окончания погашения задолженности по кредиту.

Обязательства по договору обеспеченны залогом квартиры по 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения с учетом дополнительного соглашения, уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 809 - 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Установлено, что задолженность за период с 29.12.2018 по 14.05.2019 составляет 1 880 759,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 469 228,81 руб., просроченные проценты – 349 283,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 161,78 руб., неустойка на просроченный основной долг – 348,36 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 50 737,18 руб.

Размер задолженности по представленному истцом расчету ответчиком не оспорен, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству.

Требование Банка о расторжении кредитного договора и уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, заключённого с ФИО1, суд полагает необходимым их удовлетворить в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком договора, учитывая значительную сумму задолженности. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке № 2487351/1-190426-280 рыночная стоимость квартиры общей площадью 52,8 к.м., расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № составляет 1 492 00 000 руб. 

Оснований не согласиться с данной оценкой квартиры не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, начиная с декабря 2018 г. ответчик не исполняет условия договора, а допущенное им нарушение значительно, т.к. сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежные поручения № 148372 от 29.05.2019 на сумму 15 546,28 руб., №847118 на сумму 1 704,01 руб., № 545908 на суму 353,51 руб., подтверждают понесенные истцом судебные расходы, в связи чем с ответчика подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 55817от 28.03.2016, заключённый между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Курского отделения № 8596 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.03.2016 по состоянию на 14.05.2019 в размере 1 880 759 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 469 228,81 руб., просроченные проценты – 349 283,44 руб., неустойка на просроченные проценты – 11 161,78 руб., неустойка на просроченный основной долг – 348,36 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 50 737,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 603,80 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество в сумме 1 193 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 09 июля 2019 г.

Судья: М.В. Лаврикова