Судья: Кулькова И.С.

дело № 33-46807/2025

50RS0028-01-2022-009976-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании сделок действительными, государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании сделок действительными, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление администрации городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 облжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, в удовлетворении ходатайства администрации городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, частная жалоба ФИО2 удовлетворена.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой 3000 руб.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с администрации городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 3000 руб.

В частной жалобе администрация городского округа 

<

данные изъяты> просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании сделок действительными, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Администрация городского округа 

<

данные изъяты>, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление администрации городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 облжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, в удовлетворении ходатайства администрации городского округа 

<

данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, частная жалоба ФИО2 удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, платежными документами.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении заявления администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в которых принимал участие представитель, а также характер и объем проведенной представителем работы.

Факт оплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой, в размере 3000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов понесенных стороной истца по делу.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и принимая во внимание, что стоимость услуг представителя в указанном размере не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

данные изъяты> и соответствует условиям соглашения на оказание услуг и объему фактически выполненной работы.

Поскольку факт несения истцом дополнительных судебных расходов был связан именно с рассмотрением заявления администрации городского округа 

<

данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда, апелляционной инстанцией требования администрации городского округа 

<

данные изъяты> признаны необоснованными, а частная жалоба ФИО2 удовлетворена, то суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца.

Несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.