УИД 29RS0008-01-2025-002433-40

Судья Моругов А.В.

№ 2-1647/2025

22 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-360/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее по тексту – ГО АО «Котлас») о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО3. После её смерти осталось наследство, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследодателем было составлено завещание о передаче после смерти указанной квартиры истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано не было, в связи с тем, что срок на принятие наследства был пропущен. Ввиду отсутствия денежных средств, а также информации о составе наследственного имущества принять наследство в установленный законом срок истец не могла, в связи с чем просит восстановить ей срок принятия наследства, признать принявшей наследство, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что истец не знала о составе наследственного имущества, что не позволило ей обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии квартиры узнала от нотариуса. Фактическими действиями в наследственные права не вступала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Также указал, что не давал согласия истцу на вступление в наследство после истечения установленного срока на его принятие. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражения на исковое заявление.

Ответчик городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» извещался своевременно и надлежащим образом о времени судебного заседания. Согласно предоставленной позиции представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.».

Дополнительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании принявшей наследство отказать.».

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свою волю наследодатель выразил в завещании, при этом у нее остались личные вещи матери, которыми она пользуется и считает своим имуществом. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки уважительной причине пропуска срока принятия наследства – неграмотность истца, а также конфликтные отношения с братом и незнание состава наследуемого имущества на дату смерти наследодателя. Ссылается на то, что ответчик в лице администрации ГО АО «Котлас» не возражает против удовлетворения ее требований. Обращает внимание, что пропуск срока обращения к нотариусу составил всего 1 месяц и является незначительным. Отмечает, что из-за многочисленных исков брата к матери, она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу в силу отсутствия действительной информации о наличии имущества у наследодателя. Указывает, что суд также не дал оценку доводам относительно неграмотности истца, проигнорировал разъяснения, данные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что ее малообразованность и неграмотность также послужили обстоятельствами несвоевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом отмечает, что нотариус ее заявление принял, однако в силу конфликтных отношений с братом (ответчиком по делу), в число наследников ее не включили без его согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что истец пропустила срок на принятие наследства по уважительной причине, поскольку ФИО1 мало образована, имеет образование 10 классов, о составе наследства ей сообщил нотариус уже по истечении срока принятия наследства, к тому же у истца не было денежных средств для оформления наследства. Общение с братом отсутствует. Решение суда по оспариванию договора дарения не получала. Считает, что истец также приняла наследство, поскольку пользуется вещами матери, а также зарядным устройством от телефона, которые остались у нее еще при жизни наследодателя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как следует из положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 5 ст. 1118, ст. 1119 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> умерла ФИО3

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО1, сын ФИО2 Иных наследников судом не установлено.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, она завещает дочери – ФИО1, а 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, фл. 1 сыну – ФИО2 Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

При этом с заявлением о принятии наследства, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 По истечению установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, в котором указала о своем намерении обратиться с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства. Свидетельства о праве на наследство на квартиру не выданы.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства после умершей матери, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Судом обоснованно не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства уважительности причин попуска срока на принятие наследства такие как: юридическая неграмотность истца, отсутствие достаточных денежных средств, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества, поскольку в силу требований действующего законодательства такие обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин влекущих восстановление срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Согласно пояснениям представителя истец имеет образование 10 классов, в связи с чем говорить о малообразованности ФИО1 не представляется возможным.

Поскольку истцом суду не представлены объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО3, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО3

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец является матерью умершего наследодателя. ФИО1 было известно о смерти ФИО3, а также об оставленном ею завещании на имя дочери, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о признании истца принявшей наследство, с чем судебная коллегия также соглашается в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 постановления его Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Кроме того, указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что она совершала какие-либо действия после смерти наследодателя по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, принимала меры по его сохранению, оплачивала коммунальные услуги принадлежащей наследодателю квартиры или совершила иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указание на то, что истец сохранила вещи матери, в том числе зарядное устройство от телефона, не может свидетельствовать о совершении действий по фактическому принятию наследства, поскольку исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании данные вещи остались у истца еще при жизни матери.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, оплату коммунальных услуг в спорной квартире производил ответчик ФИО2, истец в данную квартиру не вселялась и не проживала.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих признать истца принявшей наследство, открывшегося после смерти матери ФИО3, как и обстоятельств позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в порядке наследования, являющихся производными.

Судом также дана правильная оценка приведенным обстоятельствам исходя из положений ст. 1117 ГК РФ и обоснованно отказано в признании ФИО1 недостойным наследником.

Как правильно указано судом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении наследодателя суду не представлено.

Факт совершения сделки по договору дарения квартиры таким обстоятельством также не является, поскольку сделка была совершена дарителем (матерью наследодателя) и не может являться умышленными действиями одаряемого наследника по увеличению причитающейся ему доли наследства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева