Председательствующий Коробка Т.В.

Дело № 22-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 07 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Метелица И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Метелица И.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

- 03 марта 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; 

- 16 мая 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 марта 2022 года) к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- 24 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РХ от 13 октября 2022 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 мая 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, по состоянию на 14 июня 2023 года неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 9 дней лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступления 17 марта 2022 года и наказания по приговору от 24 августа 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по преступлению 04 сентября 2022 года наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

С осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлениями:

- в пользу Потерпевший №1 7 300 рублей;

- в пользу Потерпевший №2 6 750 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО3 и его защитника Метелица И.Г. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Анищук О.В. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции при наличии совокупности смягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению апеллянта, по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Абаканского городского суда от 14 июня 2023 года изменить со смягчением наказания.

В апелляционной жалобе защитник Метелица И.Г. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывая на наличие в действиях ФИО3 рецидива, отмечает, что условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве. По мнению апеллянта, с учетом личности ФИО3 и обстоятельств дела, достижение цели наказания возможно без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что судом первой инстанции назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, без должного учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор Абаканского городского суда от 14 июня 2023 года изменить с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчением наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деяниях, признанных судом доказанными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А, после распития спиртного, воспользовался тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты, взял его сотовый телефон барной стойки на кухне, с которым ушел из квартиры. Похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 продал за 2 000 рублей в ларьки ремонта сотовых телефонов в районе 

<

адрес>. Вину признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.№).

Из дополнительных показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который сказал, что у него день рождения, и пригласил его к себе в гости. Дома у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное на кухне, Потерпевший №1 на своем телефоне показывал ему фото своей девушки. Телефон потом положил на барную стойку. Хозяин вышел в туалет и у него в этот момент возник умысел похитить у Потерпевший №1 его телефон, так как у него не было денежных средств, а хотелось продолжить распивать спиртное. Убедился, что Потерпевший №1 не видит его действий, взял с барной стойки сотовый телефон в корпусе темного цвета, положил в карман брюк и пошел к выходу из квартиры. Потерпевший №1 его проводил и закрыл за ним дверь. Сразу направился в ларьки на «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где продал похищенный телефон за 2 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Уточняет, что никаких долговых обязательств друг перед другом с Потерпевший №1 у них нет и не было. Потерпевший №1 не давал ему разрешения брать его телефон и каким-либо образом им распоряжаться. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомился с ранее не знакомым Потерпевший №2, с которым стали распивать пиво. Потерпевший №2 стал собираться в центр 

<

адрес>. Так как хотел продолжить распивать спиртное, поехал вместе с Потерпевший №2 к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: РХ, 

<

адрес>. Во дворе вышеуказанного дома сели с Потерпевший №2 на лавочку, предварительно купив в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, спиртное, которое начали вместе употреблять. Увидел, что у Потерпевший №2 имеется сотовый телефон, который попросил, чтобы только позвонить своей сожительнице ФИО1 С сотовым телефоном Потерпевший №2 отошел к углу дома. Поговорив с ФИО1 в 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить телефон. Потерпевший №2 за его действиями не наблюдал, после направился к 

<

адрес>. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» светло-синего цвета, с сенсорным экраном, без блокировки. Сдал телефон по своему паспорту в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 2 000 рублей, вынув из него сим-карту. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. Примерно через 3 или 4 дня выкупил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» из ломбарда. При предъявлении ему скриншота экрана залогового билета, изъятого из ломбарда «

<

данные изъяты>», подтвердил, что выкупил телефон ДД.ММ.ГГГГ, но потом его потерял в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, когда распивал спиртное. С суммой ущерба за смартфон производителя «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в 6 750 рублей, за смартфон марки «

<

данные изъяты>» в 7 300 рублей, согласен (т.1 л.д.№).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого следует, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. По предъявленному обвинению пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил хищение сотового телефона у своего знакомого Потерпевший №1, находясь у него в гостях по адресу: 

<

адрес>. Затем продал данный телефон в киоске на «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у Потерпевший №2, когда они распивали спиртное на лавочке во дворе 

<

адрес>. Вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный его действиями ущерб (т.1 л.д.№).

Эти показания ФИО3 подтвердил при проверке на месте происшествия, (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний осужденный в судебном заседании полностью их подтвердил. 

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО3 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре (страницы 3-4), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены органом расследования и судом показаниями допрошенных по делу потерпевших и письменными доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в день своего рождения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут пошел в магазин. По дороге встретил ФИО3, которого пригласил к себе в гости. Приобрел алкоголь на свои денежные средства и вместе пошли к нему домой по адресу: РХ, 

<

адрес>. Дома распивали спиртное на кухне, показывал ФИО3 на своем телефоне фото своей девушки, телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» положил на барную стойку. Минут через 40-50 ФИО3 засобирался домой, быстро оделся и вышел из квартиры. Хотел позвонить и обнаружил пропажу телефона. Сразу понял, что телефон взял ФИО3, так как в квартире, кроме них, никого не было. Выбежал на улицу, чтобы найти ФИО3, однако нигде его не обнаружил и незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Ущерб от преступления он оценивает в 12 499 рублей, который для него является значительным, так как доход ранее у него был 40 000 рублей, кредитных обязательств нет. В последствие ФИО3 обещал возместить ему ущерб, однако до настоящего времени не возместил. С заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у него смартфона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» 7 300 рублей согласен. Ущерб в 7 300 рублей для него также является значительным, в настоящее время не работает, трудоустраивается по контракту на военную службу (т.1 л.д.№). 

Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость смартфона«

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» на день инкриминируемого деяния в 7 300 рублей (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении имущества Потерпевший №1, квалифицировав действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, голубого цвета с сенсорным экраном, в силиконовом прозрачном чехле, установлено защитное стекло. В сотовом телефоне была одна сим-карта с абонентским номером оператором «ТЕЛЕ2» №. Сотовый телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито.ru» за 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> около 09 часов 00 минут познакомился с ранее незнакомым ФИО3, с которым они приехали к дому № по 

<

адрес>, где во дворе указанного дома распивали пиво. ФИО3 попросил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы позвонить своей жене. Дал ему свой телефон, ФИО3 отошел к углу 

<

адрес>, разговаривал долго. Он показал ему жестом, чтобы тот прекращал говорить и отвернулся. Почти сразу снова посмотрел в сторону ФИО3, но того уже во дворе не было. Побежал за дом, после чего увидел вдалеке ФИО3, вслед ему не кричал, так как посчитал, что в городе шумно и тот не услышит. На сотовом телефона блокировка отсутствовала. Ущерб оценивает в 9 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы со стоимостью телефона, с учетом износа, в 6 750 рублей согласен. Данный ущерб также является для него значительным, в настоящее время не работает (т.1 л.д.№). 

Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.№); протоколом обыска в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с компьютера залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на день инкриминируемого деяния в 6 750 рублей (т.1 л.д.№).

Суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшего в совокупности с письменными доказательствами, из которых, в том числе, следует, что по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор комиссии на реализацию сотового телефона 

<

данные изъяты>, ФИО3 выдан залоговый билет, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении имущества Потерпевший №2, квалифицировав действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая показания потерпевших в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины ФИО3 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При допросе следователем потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями. 

Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевших, ранее данных в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, исследований не усматривается

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд правильно учел (по каждому преступлению) активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (сообщение о преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела), 

<

данные изъяты>, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду преступления) суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО3 суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является простым. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, с учетом характеристики его личности и обстоятельств совершенных преступлений.

Вопреки доводам апеллянтов, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления ФИО3 совершены, как до постановления в отношении него приговора от 24 августа 2022 года (17 марта 2022 года), так и после постановления указанного приговора (04 сентября 2022 года).

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 с 17 мая 2023 года приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 24 августа 2022 года на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2023 года, суд, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно указал о необходимости зачета в срок вновь назначенного наказания также и отбытого по приговору от 24 августа 2022 года наказания. Однако в приговоре отсутствует указание о сроке, подлежащем этому зачету, что необходимо уточнить. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному верно назначено с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, не смотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, он осужден за преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассмотрены судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Внесение вышеуказанных изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора не является основанием для отмены судебного решения, их уточнение судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО3

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года с 17 мая 2023 года по 08 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Метелица И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева