Судья Уланов В.В. 

дело № 22-3462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г. 

при помощнике судьи Мамаевой О.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной Фединой Т.В.

адвоката Найдановой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Фединой Татьяны Вячеславовны, дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденной Фединой Т.В. и адвоката Найдановой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федина Т.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 г., которым она осуждена (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 августа по 30 октября 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Федина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. просит постановление суда отменить, Федину Т.В. освободить от отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Федина Т.В. отбыла установленный законом срок наказания в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, корректна, законные требования и разовые поручения выполняет, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии: подготавливает и участвует в проведении просветительских мероприятий, тематических часов, принимает участие в психокоррекционной работе, занимается самовоспитанием, вину в содеянном признала полностью, в содеянном раскаивается, предпринимает меры к досрочному погашению исков, поддерживает социально-полезные связи, является пенсионером. Считает, что судом не приведены мотивы того, что для своего исправления Федина Т.В. нуждается в полном отбытии наказания, а также, что отсутствие поощрений в 2018 г. и наличие непогашенных исков является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. просит постановление оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, учел и оценил в совокупности все данные о личности осужденной. Проанализировав количество поощрений и периодичность их получения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Федина Т.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Получение осужденной поощрений и частичная уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также гражданских исков свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденной, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденной за весь период отбывания наказания, в настоящее время не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. 

Представленные суду апелляционной инстанции копия решения суда от 26 апреля 2021 г. об обращении взыскания на принадлежащий осужденной земельный участок в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, копия диплома участника хора на имя Фединой Т.В. подтверждают содержащиеся в характеристике на осужденную сведения о ее активном участие в жизни отряда и колонии и принятии мер к уплате дополнительного наказания в виде штрафа, которые фактически были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения. Обязательство родственника осужденной о предоставлении ей жилого помещения для регистрации в случае досрочного освобождения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 г. в отношении Фединой Татьяны Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -