Дело № 2-1581/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярская промышленная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 17.12.2014 года между ней и ООО «Красноярская промышленная компания» заключен договор долевого участия в строительстве № В соответствии с условиями договора она обязалась направить денежные средства в сумме 901 200 рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры №, общей площадью 22,53 кв.м, на 13 этаже в строящемся доме 

<

адрес>, в 900 м. северо-восточнее относительно здания по 

<

адрес>. Обязательства по оплате обусловленной договором суммы, было исполнено ей в полном объеме, путем внесения в кассу ООО «Красноярская промышленная компания» 901 200 рублей, из которой 301 200 рублей собственные средства, 600 000 рублей кредитные средства. В свою очередь, п. 6.1 указанного договора обязывает закончить строительство квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать ее в срок до IV квартала 2016 года. Из уведомления ответчика от 31.10.2016 года она узнала о переносе срока завершения строительства на 26.11.2017 года и срока передачи объекта на IV квартал 2017 года. 01.11.2016 года в адрес ООО «Красноярская промышленная компания» ею направлено письмо с просьбой расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 года и возврате уплаченных по договору денежных средствах. Указанное письмо получено ответчиком 07.11.2016 года. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 257-П от 17.12.2014 года, заключенный между ней и ООО «Красноярской промышленной компанией», взыскать с ООО «Красноярской промышленной компанией» денежные средства уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 901 200 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 179 961,70 рубль, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 27.04.2017 года истец исковые требования уточнила, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, просила взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в ее пользу сумму неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с октября 2016 по апрель 2017 года в размере 121 256 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Также, в судебном заседании 27.04.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ф.П.П. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, поскольку объект долевого участия не был передан в установленные сроки, требования являются обоснованными. Просила иск удовлетворить. Представитель истца П.Н.Д., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» М.В.М. действующая на основании доверенности (л.д. 48), заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в том числе полагая заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила суд о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано финансовыми трудностями компании, размер компенсации морального вреда также полагала завышенным. 

В судебном заседании третье лицо Ф.П.П. полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 года между ООО «Красноярская промышленная компания», выступившим в качестве застройщика, и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №-П, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, многоэтажный жилой дом 

<

адрес>, в 900 м. северо-восточнее относительно здания по 

<

адрес>; передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию участнику долевого строительства (л.д. 56-64).

В соответствии с пунктом 1.5. данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) № (условный номер), расположенная во 2 подъезде на 13 этаже в строящемся жилом доме 

<

адрес> (л.д.57).

В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и в установленный настоящим договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 901 200 рублей. 

Представленными ответной стороной документами бухгалтерского учета подтверждается факт полной оплаты ФИО1 указанной суммы (л.д.55).Факт полного и надлежащего исполнения обязанности по финансированию строительства в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в IV квартале 2016 года (л.д. 57).

Как установленному в договоре сроку жилое помещение ФИО1 не передано.

Из положений п. 2.3 договора следует, что в том случае, когда строительство жилого дома не может быть завершено в срок и его передаче не может быть осуществлена в обусловленный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление.

Как следует из сообщения застройщика направленного в адрес истца 05.09.2016 года, установленный в договоре срок завершения строительства объекта недвижимости перенесен на 26.11.2017, срок передачи объекта долевого строительства определен как 4 квартал 2017 года (л.д.24).

Изменение срока завершения строительства ФИО1 не согласовано, изменения в договор участия долевого строительства в части срока окончания строительства и передачи объекта в договор от 17.12.2014 не внесены.

Оценивая фактическую основу иска, суд полагает установленным, что нарушение своих прав как участника долевого строительства и, одновременно, как потребителя, усмотрено ФИО1 в нарушении ответчиком встречной обязанности по передаче объекта строительства в согласованные в договоре участия в долевом строительстве сроки. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнением ООО «Красноярская промышленная компания» своих обязательств является передача участнику долевого строительства объекта недвижимости в сроки, согласованные с участником долевого строительства (4 квартал 2016 года), поскольку иной срок передачи объекта строительства в установленном порядке с ФИО1 согласован не был. 

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, суд полагает установленным, что в согласованный с истцом срок жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передано. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ООО «Красноярская промышленная компания» не представлено. 

В качестве формы имущественной ответственности ООО «Красноярская промышленная компания» истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, установленную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком не представлено, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение застройщиком своих обязательств обоснованными. 

Заявленный истцом период просрочки передачи жилого помещения составил 212 дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Красноярская промышленная компания» обязательства по передаче жилого помещения, суд признает допущенное застройщиком нарушение существенным, влекущим право участника долевого строительства требовать применения к застройщику имущественной санкции в виде законной неустойки.

Представитель ООО «Красноярская промышленная компания» в письменном отзыве, адресованном суду, а также в своих пояснениях в судебном заседании просила суд о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и размера штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства. Данное заявление мотивировано тем, что несвоевременная передача объекта долевого строительства произошла по причине финансовых трудностей с контрагентами, сопряжена с ограничением движения денежных средств застройщика ввиду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В связи с чем, представитель ответчика указала на уважительный характер причин, обусловивших пропуск срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценивая правомерность заявления ответной стороны о снижении неустойки, суд учитывает, что в правоотношениях с ответчиком истец является потребителем.

В соответствии с судебным толкованием, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст.333 Гражданского кодекса РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Применение нормативных правил ст.333 Гражданского кодекса ограничено рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спора, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности. 

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должникомя вляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Методика расчета имущественной санкции описана в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 11%.

Учитывая изложенное, расчет законной неустойки по настоящему делу является следующим: 901 200 х 11% х 212/300 х2 = 140 106,56 рублей.

Исковой стороной заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 121 256 рублей. Выйти за пределы заявленных истцом требований у суда оснований не имеется (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Оценивая поведение ответчика, суд отмечает, что принятие застройщиком мер, направленных на окончание строительства жилого дома, в частности привлечение подрядчика ООО «СтройМонтаж», перед которым у ООО «Красноярская промышленная компания» отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, информацию о приостановлении строительных работ в адрес Госстройнадзора Омской области не поступала, при этом, в установленной форме органа надзора уведомлен о переносе срока окончания строительства. Кроме того, суд учитывает, что строительство многоквартирного дома контролируется Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области

Принимая во внимание доводы исковой и ответной стороны, период просрочки исполнения ответной стороной обязательства по передаче объекта строительства, принимая внимание отсутствие иных неблагоприятных последствий для истца, кроме заявленных в иске, суд полагает, что присуждение в пользу истца 121 256 рублей является чрезмерным и последствиям нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства не соразмерно.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст.333 ГК РФ не может быть произвольным.

Применительно к денежному обязательству пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение неустойки с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 76 указанного постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Применительно к спорным правоотношениям иное в законе не предусмотрено. Следовательно, суд критически оценивает произведенный ответной стороной контррасчет с определением итоговой суммы взыскания 52 065,56 рублей, определенный на основе правил ст.395 ГК РФ. 

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Период, в течение которого застройщиком допущена просрочка передачи жилого помещения, составляет 212 дней, при этом имеющаяся на фотографиях степень готовности объекта строительства является доказательством того, что в течение этого периода времени поведение застройщика не являлось пассивным, работы по строительству объекта продолжались, изыскивались возможные способы минимизации для участников долевого строительства последствий нарушения срока передачи объекта строительства. Соответственно, сделать вывод о том, что застройщик от исполнения обязательства по передаче объекта строительства уклонялся не представляется возможным. Исковой стороной не представлено доказательств наступления неблагоприятного материализованного результата, находящегося в прямой причинной связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения. То обстоятельство, что объект долевого строительства истцу не передан, безусловно, вызывает у истца переживания и опасения за результат строительства. Одновременно, суд учитывает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер для исполнения обязательства, основанного на договоре участия в долевом строительстве, заключенном с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства не соразмерен, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 70 000 рублей, что не нарушит справедливый баланс между частными интересами и, по мнению суда, соответствует законной цели ограничения имущественных прав ООО «Красноярская промышленная компания».

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении права истца на получение объекта строительства в согласованные в договоре долевого участия сроки, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При этом, оснований для применения правила ст.333 ГК РФ снижения штрафа суд не усматривает, поскольку виновный характер поведения ответчика судом установлен и ответчиком не оспорен, вступая в правоотношения с гражданами-потребителями ООО «Красноярская промышленная компания» не могло не знать о последствиях нарушения обязательства перед потребителями. Исключительных обстоятельств, в силу которых присужденный штраф подлежит снижению в рамках данного дела не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и приведенный выше расчетный механизм, суд определяет размер штрафа в совокупной сумме 38 500 рублей (70 000 +7 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Красноярская промышленная компания» в бюджет муниципального образования город Омск. Размер государственной пошлины подлежит определению исходя из общей суммы имущественного взыскания 108 500 (70 000+7 000) рублей и с учетом неимущественного требования (300 рублей) и составляет 3810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г. Омск государственную пошлину в размере 3810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.