РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 26 июня 2019 г.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ее представителя в судебном заседании ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» о признании права собственности земельного участка и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском к администрации СП «сельсовет Ахтынский» о признании права собственности на земельный участок и возмещении ущерба, указывая, что она является владельцем земельного участка размером 2х3 м. в 

<

адрес скрыт> РД по 

<

адрес скрыт>, расположенного около магазина ФИО5 Зейдуллаха, выделенного на основании распоряжения Ахтынской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, для установки контейнера под магазин для реализации кондитерских изделий, она также является владельцем земельного участка размером 18 кв. м., расположенного около магазина ФИО5 Зейдуллаха, выделенного на основании распоряжения Ахтынской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, для строительства коммерческого магазина, возле колхозного рынка. В октябре 2016 года указанное имущество выбыло из ее владения, при реализации генплана, расширении 

<

адрес скрыт>, контейнер, установленный ею, был снесен. Это основание было указано в ответе на запрос, данный администрацией только в 2019 году, ранее такое основание им не говорилось. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Просит признать факт владения, пользования земельным участком за ФИО1 Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок размером 24 кв. м. в 

<

адрес скрыт> сельской администрации ущерб, причиненный ей при реализации генплана, расширении 

<

адрес скрыт> в денежном эквиваленте, в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования иска и просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика СП «сельсовет Ахтынский» ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, кроме этого просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик СП «сельсовет Ахтынский», извещённый надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ своего представителя не направил, представитель ответчика ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без представителя ответчика, в связи с выездом по работе в 

<

адрес скрыт>. 

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 18 кв. м, выделен ФИО1 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> главой сельской администрации 

<

адрес скрыт> ФИО6, для строительства коммерческого магазина возле колхозного рынка, рядом со строящимся магазином ФИО7 ФИО1 указано при строительстве магазина соблюдать все противопожарные, строительные нормы. При осуществлении генплана по расширению дороги, магазин подлежит сносу. 

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке, размером 18 кв. м. магазин не построен, сам выделенный земельный участок имеет ограничения в виде сноса магазина при осуществлении генплана по расширению дороги, установленный на данном земельном участке контейнер, был снесен. С указанными условиями изначально истец давал свое согласие. Право собственности истца на указанный земельный участок не оформлено. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.22 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

Между тем, магазин истцом не был построен, разрешение строительства коммерческого магазина на земельном участке было предоставлено временно, в случае осуществления генплана, как указано в распоряжении сельадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, магазин подлежал сносу.

Из предоставленной суду копии распоряжения главы администрации МО «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи со строительством нового мостового перехода через 

<

адрес скрыт>-чай, необходимостью обустройства подъездных путей и сноса объектов торговли по 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> образовать оценочную комиссию. Комиссии провести полное обследование и оценку объектов торговли подпадающих под снос, итоговые материалы представить на рассмотрение муниципального образования. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на постройки, является факт наличия у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение в свою собственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> РД, где строение не возведено, предоставлен был истцу распоряжением сельадминистрации временно. Таким образом, ФИО1 не обладала ни одним из указанных в законе прав на земельный участок, позволявших ей претендовать на признание права собственности на земельный участок.

Кроме того, распоряжением главы Ахтынской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> ФИО1 выделен земельный участок для строительства коммерческого магазина площадью 18 кв. м., подлежащего в последующем сносу, а в исковых требованиях ФИО1 просит признать право собственности на земельный участок размером 24 кв. м., на который у нее не имеются правоустанавливающие документы.

Что касается требований представителя ответчика администрации СП «сельсовет Ахтынский» о применении срока исковой давности, то эти требования являются несостоятельными, поскольку общий срок исковой давности не истек, истец узнала лишь в октябре 2016 года, что указанное имущество выбыло из ее владения, при реализации генплана, расширении 

<

адрес скрыт> контейнер был снесен.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения «сельсовет Ахтынский» о признании факта владения, пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв. м. в 

<

адрес скрыт>, а также взыскании с ответчика ущерба, причиненного при реализации генплана, расширении 

<

адрес скрыт> в размере 60000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.