Материал №12-53/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белово «15» августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Прокопьевск - Новокузнецк в 16 час. 55 мин произошло столкновение транспортных средств с его участием.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на постановлении.

Его фамилия и инициалы «ФИО2» и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» на постановлении в строке постановления: «Копию получил» проставлена не им и не заверена подписью. Отрицает тот факт, что копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него следует прекратить на основании пп.1 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, то есть за отсутствие в его действиях события административного правонарушения, в том числе и отсутствие нарушения п. 10.1. ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено халатно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району не соответствуют имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушения задачи, предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ, достигнуты не были.

При просмотре видео ДТП, размещенного на сайте в сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=8fc-EDfbvWg, https://www.yaplakal.com/forum3/topic1590756.html, а также фотокопии схемы места совершения административного правонарушения, он обнаружил, что схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные искаженные сведения, что не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно и правильно определить лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что в схему места совершения административного правонарушения следует внести следующие изменения и дополнения:

- нанести разметку, разделяющую полосы попутного движения:

- указать автомобиль 

<

данные изъяты> и место расположения автомобиля:

- правильно нарисовать расположение автомобилей 

<

данные изъяты>, в силу нижеследующего.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД, неверно указано расположение транспортных средств, отсутствует одно транспортное средство, участвующее в столкновении транспортных средств, не указана разметка, разделяющая потоки движения в попутном направлении.

Вышеуказанные недостатки схемы транспортного средства являются существенными, так как отсутствие еще одного транспортного средства на схеме ДТП не позволяет определить правильно причину столкновения транспортных средств и наиболее достоверно определить механизм движения транспортных средств после группового столкновения. Отсутствие разметки не позволяет правильно квалифицировать нарушения ПДД РФ участниками столкновения.

На схеме ДТП не указан автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Именно с автомобилем 

<

данные изъяты> столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты>, затем в автомобиль 

<

данные изъяты> сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, от удара по инерции автомобиль 

<

данные изъяты> выехал влево на левую полосу дороги, и совершил столкновение с его автомобилем 

<

данные изъяты> От столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> оказался на правой полосе дороги почти поперек, а автомобиль 

<

данные изъяты> от удара сзади от автомобиля 

<

данные изъяты> развернуло, и он выехал на левую полосу дороги, и оказался передом по ходу его движения на левой полосе дороги. От столкновения с ним автомобиля 

<

данные изъяты> у него в автомобиле 

<

данные изъяты> сработала подушка безопасности, которая полностью перекрыла ему обзор, он был не в состоянии обнаружить появление на пути его движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который внезапно оказался на левой полосе дороги в результате столкновения, произошедшего на правой полосе дороги.

По имеющейся схеме места совершения административного правонарушения, на которой отсутствует автомобиль 

<

данные изъяты>, получается, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался против направления движения ему навстречу и специально, умышленно, создал ему препятствие.

Согласно пункту 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Фактически автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выехали с правой полосы движения на левую полосу движения в нарушение пункта 9.7. ПДД РФ, совершив столкновение с его автомобилем.

Однако на схеме места совершения административного правонарушения не указана разметка, которую хорошо видно при просмотре видео.

Также на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано расположение автомобиля ФОРД.

Согласно схеме переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> от края дороги расположено на расстоянии 4,1 м, а заднее колесо на расстоянии 3,5 м, а на схеме нарисовано так, что заднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> расположено еще дальше от края проезжей части, чем переднее колесо. То есть, имеет место несоответствие рисунка, расстояние, указанное на схеме, не соответствует расположению автомобиля. 

То же самое касается автомобиля 

<

данные изъяты>. При просмотре видео отчетливо видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> был расположен иначе, задние колеса были ближе к краю дороги, чем передние. На схеме места совершения административного правонарушения расположение автомобиля 

<

данные изъяты> указано неверно. Переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> расположено на левой полосе движения, а заднее - на правой. Это свидетельствует о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> пункта 9.7. ПДД РФ.

Таким образом, схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверные искажённые сведения.

В его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, так как у него от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> сработала подушка безопасности, пропал обзор, автомобиль 

<

данные изъяты> внезапно выехал на левую полосу дороги с правой полосы движения, и он физически не имел возможности принять меры к полной остановке транспортного средства. Это может быть установлено автотехнической экспертизой.

Как указывает водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своем объяснении, что было три удара. Показания водителя 

<

данные изъяты> полностью опровергают версию о случившемся ДТП, изложенную сотрудником ГИБДД ФИО3, и полностью подтверждают его версию, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (первый удар), автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (второй удар), от столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> развернулся, и переместился на левую полосу дороги, и автомобиль 

<

данные изъяты> переместился на левую полосу дороги и столкнулся с его автомобилем ТОЙОТА ИСТИМА, от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> у него сработала подушка безопасности, перекрылся обзор, и он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (третий удар).

Объяснение водителя ФИО1 опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. На фотографии видно, что на автомобиле 

<

данные изъяты> смят передний капот, а это значит, что автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся со впереди идущим автомобилем, то есть с автомобилем 

<

данные изъяты>, и от удара выехал на левую полосу дороги и столкнулся с ним.

Фотография автомобиля 

<

данные изъяты> и объяснение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждают его версию случившегося события.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определить отсутствие в его действиях нарушения пункта 10.1. ПДД РФ и обязать ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району в материалах дела об административном правонарушении изменить схему места совершения административного правонарушения: нанести разметку, разделяющую полосы попутного движения; указать автомобиль 

<

данные изъяты> и место расположения автомобиля; правильно нарисовать расположение автомобилей 

<

данные изъяты>; назначить автотехническую экспертизу и поставить на её разрешение следующий вопрос: располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>?

В судебном заседании ФИО2, его защитник Попов А.В. представили дополнение к жалобе и фотоматериал, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Тойота Истима по автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк в направлении г.Киселевска. Он, совершив обгон впереди идущего транспорта, ехал по левой стороне автодороги. Видимость вдоль дороги была хорошая, впереди по полосе движения его автомобиля других транспортных средств не было. После проезда поворота на г.Белово на автодороге стала снижаться видимость из-за появившегося задымления в результате пала травы. Он снизил скорость автомобиля и на небольшой скорости продолжил движение. Затем произошло резкое ухудшение видимости из-за задымленности, он снизил скорость движения, стал останавливать автомобиль и в это время произошло столкновение с другим автомобилем, стоявшем на полосе по ходу его движения. Считает, что его вины в столкновении не имеется, нарушения п.10.1 ПДД РФ он не допустил, так как принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Столкновение произошло из-за того, что на полосе по ходу движения его автомобиля находились транспортные средства, ранее совершившие столкновение. Своевременного занять правую сторону движения после совершения обгона, как это предписывают правила дорожного движения, он не мог, поскольку по правой стороне дороги двигался транспортный поток. 

Потерпевшая ФИО1 её защитник Катаранова Е.С. суду представили возражение на жалобу с фотоматериалом, пояснили, что с доводами жалобы не согласны, считают, что ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку не принял мер к своевременной остановке транспортного средства при плохой видимости на автодороге. Иинспектор ДПС правильно определил нарушение, допущенное ФИО2 Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она также как и ФИО2 являлась участником многоэпизодного ДТП, ей вменено нарушение п.10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу она не оспаривала, потому что действительно нарушила п.10.1 ПДД РФ. 

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД по Беловскому району ФИО3 в судебном заседании 07.07.2017 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием большого количества автотранспортных средств, в том числе с участием автомобиля под управлением ФИО2 По факту ДТП возбуждалось дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях ФИО2 и ФИО1 им было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД не предусмотрена. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 55 мин. на 45 км +752 м автомобильной дороге ФИО4 - Прокопьевск -Новокузнецк Беловского района, имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрали скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения которую были в состоянии обнаружить, своевременно не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, не справились с управлением, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением данных транспортных средств. После чего, продолжая движение, совершили наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые находились на проезжей части дороги вследствие ранее совершенного ДТП. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. 

Факт нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Полагаю, что инспектором ДПС обоснованно установлено, что ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учитывал условия движения, а именно: видимость в направлении движения, дорожные условия – невозможность совершения перестроения на правую полосу движения после совершения обгона, в результате чего он не смог осуществить контроль за движением, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД не является.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ОГИБДД по Беловскому району ФИО3 обосновано исходил из того обстоятельства, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Другие доводы, приведенные заявителем ФИО2 в обоснование жалобы, направлены по существу на оспаривание действий сотрудника ДПС при проведении административного расследования, но не подтверждают необоснованность установления инспектором ДПС факта нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств того, что ФИО2 не допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, заявителем суду не представлено и материалами дела опровергаются.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО3 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Иванов