Дело № 2-721/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 июня 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гран» к ФИО1 овичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

Установил:

ООО «Гран» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с 23.05.2013г. по 07.02.2019г. являлся директором ООО «УРМАН», которое 07.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «УРМАН» имело долг перед истцом в размере 244000 руб. 

27.12.2017г. ООО «УРМАН» направило ООО «ГРАН» счет №1 от 27.12.2017г. на общую сумму 280000 руб. на оплату следующего товара, заказанного ООО «ГРАН»: доска обрезная 25 х 100 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 50 х 100 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 40 х 150 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 100 х 100 х 6 – 5 куб.м на сумму 40000 руб.

ООО «Гран» произвел полную оплату товара по счету №1 от 27.12.2017г. платежными поручениями №398 от 20.02.2018г. в сумме 140000 руб., №465 от 06.03.2018г. в сумме 70000 руб., №552 от 15.03.2018г. в сумме 70000 руб., что свидетельствует о согласии истца с указанными в счете условиями. Обязательства по оплате товара ООО «ГРАН» исполнены в полном объеме.

12.04.2018г. ООО «УРМАН» осуществил частичную передачу ООО «ГРАН» товара на сумму 36000 руб. (доска обрезная 50 х 100 х 6000 – 2,19 куб.м на сумму 17520 руб., доска обрезная 25 х 100 х 6 – 2,31 куб.м на сумму 18480 руб.), что подтверждается подписанной товарной накладной №1 от 12.04.2018г.

Оставшаяся часть товара на сумму 244000 руб. ООО «УРМАН» не передана ООО «ГРАН», обязательства по передаче товара не исполнены в полном объеме.

ООО «Гран» просит суд взыскать с ФИО1 А.овича 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6409,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гран» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения». 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно пунктов 1-3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ООО «УРМАН» выставило ООО «ГРАН» счет №1 от 27.12.2017г. на общую сумму 280000 руб. на оплату следующего товара, заказанного ООО «ГРАН»: доска обрезная 25 х 100 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 50 х 100 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 40 х 150 х 6 – 10 куб.м на сумму 80000 руб.; доска обрезная 100 х 100 х 6 – 5 куб.м на сумму 40000 руб.

ООО «Гран» произвело полную оплату товара по счету №1 от 27.12.2017г. платежными поручениями №398 от 20.02.2018г. в сумме 140000 руб., №465 от 06.03.2018г. в сумме 70000 руб., №552 от 15.03.2018г. в сумме 70000 руб. Обязательства по оплате товара ООО «ГРАН» исполнены в полном объеме.

12.04.2018г. ООО «УРМАН» осуществило частичную передачу ООО «ГРАН» товара на сумму 36000 руб. (доска обрезная 50 х 100 х 6000 – 2,19 куб.м на сумму 17520 руб., доска обрезная 25 х 100 х 6 – 2,31 куб.м на сумму 18480 руб.), что подтверждается подписанной товарной накладной №1 от 12.04.2018г.

25.09.2018г. и 09.11.2018г. в адрес ООО «УРМАН» истцом направлялись претензии с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты в размере 244000 рублей.

Ответа на претензии не получено, денежные средства истцу не поступили.

В декабре 2018 года ООО «ГРАН» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с исковым заявлением к ООО «УРМАН» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 28.02.2019г. прекращено производство по исковому заявлению ООО «ГРАН» к ООО «УРМАН» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019г. на ООО «УРМАН» следует, что данное общество прекратило действие 7 февраля 2019 года. Директором ООО «УРМАН» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО1 ович (запись внесена 09.04.2018г.).

Истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскать с него образовавшийся долг.

ФИО1, являясь директором ООО "УРМАН", как контролирующее это общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "УРМАН" перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

Суд считает, что неисполнение обязательств ООО "УРМАН" перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, в тот момент, когда ответчик являлся директором юридического лица.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 244000 рублей (280000 – 36000) и сумма 6460,99 рублей процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2019 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5705 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Гран» к ФИО1 овичу о привлечении к субсидиарной ответственности, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 А.овича в пользу ООО «Гран» 244000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6409,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Л.И.Тукманова 

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2019 года