Дело №1-987/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 декабря 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника- адвоката Чаллаевой М.С., представившей удостоверение №065 и ордер №142095 от 22.10.2024, 

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 25 августа 2024 года, примерно в 02 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу г. Махачкала, ул. И, Казака 122 «а» во дворе дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью, из находящегося при нём огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-79-9ТМ калибра 9 мм без номера идентификации, произвел 2 выстрела в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил последнему огнестрельное непроникающее пулевое ранение передней поверхности брюшной стенки слева, которое согласно заключению эксперта за № 1458 от 30.07.2024 года, влечет за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В судебном заседании защитник Чаллаева М.С. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с обвиняемым, ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Гасанов Э.А. также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО2 М.М. о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, дал своим действиям критическую оценку. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит, 

<

данные изъяты>

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 мм - в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов