Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Алексин 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием:

помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., 

истца ФИО7 и его представителя адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 08 сентября 2017 года,

представителя ответчика ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-941/2017 по иску ФИО7 к ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приказом №-к от 27.09.2011 года он был принят в ООО « Тулацемент» в отдел логистики специалистом по железнодорожной логистике и отгрузке.

С 01.12.2014 года на основании приказа № от 01.12.2014 года был переведен в отделение железнодорожной логистики на должность ведущего специалиста по железнодорожной логистике и выполнял свои обязанности в соответствии с условиями трудового договора № от 27.09.2011 года, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией от 09.03.2015 года, утвержденной директором филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский, поскольку ООО «Тулацемент» было реорганизовано в форме присоединения с 31.12.2014 года к ООО « ХайдельбергЦемент Рус» на основании приказа от 19.12.2014 года №.

01.04.2015 года в связи с увольнением специалиста весового контроля на истца устно, без приказа, без изменения должностной инструкции, работодателем были возложены дополнительные обязанности, которые ранее выполнялись им, а именно: взвешивание подвижного состава, передача данных о взвешенных вагонах для дальнейшего оформления железнодорожных накладных, составление отчетов «о взвешенных вагонах», ведение учета нерабочего парка, внесение изменений в программу «Шенк» при исключении и замене нерабочего парка, составление отчета для железнодорожного цеха для оформления железнодорожных накладных.

Вышеназванные дополнительные работы выполнялись им ежедневно в течение рабочего времени наряду с его должностными обязанностями.

Поручение ему дополнительной работы без оплаты при заключении трудового договора и дополнительных соглашений установлено не было.

В нарушение действующего трудового законодательства работодатель не получил его письменного согласия, не внес соответствующие изменения в трудовой договор и не издал приказ о доплате за выполнение на выполнение работы не предусмотренной трудовым договором, чем нарушил его права.

Выполнять дополнительную работу он был вынужден под угрозой увольнения.

Коллективный договор Филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский на 2015 -1017 г. в п. 3.2. устанавливает, что оплата труда работников общества и система материального поощрения производится на основании «Положения об оплате труда и премирования работников», которое предусматривает доплату за выполнение работником дополнительной работы в размере 30% к зарплате по основной работе работника.

Таким образом, ответчик не произвел ему начисление и выплату заработной платы за период с 01.04.2015 года по 25.05.2017 года в сумме 382796,75 рублей.

Следовательно, при его увольнении неправильно были рассчитаны компенсационные выплаты.

Сославшись на ст. 236 ТК РФ, полагает, что компенсация за несвоевременное начисление и выплаты ему заработной платы составляет 320088,26 рублей. 

В период своей работы он не имел возможности обратиться в суд с требованием о начислении и взыскании заработной платы, так как ему угрожали увольнением, если он предъявит иск к работодателю, и он боялся лишиться работы и достойного заработка.

Зимой 2016 года-2017 года между ним и руководством Филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» возник конфликт, в связи с тем, что он отказался бесплатно выполнять часть обязанностей начальника железнодорожного цеха, которые не предусмотрены его должностной инструкцией. Начальник отдела логистики ФИО2 открыто заявил ему, что добьется его увольнения. О сложившейся ситуации он доложил менеджеру по соблюдению законодательства, политик и процедур ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в России ФИО6. 

21.03.2017 года истца уведомили о сокращении его должности. 

25.05.2017 года он был уволен в связи сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 25.05.2017 года №.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, однако, ответчик в уведомлении указал, что вакансий нет, что не соответствовало действительности

В соответствии с законодательством он встал на учет в Центр занятости населения и 04.07.2017 года истцу было выдано направление на собеседование в филиал ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский на должность специалиста по логистике.

06.07.2017 года он прошел собеседование, где ему в устной форме пояснили, что требуется специалист по автологистике и вопросы задавались именно из этой области, поэтому в приеме на работу ему отказали.

15.08.2017 года ему стало известно, что объемы отгрузки железнодорожным транспортом не сократились, и для выполнения должностных обязанностей специалиста по железнодорожной логистике принят новый сотрудник - ФИО1.

При таких обстоятельствах считает, что сокращение штата работников в действительности не имело места и его целью было увольнение именно истца в связи с конфликтом с руководством филиала, о чем истцу достоверно стало известно только 15.08.2017 года.

При таких обстоятельствах полагает, что приказ о сокращении штата работников № от 21.03.2017 года и приказ о его увольнении от 25.05.2017 года № являются незаконными и подлежат отмене, а он восстановлению в должности.

Полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статья 234 ТК РФ, устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 139 ТК РФ за время вынужденного прогула за период с 26.05.2017 года по 25.08.2017 года, за 3 месяца (рабочих), взысканию в его пользу подлежит 92983,77 рублей на момент предъявления иска, согласно следующему расчету: заработная плата за 2016 год составила - 627546,88 руб., средний месячный заработок - 52295,57 руб. (627546,88 руб.:12 мес.), средний дневной заработок - 1778,76 руб. (52295,57 руб.: 29,4), заработок за время вынужденного прогула - 52295,57 руб. х 3 мес. = 156886,71 руб. на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Незаконным увольнением и незаконным не начислением и невыплатой ему заработной платы ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Незаконные действия ответчика причинили ему глубокие физические и нравственные страдания. Он был унижен и подавлен, у него ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, возникли головные боли, он нервничает, стал раздражительным, что отражается на взаимоотношениях в семье. Его угнетает состояние безысходности в связи с тем, что он не может найти работу и останется без средств к существованию, так как по его специальности в Алексине сложно найти работу. Его заработок был существенным для его семьи, в результате увольнения он поставил семью в тяжелое материальное положение, так как на его иждивении находится малолетний ребенок.

Просил признать незаконными и отменить приказ о сокращении штата работников № от 21.03.2017 года, приказ о его увольнении от 25.05.2017 года №. Восстановить его в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский. Восстановить срок для предъявления иска. Взыскать с ООО « ХайдельбергЦемент Рус» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 156886,71 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 382796,75 руб., компенсацию за несвоевременное начисление и выплату заработной платы в сумме 320088.26 руб. Произвести расчет компенсационных выплат с учетом доплат и заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения и взыскать в его пользу с ООО « ХайдельбергЦемент Рус».

В судебном заседании:

Истец ФИО7 и его представителя адвоката Шевякова И.Н. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Кроме того ФИО7 пояснил, что до августа 2017 года у него были близкие отношения с одной из сотрудниц ООО «ХайдельбергЦемент Рус», и он боялся давления руководства компании на нее, поскольку ранее со стороны руководства компании было давление на сотрудников, которые не хотели выполнять обязанности, не входящие в их основные обязанности. Он знает, что на ФИО5 со стороны руководителя отдела логистики было давление. В новой должностной инструкции должностные обязанности, которые он выполнял ранее, расширены, внесены обязанности специалиста весового контроля, ранее этих обязанностей в должностной инструкции не было, но он их выполнял. Руководством на него были возложены дополнительные обязанности, которые не предусмотрены его должностной инструкцией. Он выполнял работу по оформлению документов по работе транспортного цеха. Дополнительные обязанности он выполнял с 01.04.2015 года, но доплату за выполняемую им дополнительную работу ему не осуществляли. Он обращался к руководству компании с просьбой о доплате, но ему было отказано. 

На собеседовании 06.07.2017 года ему не говорили, что требуемая должность специалиста по логистике совмещает обязанности ж/д и автологистики. Если бы его направили на обучение специалиста по автологистике, он бы смог работать на должности специалиста по автологистике. Он считал, что если его должность сократили, значит железнодорожная отгрузка в ООО «ХайдельбергЦемент Рус» должна была остановиться. ФИО5 ему сказала, что ж/д отгрузка не остановлена и, что на его место взяли специалиста. Об этом она узнала от сотрудников компании. Потом он поехал на ст.Суходол и ему сказали там об этом же. В обязанности специалиста по ж/д логистике входит заказ подвижного состава, отслеживание, корректность внесения данных, предоставление информации, доставка груза и т.д. Он считает, что должностные инструкции специалиста по ж/д логистике и специалиста по логистике в основном идентичны, за исключением нескольких пунктов. На день его сокращения в отделе логистике работали: руководитель отдела логистики, ведущий специалист по ж/д логистике, 2 ведущих специалиста по автологистике, 4 специалиста весового контроля в смену. Сейчас в отделе логистики по штату работает 3 ведущих специалист по логистике. При сокращении ему предлагали должность лаборанта в лаборатории, должность стрелочника. Должность, соответствующую его образованию, ему не предлагали. В настоящее время он не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости.

Представитель истца ФИО7 адвокат Шевякова И.Н. кроме того пояснила, что ФИО7 был уволен 25.05.2017 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с восстановлением на работе начал течь с 26.05.2017 года и истек 16.06.2017 года. Однако в указанный период ФИО7 не было известно о нарушении его прав, до 15.08.2017 года он считал, что законно был уволен по сокращению штата. При прохождении собеседования у ответчика 06.07.2017 года ФИО7 также не знал о нарушении своих прав, так как на собеседовании ему объяснили, что требуется специалист по автологистике и вопросы задавали из этой области. О нарушении своих прав истец узнал только 15.08.2017 года от ФИО5, которая ему пояснила, что железнодорожные отгрузки не прекратились. Полагает, что в связи с этим срок для обращения в суд с требованиями по вопросу увольнения подлежит восстановлению. Также считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании заработной платы не истек, так как ФИО7 с требованиями о невыплате заработной платы имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО7, боясь быть уволенным, не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за выполнение им дополнительных обязанностей, возложенных на него руководителем отдела. Кроме того считает, что на требования об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ.

Считает, что имело место фиктивное сокращение штата и связано оно было с неприязненными отношениями к истцу со стороны непосредственного руководителя, так как истец отказывался выполнять дополнительную работу, не обусловленную его трудовым договором. Истец был уволен 25.05.2017 года по сокращению штата, а 15.06.2017 года у ответчика возникла потребность в работнике по логистике, который должен был исполнять те же обязанности, что и истец. 

Пояснила, что ФИО7 в период работы в ООО «ХайдельбергЦемент Рус» с 01.04.2015 года выполнял работу, не обусловленную трудовым договором – специалиста весового контроля, без доплаты. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 382796 руб. 75 коп. за выполнение им дополнительных обязанностей в период с 01.04.2015 года по 25.05.2017 года подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчик ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский по доверенности ФИО8 иск не признал, просил суд в исковых требованиях ФИО7 отказать полностью, как в связи с отсутствием нарушений норм материального права, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Поддержал письменные возражения, приобщенные к делу. Также указал, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны руководства ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в отношении истца имелись какие-либо неприязненные отношения. Это опровергается тем, что истцу на период его работы было предоставлено жилое помещение, которое было освобождено ФИО7 значительно позже даты его увольнения. За выполнение дополнительных обязанностей от имени его непосредственного руководителя - начальника отдела логистики, на имя директора была написана докладная с просьбой увеличить заработную плату истца, о чем был издан соответствующий приказ. Кроме того в 2016 году на имя руководителя отдела логистики от специалистов весового контроля на поведение ФИО7 была подана коллективная жалоба, которая была рассмотрена и на истца не было наложено никакого дисциплинарного взыскания. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО7 в части признании незаконным и отмены приказа о сокращении штата работников и приказа об увольнении истца, восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула, не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Разрешая требования истца ФИО7 о признании незаконными и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21.03.2017 года, приказа о его увольнении от 25.05.2017 года №, восстановлении его в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский, восстановлении срока для предъявления иска, взыскании с ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 156886,71 рублей и возмещение морального вреда 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из определения понятия трудовых отношений, содержащегося в ст.15 ТК РФ, основными признаками трудовых отношений являются наличие соглашения между работником и работодателей о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 был принят по приказу №-к от 27.09.2011 года на работу в ООО «Тулацемент» в Отдел логистики и отгрузки на должность специалиста по железнодорожной логистике и отгрузке. С 01.12.2014 года на основании приказа № кк от 01.12.2014 года ФИО7 был переведен в Отделение железнодорожной логистики Отдела логистики на должность ведущего специалиста по железнодорожной логистике (трудовая книжка т.1 л.д.11-25, личная карточка т.1 л.д.112-115).

Между ООО «Тулацемент» и ФИО7 был заключен трудовой договор № от 27.09.2011 года (т.1 л.д.26-27). В соответствии с данным договором ФИО7 за исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией (инструкциями по рабочему месту) установлена заработная плата в размере 20 000 рублей в месяц с учетом НДФЛ (т.1 л.д.26-27).

01.01.2012 года в связи с изменением штатного расписания между ООО «Тулацемент» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым специалисту по железнодорожной логистике ФИО7 установлен оклад в размере 25 000 рублей с 01.01.2012 года (т.1 л.д.39). 

01.07.2012 года между ООО «Тулацемент» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым работник выполняет свои обязанности в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике и отгрузке Группы железнодорожной доставки Отдела логистики и ФИО7 с 01.07.2012 года установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц до уплаты налогов (т.1 л.д.38).

01.10.2013 года между ООО «Тулацемент» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО7 с 01.10.2013 года установлен должностной оклад в размере 31 500 рублей в месяц до уплаты налогов (т.1 л.д.36).

28.11.2014 года между ООО «Тулацемент» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО7 с 01.12.2014 года установлен должностной оклад в размере 31 500 рублей в месяц до уплаты налогов (т.1 л.д.37).

На основании приказа № от 19.12.2014 года ООО «Тулацемент» было реорганизовано в форме присоединения с 31.12.2014 года к ООО «ХайдельбергЦемент Рус». 

24.12.2014 года между ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО7 с 01.01.2015 года установлен должностной оклад в размере 32 000 рублей в месяц до уплаты налогов (т.1 л.д.34).

На основании приказа № от 01.04.2015 года с 01.04.2015 года ведущему специалисту по железнодорожной логистике ФИО7 установлен должностной оклад – 40 000 рублей.

01.04.2015 года между ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО7 с 01.04.2015 года установлен должностной оклад в размере 40 00 рублей в месяц до уплаты налогов (т.1 л.д.31).

25.03.2016 года между ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 27.09.2011 года, в соответствии с которым ФИО7 установлен должностной оклад в размере 43 800 рублей в месяц до уплаты налогов. Дополнительное соглашение вступало в силу с 01.04.2016 года (т.1 л.д.28-29).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, руководитель отдела логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» п. Новогуровский ФИО2 обратился к директору филиала с просьбой о сокращении должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике с 25.05.2017 года в связи с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики (т.1 л.д.85).

Факт снижения объемов отгрузки, погрузки ж.д. транспортом подтверждается сравнительными годовыми анализами отгрузки, погрузки ж.д. транспортом в периоды 2012-2017 годы (т.1 л.д.86, 87).

На основании приказа № от 21.03.2017 года Филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский, в связи с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики, произошло сокращение штата путем исключения из штатного расписания Общества с 25.05.2017 года следующей штатной единицы, с должностным окладом согласно приложению: Отдел логистики/Отделение железнодорожной логистики: Ведущий специалист по железнодорожной логистике- 1 штатная единица (т.1 л.д.82-84).

22.03.2017 года ФИО7 был ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д.84).

22.03.2017 года ведущему специалисту по железнодорожной логистике Отделения железнодорожной логистике Отдела логистики ФИО7 было вручено уведомление от 21.03.2017 года о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский в соответствии с приказом от 21.03.2017 года № и об отсутствии вакантных рабочих мест (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). Рабочее место (должность) ФИО7 сокращается 25.05.2017 года (т.1 л.д.40). 

О предстоящем сокращении ведущего специалиста по железнодорожной логистике Отделения железнодорожной логистике Отдела логистики в связи с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» 21.03.2017 года был уведомлен председатель совета трудового коллектива филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский (т.1 л.д.111).

Сокращение должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский подтверждается Штатным расписанием по состоянию на 01.07.2017 года, (т.1 л.д.97-104).

04.05.2017 года ФИО7 была предложена работа по должности «Специалист весового контроля», от которой он отказался, о чем имеется собственноручная его подпись на данном Предложении (т.2 л.д.14-15).

06.05.2017 года ФИО7 была предложена работа по должности «Дежурный по станции», от которой он отказался, о чем имеется его собственноручная подпись на данном Предложении (т.2 л.д.25-26).

06.05.2017 года ФИО7 была предложена работа по должности «Лаборант рентгеноспектрального анализа 4 разряда», от которой он отказался, о чем имеется его собственноручная подпись на данном Предложении (т.2 л.д.27-28).

Приказом филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский № от 25.05.2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации, прекращено действие трудового договора ФИО7 от 27.09.2011 года. ФИО7 уволен 25.05.2017 года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.117).

ФИО7 при сокращении выплачено 163 171,45 рублей, что подтверждается справкой о выплатах при сокращении работника № от 08.09.2017 года (т.1 л.д.132).

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения истца явились организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца ФИО7 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО7 по указанному основанию. О предстоящем увольнении по сокращению ФИО7 был предупрежден 22.03.2017 года, то есть за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истцу в порядке трудоустройства предлагались вакантные должности лаборанта рентгеноспектрального анализа 4 разряда, дежурного по станции, специалиста весового контроля. Согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей, от истца не поступило.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась единственная штатная единица по должности: Ведущий специалист по железнодорожной логистике Отдела логистики/Отделение железнодорожной логистики. Соответственно, у истца не возникло преимущественное право на оставление в должности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о признании незаконными и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21.03.2017 года, приказа о его увольнении от 25.05.2017 года №, восстановлении его в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными суду приказами и штатными расписаниями; имеющиеся вакантные должности, которые мог занимать истец, были ему предложены, согласия на занятие которых он не выразил; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки. Положения ст.179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. 

Суд также считает, что при расторжении трудовых отношений с истцом был соблюден порядок, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, указывающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Работодатель расторг с ФИО7 трудовые отношения с даты, указанной в приказе от 25.05.2017 года № от 10.05.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и истцу 25.05.2017 года была выдана трудовая книжка.

В связи с тем, что требования истца ФИО7 о признании незаконными и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21.03.2017 года, приказа о его увольнении от 25.05.2017 года №, восстановлении его в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский, удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула у суда не имеется.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 237 ТК РФ предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено нарушения закона при увольнении ФИО7, поэтому основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Утверждения истца о том, что между ним и руководством ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский возник конфликт в связи с тем, что он отказался бесплатно выполнять часть обязанностей начальника железнодорожного цеха, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, и поэтому его должность была сокращена и он был уволен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности пояснил, что со стороны предприятия ФИО9 не создавались какие-либо препятствия к исполнению им своих служебных обязанностей и не предъявлялись претензии к его работе. Каких-либо приказов о его наказании не издавалось.

Возражений на данные утверждения представителя ответчика со стороны истца и его представителя суду представлено не было.

Доводы истца и его представителя о том, что сокращение штатов ответчиком в действительности не производилось, так как отгрузка продукции ответчиком железнодорожным транспортом не прекратилась, и на его должность был принят новый работник с исполнением тех же обязанностей, что и у него, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Филиалом ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский был издан приказ № от 21.03.2017 года о сокращении штата путем исключения из штатного расписания Общества с 25.05.2017 года следующей штатной единицы, с должностным окладом согласно приложению: Отдел логистики/Отделение железнодорожной логистики: Ведущий специалист по железнодорожной логистике- 1 штатная единица. Указанное сокращение ответчиком было произведено в связи с сокращением объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом, а также с организационными и функциональными изменениями, оптимизацией производственных процессов в Отделе логистики Филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский. 

Сокращение объема отгрузки продукции железнодорожным транспортом ответчиком подтверждается докладной запиской руководителя отдела логистики Филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский ФИО2 от 20.03.2017 года (т.1 л.д.85), а также сравнительным годовым анализом отгрузки ж.д. транспортом в период с 2012 по 2017 годы (т.1 л.д.86-87). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период с 2012 по 2017 годы произошло значительное сокращение объемов отгрузки товара железнодорожным транспортом примерно в 10 раз. При этом происходил значительный рост отгрузки товара автомобильным транспортом, соответственно, объем работы специалиста по должности «Ведущий специалист по железнодорожной логистике в подразделении Отдела логистики/ Отделение железнодорожной логистики» за указанный период также уменьшилось. Так же представитель указал, что в указанный период времени значительно на предприятии увеличилась отгрузка товара автомобильным транспортом.

Данные утверждения представителя ответчика подтверждаются аналитикой отгрузок ж.д. и авто за период с 2012 по 2017 года (т.1 л.д.133-138).

Из сведений ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест на июнь 2017 года, видно, что на данное предприятие требуется, в том числе специалист по логистике (т.1 л.д.120-121).

30.06.2017 года Центр занятости населения г.Алексина ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» в адрес ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский предоставил кандидатуру ФИО7 по профессии: специалист по логистике, что подтверждается направлением на работу (т.1 л.д.122).

Согласно протоколу от 06.07.2017 года собеседования с кандидатом ФИО7 в филиале ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский на должность специалиста по логистике, а также результата рассмотрения кандидатуры гражданина, кандидатура ФИО7 на занятие должности специалиста по логистике отклонена по результатам собеседования (т.1 л.д.122-124). 

По результатам собеседования, согласно протоколу от 10.07.2017 года кандидат ФИО1 была принята на работу в филиал ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский на должность специалиста по логистике в Отдел логистики (т.1 л.д.125-126), что также подтверждается приказом от 01.08.2017 года № 01.08.2017 года. 

При изучении должностной инструкции, утвержденной директором филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в п. Новогуровский 09.03.2015 года, обязанности ведущего специалиста по железнодорожной логистике (т.1 л.д.53-57), и должностной инструкции, утвержденной директором филиала 15.06.2017 года, обязанности специалиста по логистике (т.1 л.д.127-131), судом установлено, что в должностные обязанности специалиста по логистике входят обязанности специалиста не только по железнодорожной логистике, но и специалиста по автологистике. Указанные инструкции не являются идентичными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что именно она сообщила истцу в августе 2017 года о том, что на его место в отдел логистики был принят новый работник с тем же обязанностями, что были у истца, и что на предприятии производится отгрузка товара железнодорожным транспортом. Ей об этом стало известно от сотрудников предприятия, но назвать их данные она отказалась в связи с тем, что они могут быть в связи с этим уволены с предприятия.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они опровергаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика не отрицал факта того, что на предприятии производится отгрузка товара железнодорожным транспортом, но в значительно меньшем объеме, а увеличилась отгрузка товара автомобильным транспортом, в связи, с чем в августе 2017 года на должность специалиста по логистике был принят новый работник с должностными обязанностями, отличными от обязанностей специалиста по железнодорожной логистике.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский по доверенности ФИО8 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21 марта 2017 года, приказа об увольнении от 25 мая 2017 года №, восстановлении в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель ответчика полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения за защитой своих прав. Полагает, что истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав до 26.06.2017 года, так как уволен истец был 25.05.2017 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает, что отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд. 

Истец ФИО7 и его представитель адвокат Шевякова И.Н. просили восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением указанных исковых требований, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал только 15.08.2017 года, когда ФИО5 ему сообщила о том, что отгрузки железнодорожным транспортом ответчиком не прекратились и на его должность был принят новый сотрудник. При прохождении собеседования 06.07.2017 года на должность «Специалиста по логистике» ФИО7 также не знал о нарушении своих прав, так как на собеседовании ему пояснили, что требуется специалист по автологистике и вопросы задавали именно из этой области. 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение рех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из приказа № от 25.05.2017 года и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с приказом об увольнении истец ознакомлен 25.05.2017 года, а трудовая книжка с вкладышем ФИО7 также вручена 25.05.2017 года, что подтверждается его подписью и не оспаривается им в судебном заседании.

Таким образом, днем, с которого исчисляется месячный срок на обращение в суд истцом, является 25.05.2017 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. 

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 №1087-О-О, в п 2.3 которого, в частности, содержатся следующие выводы: «Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 15.08.2017 года она сообщила ФИО7 о том, что принят человек на ранее занимаемую им должность. 18.08.2017 года истец поехал на станцию Суходол, где ему подтвердили, что работает новый сотрудник, отгрузки железнодорожным транспортом ответчиком ведутся. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как они опровергаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является руководителем по персоналу в ООО «ХайдельбергЦемент Рус», в ее обязанности входит оформление приема и увольнения, подбор персонала. ФИО7 работал специалистом по железнодорожной логистики. Был уволен по сокращению штата 25.05.2017 года. 06.07.2017 года на предприятии проходило собеседование для приема работника на должность специалиста по логистики. ФИО7 на собеседование направили из центра занятости. Собеседование проходило в здании весовой. Кроме нее присутствовали ФИО2 и ФИО3. Истицу пояснили, что требуется специалист по логистике. Проводили собеседование, задавали вопросы. Ему было отказано в приеме на работу, так как по автомобильной логистики у него было мало знаний. Решение ему было озвучено. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает в ООО «ХайдельбергЦемент Рус» ведущим специалистом, в ее обязанности входит автоперевозки, составление актов. С истцом она ранее работала в отделе логистики. 06.07.2017 года она принимала участие в собеседовании. ФИО10 обозначил, что будет собеседование на должность специалиста по логистики. Ее пригласили на собеседование для того, что бы она задавала вопросы по автологистике. ФИО7 отметили, что должность включает в себя специалиста по авто и ж/д логистике. По ж/д логистике вопросов ему не задавали, так как ранее он работал и обладает достаточными знаниями, задавали вопросы только по автологистике. По итогам собеседования приняли решение, что ФИО7 не обладает достаточными знаниями. Должностную инструкцию ему не показывали. ФИО7 задал вопрос, продолжаются ли ж/д отгрузки, ему пояснили, что отгрузки сократились. Сейчас в отделе автологистики работают два человека. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждаются исследованными материалами дела.

Довод ФИО7 и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2017 года, то есть с момента, когда он узнал о том, что железнодорожные отгрузки не прекратились, как он полагал, и значит его должность была сокращена преднамеренно, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что должность истца в штатном расписании сокращена на законных основаниях. Кроме того согласно должностной инструкции, утвержденной директором филиала 15.06.2017 года, в должностные обязанности специалиста по логистике входят обязанности специалиста не только по железнодорожной логистике, но и специалиста по автологистике. По итогам собеседования на работу принята ФИО1

Следовательно, месячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 25.05.2017 года, то есть с момента, когда истцу выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, а не когда он узнал о приеме на работу на должность специалиста по логистике другого сотрудника. С 25.05.2017 года истец имел возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, однако не сделал это и обратился в суд только 28.08.2017 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока. Кроме того истец имел возможность обратиться в суд после прохождения собеседования у ответчика 06.07.2017 года, когда на предприятие требовался сотрудник по логистике и ему было разъяснено, что специалист по логистике будет выполнять обязанности как по автологистике, так и по жд.логистике. Однако в период с 06.07.2017 года по 06.08.2017 года истец также не обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то обстоятельство, что причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, истцом не доказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21 марта 2017 года, приказа об увольнении от 25 мая 2017 года №, восстановлении в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременное начисление и выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ТК РФ установлено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 60.2 ТК РФ предусматривает, что с письменного согласия работника и за доплату работодатель может поручить выполнение в течение рабочего дня (смены) дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Размер доплаты определяется по соглашению работника с работодателем с учетом содержания и объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, в связи с увольнением специалиста весового контроля с 01.04.2015 года на него работодателем были возложены дополнительные обязанности по взвешиванию подвижного состава, передачи данных о взвешенных вагонах для дальнейшего оформления железнодорожных накладных, составление отчетов о взвешенных вагонах, ведение учета нерабочего парка, внесение изменений в программу «Шенк», составление отчета для железнодорожного цеха для оформления железнодорожных накладных. Указанные работы выполнялись им ежедневно в течение рабочего времени наряду с его должностными обязанностями. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2015 года по 25.05.20917 года в сумме 382796 руб. 75 коп. и компенсацию за несвоевременное начисление и выплату заработной платы в размере 320088 руб. 26 коп. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении данных требований, указав, что все действия, которые указаны истцом как выполнение дополнительных обязанностей, являются его трудовой функцией, предусмотренной должностной инструкцией «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике» от 09.03.2015 года. Также указал, что в связи с возложением на истца дополнительных обязанностей, ему с 01.04.2015 года был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 занимал должность «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике» на основании Трудового договора № от 27.09.2011 года в подразделении Отдела логистики/Отделение железнодорожной логистики». 

Должностные обязанности истца определяются Должностной инструкцией «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике» от 09.03.2015 года, с которой он был ознакомлен 16.03.2015 года, о чем имеет его подпись в Листе ознакомления с должностной инструкцией. Все действия, в частности, по взвешиванию подвижного состава, передаче данных о взвешенных вагонах для дальнейшего оформления железнодорожных накладных, составлению отчета о взвешенных вагонах, ведение учета нерабочего парка, внесению изменений в программу «Шенк» при исключении и замене нерабочего парка, составлению отчета для железнодорожного цеха для оформления железнодорожных накладных, являются его трудовой функцией и предусмотрены Должностной инструкцией «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике» от 09.03.2015 года.

Уведомлением об изменении условий трудового договора № от 27.09. 2011 года, на основании Приказа № от 17.05.2016 года «О внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в пос. Новогуровский, истцу в качестве показателей премирования, наряду с другими, были установлены следующие показатели: обучение и контроль правильности выполнения процедуры взвешивания вагонов сотрудниками автовесовой, ответственными за данный процесс; ведение отчетности по погрузке, выгрузке, оформлению, затратам по железнодорожной логистике, дисклокация, рапорт; корректность и верность заполнения данных при взвешивании вагонов (т.2 л.д.74-78).

Истец был ознакомлен с Уведомлением об изменении условий трудового договора № от 27.09.2011 года, на основании Приказа № от 17.05.2016 года «О внесении изменений в положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» 25.05.2016 года.

Таким образом, взвешивание подвижного состава (введение данных о весе вагонов в программное обеспечение), передача данных о взвешенных вагонах для дальнейшего оформления железнодорожных накладных, составление отчета о взвешенных вагонах, ведение учета нерабочего парка, внесение изменений в программу «Шенк» при исключении и замене нерабочего парка, составление отчета для железнодорожного цеха для оформления железнодорожных накладных, являются должностными обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике».

Также абзацем 22 Должностной инструкции истца предусмотрено, что все, что перечислено выше (в Должностной инструкции «Ведущего специалиста по железнодорожной логистике»), не полностью раскрывает содержание данной должности, Работник может получать другие задания от своего руководителя в пределах компетенции. Отказ от выполнения заданий и распоряжений руководителя должен быть оформлен письменно. Исходя из этого, Истцу могло быть поручено выполнение любой работы, если она относится к компетенции (трудовой функции) Ведущего специалиста по железнодорожной логистике.

Из служебной записки от 26.03.2015 года руководителя отдела логистики ФИО2 следует, что он обратился к директору ООО «ХайдельбергЦемент Рус» об увеличении должностного оклада для ФИО7 в связи с возложением дополнительных обязанностей на ведущего специалиста железнодорожной логистики ФИО7 с 01.04.2015 года, установив должностной оклад в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.79-82).

На основании приказа директора филиала ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в пос. Новогуровский № от 01.04.2015 года в целях материальной заинтересованности работников, а также в связи с возложением дополнительных обязанностей, с 01.04.2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2015 года по 25.05.20917 года в сумме 382796 руб. 75 коп. и компенсацию за несвоевременное начисление и выплату заработной платы в размере 320088 руб. 26 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременное начисление и выплату заработной платы, в связи с чем истцу подлежит отказать в удовлетворении исковых требований, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, так как ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 был уволен 25.05.2017 года. Все выплаты при сокращении работника ФИО7 были произведены в установленные сроки, что подтверждается справкой от 08.09.2017 года № (т.1 л.д.132).

За разрешением трудового спора о невыплате заработной платы истец ФИО7 обратился в суд 28.08.2017 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21 марта 2017 года, приказа об увольнении от 25 мая 2017 года №, восстановлении в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский, восстановлении срока для предъявления иска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременное начисление и выплате заработной платы, компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «ХайдельбергЦемент Рус» в лице филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата работников № от 21 марта 2017 года, приказа об увольнении от 25 мая 2017 года №, восстановлении в должности ведущего специалиста по железнодорожной логистике отделения железнодорожной логистики отдела логистики филиала «ХайдельбергЦемент Рус» в п.Новогуровский, восстановлении срока для предъявления иска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременное начисление и выплате заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья