УИД 74RS0004-01-2024-005188-61

Судья Терюшова М.С.

Дело № 2-231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-9211/2025

4 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления другого жилья (л.д. 4, 5).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает ФИО1, зарегистрирован ФИО3, чем нарушены права собственника.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. ФИО1, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО1 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что ФИО2 приобрела квартиру на торгах, проведенных по решению суда по гражданскому делу №, которым обращено взыскание на данное жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 900000 рублей. Между тем, после проведения торгов указанное решение суда изменено апелляционным определением от 19 июня 2025 года, начальная продажная цена квартиры определена в размере 1432000 рублей, что влечет признание торгов недействительными и, как следствие, является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных по настоящему делу. Отмечает, что в связи с вынесением апелляционного определения от 19 июня 2025 года обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № об оспаривании торгов, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО1, истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о выселении ответчика ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от данного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 завила об отказе от требования о выселении ответчика ФИО1 из спорной квартиры, поскольку в данной части решение суда исполнено ФИО1 в добровольном порядке – она фактически выселилась из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ее вещей в квартире нет (л.д. 204).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 от искового требования о выселении к ФИО1, поскольку это процессуальное право стороны, нарушение прав и законных интересов других лиц не допущено.

Последствия отказа от иска и положения статей 173, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации разъяснены, истцу понятны.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требования о выселении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 900000 рублей (л.д. 50-55).

В установленный законом срок апелляционная жалоба на решение по гражданскому делу № не была подана, в связи с чем был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого жилое помещение передано на торги, по итогу торгов по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ его приобрела истец ФИО2 по цене в размере 918000 рублей (л.д. 8-11, 13, 14, 39, 40, 150-152).

Переход права собственности на квартиру к покупателю – истцу ФИО2, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10, 38, 150-152).

Также установлено, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО3 (л.д. 21, 35, 37, 38, 77, 78129, 130). Рапортом участкового и истцом ФИО2 подтверждено, что ФИО1 фактически проживала в квартире, ФИО3 в квартире никогда не проживал, был зарегистрирован по данному адресу (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 обратилась с иском о признании торгов и сделки, заключенной по итогам торгов, недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе в связи с продажей квартиры по цене, не соответствующей рыночной. В рамках гражданского дела № в удовлетворении данного иска отказано решением Ленинского районного суда города Челябинска от 5 марта 2025 года (л.д. 44-49, 70-72).

Одновременно ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования по гражданскому делу № о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ее ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Челябинска от 8 октября 2024 года изменено, установлена начальная продажная цена жилого помещения в размере 1432000 рублей (л.д. 143-147).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в связи с обращением взыскания на квартиру и приобретением данного жилого помещения с торгов истцом ФИО2, с которой ответчики соглашение об использовании квартиры не достигли. Судом указано на то, что пользование ответчиков квартирой для целей регистрации по месту жительства осуществляется без правовых оснований, поскольку они не являются членами семьи нового собственника, между новым собственником и ответчиками не достигнуто соответствующее соглашение, а потому они подлежат признанию утратившими право пользования квартирой.

Ответчиком ФИО3 решение суда не обжаловано, в связи с чем в данной части в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С решением суда в отношении ответчика ФИО1 в части признания утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствует нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования жилым помещением члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением взыскания на квартиру и переходом права собственности на указанное имущество к новому собственнику, право пользования ответчика ФИО1 данным имуществом прекращено. Поскольку ответчик ФИО1 членом семьи нового собственника не является, между новым собственником и ответчиком отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением, использование квартиры, в том числе в целях регистрации по месту жительства осуществляется ею без установленных законом или договором оснований, в связи с чем решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением соответствует вышеназванным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был осуществлять рассмотрение иска по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № об обращении взыскания на квартиру и установления начальной продажной цены, а также разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу № об оспаривании торгов и сделки, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, как указано выше, апелляционным определением от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № начальная продажная цена квартиры изменена с 900000 рублей на 1432000 рублей.

Ввиду изменения начальной продажной цены квартиры на основании апелляционного определения по гражданскому делу №, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Челябинска от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № об оспаривании торгов и сделки (л.д. 136-142).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 1 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2025 года, в пересмотре решения Ленинского районного суда города Челябинска от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № об оспаривании торгов и сделки по новым обстоятельствам отказано (л.д. 196-200).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Челябинска от 5 марта 2025 года по гражданскому делу № в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон и суда и подтверждает отсутствие нарушений при проведении торгов и заключении сделки.

Рассмотрение судом первой инстанции иска по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, а также разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу №, с учетом отказа в пересмотре решения суда о признании недействительными торгов и сделки, к неправильному разрешению спора не привело, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в указанной части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 21 мая 2025 года в части удовлетворения требования о выселении ФИО1 отменить. Принять отказ ФИО2 от требования к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: 

<

...>, комнаты 8, 9, производство по делу в данной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.