ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 20 октября 2025 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В., 

защитника Черновского А.В. (ордер в деле),

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. подсудимый ФИО1 и иное лицо, в отно-шении которого уголовное дело приостановлено в связи с прохождением военной службы (далее по тексту «иное лицо»), вступив в предварительный преступный сго-вор и действуя в группе согласованно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитили 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 2937,38 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что при обстоятельствах указанных в обвинении они по состоявшейся договоренности с ФИО6, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с витрин похитили пельмени, кофе, спиртное. Эти продукты они пронесли мимо кассы. Их действия были замечены работниками магазина, которые пытались их остановить, требовали вернуть похищенное. Их требования они проигнориро-вали, с похищенным убежали из магазина (том 1 л.д.197-200).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, в суде представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 показала, что очевидцем произошедшего не является, в результате вышеописанного преступления были похищены продукты питания на общую сумму 2937,38 руб. 

Свидетель Свидетель №1 (продавец магазина «

<

данные изъяты>») пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый и иное лицо, находясь в торговом зале магазина, похитили продукты питания и спиртное. Вынесли похищенное в руках мимо кассы и убежали. Она пыталась их остановить, требовала вернуть похищен-ное, однако её требования они проигнорировали. 

Также судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 – лица в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с прохождением военной службы, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсуди-мого ФИО1, исследованным в суде (том 1 л.д.166-169).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь подсу-димого к уголовной ответственности за вышеуказанный грабеж (том 1 л.д.9), 

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установ-лено место совершения преступления – помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Там же изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которая в дальнейшем осмотрена и на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.11-16, 102-112, 117-127), 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сборочным листом и товарными накладными, согласно которым подсудимым и иным лицом были похищены 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.74-83).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпев-шего, свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показа-ния указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установ-лены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый и иное лицо совершили указанное хищение открыто в присутствии работников магазина «Монетка», что, с учетом разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, дает основание оценивать их действия как грабеж. При этом подсудимый и иное лицо, к которым обращалась работник магазина с требованием вернуть не оплаченный товар, ответившие ему отказом и покинувшие место преступления, безусловно осознавали, что противоправный характер их действий понятен окружающим.

Как бесспорно следует из материалов уголовного дела, в т.ч. из показаний подсудимого и иного лица, между ними была достигнута предварительная догово-ренность на совершение преступления, они оба непосредственно участвовали в хищении товара из магазина. Такое поведение подсудимых указывает на наличие единого умысла на достижение общей преступной цели - завладения чужим имуществом. Учитывая положения ч.2 ст.35 УК РФ, изложенное свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Размер ущерба судом достоверно установлен представленной справкой об ущербе, с которым согласились и подсудимый и защитник. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предваритель-ному сговору.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты> Однако указанные изменения психической деятельности выражены незначи-тельно. В период времени, относящийся к деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (том 1 л.д.219-224). 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенном преступлении и подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначен-ного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущест-венного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе расследования и в судебном заседании, состояние его здоровья (заболевание установленное вышеука-занным заключением экспертов и др.) 

Суд не признает как явку с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении он сделал сотрудникам полиции, в связи с его задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается его активное способство-вание расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указанный период не представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и рассле-дования совершенного им преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. 

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоя-тельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызван-ном употреблением алкоголя, т.к. в момент совершения преступления он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая оказала существенное влияние на мотивацию его действий и способствовала его совершению, снизив его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения. Данный факт подсудимый признал и в судебном заседании.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправ-ление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний. Вместе с тем, с учетом имею-щихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению. 

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства, оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершено тяжкое преступление, суд не входит в обсуждение воп-роса о наличии обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответствен-ности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. 

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положе-ний, предусмотренных ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым прес-тупления, которые дают право на назначение менее строгого наказания, не имеется. Так как наказание обращено к условному исполнению, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>,50 руб. Кроме того, защитнику ФИО12 выплачено вознаграждение за участие в суде в сумме 

<

данные изъяты>,45 руб. Суд считает, что эти издержки подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе следствия и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Осужденный, несмотря на доводы об имущественной несостоятельности, трудоспособен, инвалид-ностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 в период испы-тательного срока исполнение обязанностей в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: диск хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 

<

данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений адво-катам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелля-ционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнад-цати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелля-ционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пору-чить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.