24RS0032-01-2018-005344-39

1-315/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 мая 2019 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г.,

потерпевшей П.О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ештокина В.Б., представившего удостоверение 948 и ордер от 08.04.2019г. №21282, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего без оформления трудового договора 

<

данные изъяты>, судимого 

- 17.07.2012г. Березовским районным судом Красноярского края ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 04.10.2012г.) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 30.12.2013г. условно-досрочно на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.12.2013г. на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней,

- 07.06.2017г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 19.02.2019г., содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 20.02.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 49 минут 12.02.2019г. ФИО1, находясь в супермаркете «Командор», расположенном по адресу 

<

...>, нуждающийся в денежных средствах, решил совершить тайное хищение чужого имущества из ячейки, предназначенной для временного хранения вещей покупателей указанного выше супермаркета «Командор». Реализуя задуманное, в 18 часов 51 минуту 12.02.2019г. ФИО1, находясь по адресу 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к ячейке №31 камеры хранения, предназначенной для временного хранения вещей покупателей указанного супермаркета «Командор», имеющимся при нем ключом открыл дверку указанной ячейки, откуда похитил тайно из корыстных побуждений принадлежащий П.О.В. полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось имущество: сотовый телефон «ZTE Blade А610», стоимостью 10 000 рублей, флэш карта 8ГБ, стоимостью 500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, а также продукты питания (сыр сливочный, профитроли, морковь свежая, киви, круасаны, два пакета арахиса в шоколадной глазури, булка хлеба, пакет цукатов), не представляющие материальной ценности, детские вещи (шорты, футболка), не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом Гвай с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Колосов М.Г. и потерпевшая П.О.В. в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным, применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в предъявленном обвинении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности причиненного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшей, ее состава семьи и имущественного положения. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установленные в супермаркете «Командор» ячейки предназначены для хранения личных вещей покупателей, запираются замком и открываются с помощью ключа, в связи с чем, являются иным хранилищем, доступ в которые посторонних лиц без согласия покупателя супермаркета не разрешен.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сообщения врача нарколога и психиатра о том, что ФИО1 на учетах в КНД и КПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудового договора, имеет на иждивении отца инвалида 1 группы, принес извинения потерпевшей, имеет намерение возместить ущерб по делу, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями. В судебном заседании подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый подробно сообщил о совершении преступления, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Гвай с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие трудовой занятости, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении отца инвалида 1 группы, принесение извинений потерпевшей, желание возмещать ущерб по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, по делу в отношении ФИО1 является рецидив преступлений.

В действиях Гвай имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Гвай совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от 17.07.2012г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, сведений о том, что в период испытательного срока условного осуждения по приговору от 07.06.2017г. подсудимый неоднократно нарушал установленные по приговору суда обязанности, в связи с чем, ему трижды продлялся испытательный срок, учитывая наличие отягчающего обстоятельства (рецидива), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принципы социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку имея две непогашенных судимости, Гвай в период испытательного срока по приговору суда от 07.06.2017г. неоднократно нарушал обязанности, возложенные судом, совершил нарушение общественного порядка и привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.166), в связи с чем, ему неоднократно продлялся испытательный срок, официально не трудоустроился, постоянного и легального источника дохода не имеет, семья социально-сдерживающим фактором не послужила для подсудимого. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого при условном осуждении является невозможным, в связи с чем, оснований для назначения условного осуждения по ст.73 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом имущественного и материального положения суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что Гвай совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 07.06.2017г., учитывая характер и степень общественной опасности преступления по приговору суда от 07.06.2017г. и преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему делу, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, допустившего неоднократное нарушение обязанностей условного осуждения, установленных по приговору суда, в связи с чем постановлениями судов от 19.02.2018г., от 30.10.2017г., от 31.10.2018г. испытательный срок продлевался (л.д.164-169), условное осуждение в отношении Гвай по приговору от 07.06.2017г. подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ учитывая, что Гвай по приговору суда от 17.07.2012г. отбывал наказание в исправительном учреждении, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск потерпевшей П.О.В. к подсудимому ФИО1 в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению частично. Подсудимым ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск в сумме 11 000 рублей. В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, учитывая, что потерпевшей причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, который не возмещен, исковые требования П.О.В. подлежат удовлетворению на сумму 11 000 рублей в силу признания их гражданским ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу П.О.В. в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на диске, светокопию коробки из-под сотового телефона, светокопию кассового чека от 06.02.2017г., детализацию расходов за период с 11.02.2019г. по 13.02.2019г., хранящиеся при деле, оставить при деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2017г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07 июня 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2019г. по 05.05.2019г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.О.В. в счет возмещения материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч рублей). 

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на диске, светокопию коробки из-под сотового телефона, светокопию кассового чека от 06.02.2017г., детализацию расходов за период с 11.02.2019г. по 13.02.2019г., хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий И.А. Бойко