Дело N 2-2806/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004069-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2806/2024 по иску ФИО1 к САО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 375 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2024 по 21.11.2024 на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 816 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 22.11.2024 до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 200 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО ""РЕСО-Гарантия"" в обоснование которого указала, что 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, 01.04.2024 она обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страхового возмещения.

Также 12.04.2024 после составления расчета САО "РЕСО-Гарантия" и предложения ей денежной суммы страхового возмещения, ею было подано дополнительное заявление об урегулировании заявленного убытка путем направления на восстановительный ремонт, так как названной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП.

16.04.2024 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 800 рублей. Данная сумма была перечислена без достижения каких-либо соглашений и с данной выплатой она полностью не согласна.

Между тем, по договору страхования ей положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени ей не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей.

Считает, что её права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом N 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 25.04.2024 ею была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 22.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

13.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" был дан отказ в доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам по причине подписанного соглашения о выплате страхового возмещения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом соглашение является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в т.ч. размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами. В заявлении этих существенные условия не содержались. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Более того, ею было дополнительно подано заявление на восстановительный ремонт

21.05.2024 ею было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

20.06.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно решения финансового уполномоченного, 01.04.2024 между Заявителем и Финансовой организацией было заключено Соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как никакого соглашения заключено не было. Заявитель однозначно и не двусмысленно до принятия решения страховщиком дал понятие своей позиции и формы возмещения, которой являлось выдача направления на восстановительный ремонт.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения специалиста N 24/59 от 04.07.2024, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак .............. без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 443 814 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак .............., без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 272 555 рублей.

Также, ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 126 800 рублей, размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 317 014 рублей, а неустойки 118 061 рубль.

Данные суммы получились в результате следующих расчетов: 

1). 443 814 руб. – 126 800 руб. = 317 014 руб., где:

- 443 814 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам;

- 126 800 руб. - выплаченное страховое возмещение;

- 317 014 руб. - невыплаченные денежные средства.

2). (272 555 руб. – 126 800 руб.) * 1% * 81 день = 118 061 руб., где:

- 272 555 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике;

- 126 800 руб. - выплаченное страховое возмещение;

- 1% - процент за каждый день просрочки;

- 81 день - количество дней просрочки;

- 118 061 руб. - неустойка за период с 22.04.2024 по 11.07.2024.

В связи с чем просил взыскать с САО ""РЕСО-Гарантия"" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 317 014 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2024 по 11.07.2024 на невыплаченную сумму страхового возмещения 145 755 в размере 118 061 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 12.07.2024 по день принятия решения судом, неустойку со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 877 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ был предъявлен дополнительный иск к САО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 375 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2024 по 21.11.2024 на невыплаченную сумму страхового возмещения 191 200 рублей в размере 137 816 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 22.11.2024 по день принятия решения судом, неустойку со дня принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 200 рублей, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика САО ""РЕСО-Гарантия"" указал, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

01.04.2024 Заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии ............... В заявлении просил организовать ремонт на СТОА.

В заявлении указано, что транспортному средству марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак .............., были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ..............

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ..............

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета.

01.04.2024 между САО "РЕСО-Гарантия"" и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

02.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия"" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра выявленных повреждений.

12.04.2024 в САО "РЕСО-Гарантия"" поступило заявление истца, в котором она выразила намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

У САО "РЕСО-Гарантия" на момент обращения Заявителя и в настоящее время в данном регионе отсутствуют действующие договоры со СТОА.

В связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению N ПР14341671 от 02.04.2024, выполненному ООО "Экспертиза-Юг"" в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 126 800 рублей. 

16.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 126 800 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Рассмотрев предоставленные Истцом и имеющиеся у САО "РЕСО-Гарантия" документы, Ответчик считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия"", а также заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", государственный регистрационный знак .............. был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак .............. (далее - Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ...............

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"" по договору ОСАГО серии .............. (далее - Договор ОСАГО).

01.04.2024 Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия"" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.04.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.04.2024 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия"" проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия"", ООО "Экспертиза-Юг" составлено экспертное заключение N ПР14341671 от 02.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 188 55,780 рублей, с учетом износа составляет 126 800,00 рублей. 

12.04.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия"" осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 126 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3229.

Письмом от 17.04.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

02.05.2024 в адрес САО "РЕСО-Гарантия"" поступила претензия от Истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

13.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия"" уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела также следует, что 21.05.2024 Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия"" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 20.06.2024 по делу N У-23-50711/5010-007 в удовлетворении требований Истца было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Истца послужило то обстоятельство, что 01.04.2024 между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены САО "РЕСО-Гарантия" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом при проверке доводов ответчика не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Установив, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны Истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её производства экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 140/13 от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 25.03.2024 – 191 200 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 25.03.2024 – 124 900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 25.03.2024 – 502 700 рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы". 

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 25.03.2024 – 191 200 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на 25.03.2024 – 124 900 рублей;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 25.03.2024 – 502 700 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак .............., составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 502 700 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 126 800 рублей, то есть в размере 375 900 рублей (из расчета: 502 700 руб. – 126 800 руб. = 375 900 руб.), которые подлежат взысканию с САО "РЕСО-Гарантия". 

Также для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками, и которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда. В то же время САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательства, опровергающие, заявленные истцом требования.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как было установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 126 800 рублей была произведена САО "РЕСО-Гарантия" 16.04.2024. 

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 64 400 рублей (из расчета: 191 200 руб. – 126 800 руб. = 64 400 руб.) с 22.04.2024 (следующий день за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 21.11.2024 (дата вынесения решения суда) составляет 214 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в указанный период, суд приходит к выводу, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку за указанный период в размере 137 816 рублей (из расчета: (64 400 руб. х 1%) х 214 дн. = 137 816 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (137 816 рублей) и суммы ущерба (191 200 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки 137 816 рублей до 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в большем размере на 37 816 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.11.2024 (со дня, следующего с даты вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства, но не более 262 184 рубля.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и её требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в сумме 32 200 рублей (из расчета: (191 200 руб. – 126 800 руб.): 50% = 32 200 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа с 32 200 рублей до 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа в большем размере на 12 000 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым также частично удовлетворить её требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 2 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с САО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 8 339 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к САО ""РЕСО-Гарантия"" удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2024 по 21.11.2024 рассчитанную на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 545 900 рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку с 22.11.2024 (со дня, следующего с даты вынесения решения суда) до даты фактического исполнения обязательства, но не более 262 184 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО ""РЕСО-Гарантия"" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2024 по 21.11.2024 на невыплаченную сумму страхового возмещения в большем размере на 37 816 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 2 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 200 рублей - отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 8 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.