Дело № 2-117/20 

26RS0001-01-2019-008781-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - по доверенности ФИО3

представителя У. Р. по 

<

адрес> – по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано: дата ФИО1 приобрела автомобиль марки «Хендэ» 

<

данные изъяты>) VIN № цвет салона: черный. Общая цена по товару составила 949 

<

данные изъяты> взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в свою пользу неустойку в размере 949 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребите размере 50%.

Полный текст искового заявления приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 каждый в отдельности поддержали доводы иска и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» - по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом добавил, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также соразмерно снизить заявленный ко взысканию моральный вред. В обоснование совей позиции представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес> – ФИО4 полагала заявленные исковые требования с учетом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, о причине своей неявки не уведомили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика и заключение Р., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата ФИО1 приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>В. заявила о несогласии с результатами проведенной проверки качества, в связи с чем, общество должно было провести экспертизу товара в установленные законом сроки.

Согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата: на основании заявленных требований по заказу-наряду от дата № 

<

данные изъяты> по делу административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ судом отказано.

Указанное решение Арбитражного суда СК, а также несогласие истицы с действиями ответчика по срокам проведения диагностики и устранения неполадок в работе транспортного средства при эксплуатации, -послужили основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Стороной ответчика высказано несогласие с решением Арбитражного суда СК от дата и доводами иска, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований о неустойки и штрафа.

Рассматривая данный спор, суд полагает заявленные требования истицы обоснованными, а доводы стороны ответчика противоречащие установленным обстоятельствам по делу и неподтвержденными в силу ст. 56 ГПК РФ в отношении предмета спора.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом заявленных требований, субъектного состава участников процесса, суд принимает в качестве преюдиции (ст. 61 ГПК РФ) решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата.

Доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от последствий несоблюдения им требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в правоотношениях с истцом ФИО1, - материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен расчет истца в части требований о взыскании неустойки и принимается во внимание при завершении спора по существу.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части частично, суд исходит из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а потому он должен быть обязан к исполнению, при этом, взыскивая неустойку, суд, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до 70000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу не были предоставлены оплаченные услуги по организации туристских услуг, факт нарушения прав потребителя является установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от дата №, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного истцом и считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, данные требования признаются судом обоснованными.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, соблюдение баланса сторон и соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд полагает суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 

<

данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, с ответчика в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских