16RS0051-01-2019-008889-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2019 Дело 2-7474/2019

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Исполнительному комитету МО г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, ООО «Газовик», ФИО2 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка согласованными. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> В ходе использования земельного участка была выявлена реестровая ошибка. Имея намерение исправить реестровую ошибку, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство 

<

адрес изъят>». В ходе проведения кадастровых работ не удалось согласовать уточняемые границы участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Кроме того, согласно содержащимся в выписке из ЕГРН от 

<

дата изъята> сведениям земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> находится в аренде у ООО «Газовик». Однако письмом ООО «Газовик» от 

<

дата изъята> в ответ на обращение истца сообщил, что арендатором данного земельного участка никогда не являлся и не является. Кроме того, в выписке из ЕГРН от 

<

дата изъята> указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на праве долевой собственности является ФИО2 Согласование местоположения границ участка производилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Казанские Ведомости» 

<

дата изъята>. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на согласование границ земельного участка не явился, меры по его извещению о необходимости согласования границ к положительным результатам не привели. В свою очередь, отсутствие согласования является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка. На основании изложенного истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; признать согласованной местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане от 

<

дата изъята>.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечены Исполнительный комитет МО 

<

адрес изъят>, в качестве третьих лиц – ООО «Газовик», ОГРН 

<

***>, ООО «Газовик», ОРГН 1021607359377.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газовик», ОРГН 1021607359377, ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спора о местоположении границ земельного участка у нее с истцом не имеется, в связи с чем по заявленным требованиям полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, отношения к иску не выразил.

Представитель ответчика – ООО «Газовик»– в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, отношения к иску не выразил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> и зарегистрировано 

<

дата изъята>. 

Из кадастрового дела в отношении земельного участка следует, что земельный участок образован во исполнение указанного постановления. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 

<

дата изъята>, сведения о земельном участке, в том числе о местоположении его границ внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>. 

Как указывает истец, фактическое местоположение границ его земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. В целях исправления кадастровой ошибки по заданию истца межевой организацией – ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство 

<

адрес изъят>» - подготовлен межевой план. 

Вместе с тем в ходе проведения кадастровых работ не удалось согласовать уточняемые границы участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> с актуальной площадью 5380663 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата изъята>.

В выписке из ЕГРН от 

<

дата изъята> в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> содержатся сведения о том, что участок находится в аренде у ООО «Газовик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Однако письмом ООО «Газовик» от 

<

дата изъята> в ответ на обращение истца сообщил, что арендатором данного земельного участка общество никогда не являлось и не является. Согласно представленным Росреестром сведениям в реестровом деле на земельный участок имеется копия договора аренды земельного участка от 

<

дата изъята>, согласно которому арендатором участка действительно является иное юридическое лицо – ООО «Газовик», ОРГН 1021607359377, ИНН 

<

номер изъят>

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 

<

дата изъята> указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на праве долевой собственности является ФИО2, доля в праве которой равна 5 гектарам. В ходе разбирательства ФИО2 возражений относительно местоположения уточняемых границ земельного участка не выразила, пояснив, что каких-либо споров с истцом у нее не имеется.

Исполнительный комитет МО г.Казани уточняемые границы земельного участка истца отказался согласовывать от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

номер изъят> в письменном ответе от 

<

дата изъята> на обращение указав, что право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> зарегистрировано за иным лицом (ФИО2).

В связи с невозможностью известить правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> согласовании границ, согласование местоположения границ участка производилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Казанские Ведомости» 

<

дата изъята>. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> на согласование границ земельного участка не явился, меры по его извещению о необходимости согласования границ к положительным результатам не привели. Таким образом, уточнение границ земельного участка во внесудебном порядке невозможно.

Из подготовленного ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани» межевого плана видно, что уточняемая площадь земельного участка истца составляет 501 кв. м, что с учетом допускаемой погрешности соответствует площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН, равной 500 кв. м. По результатам проведения кадастровых работ конфигурация земельного участка не изменилась.

В межевом плане имеются сведения о том, что границы земельного участка согласованы с правообладателем одного из фактически смежных земельных участков – земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку истцом межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

номер изъят>, подлежит удовлетворению.

При этом с учетом наличия в ЕГРН записи о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

номер изъят> на праве долевой собственности, в размере 5 гектаров, только ФИО2, Исполнительный комитет МО г.Казани признается надлежащим ответчиком по иску. В свою очередь, в иске к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, ООО «Газовик», ФИО2 необходимо отказать полностью.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья64 ЗК РФ).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён заявлением требований об исправлении реестровой ошибки; факты наличия или отсутствия ошибки в результатах межевания, в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление к ответчику исковых требований об исправлении реестровой ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требований об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Считать установленной местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а также земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 

<

номер изъят> с учетом следующих уточняемых характерных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> 1) 

<

данные изъяты>

ФИО3, в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании реестровой ошибки отказать.

ФИО3, в иске к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, ООО «Газовик», ФИО2 о признании реестровой ошибки, признании границ земельного участка согласованными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов