П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-148/2018

18 апреля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 апреля 2018 года по кассационной жалобе ФИО6, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 марта 2018 года, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО8 

Обязательная гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для производства страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не произведена.

Самостоятельно организованная истцом экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22200 рублей. 

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховая компания выплату не произвела. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, от 07 марта 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 22200 рублей, штраф в размере 11100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1740 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1556 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 07 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказан факт организации страховщиком осмотра транспортного средства, что послужило основанием для обращения к независимому оценщику; утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку изменения в п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о возможности возврата страховщиком потерпевшему документов в случае непредоставления транспортного средства на осмотр вступили в законную силу лишь 4 июля 2016 года. По настоящему же делу суд не учел, что договор ОСАГО виновника происшествия заключен до указанной даты. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО8

Риски наступления гражданской ответственности ФИО6 и виновника ДТП ФИО8 застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и своевременного обращения истца к страховщику. При определении размера убытков суд учел представленное истцом экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховой компании, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем с судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Однако данные положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ вступили в силу 4 июля 2016 года.

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то время из определения суда апелляционной инстанции следует, что суд при применении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО исходил из даты дорожно-транспортного происшествия, а не из даты заключения договора ОСАГО.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО8 заключен до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период спорных правоотношений, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик 28 октября 2016 года направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 03 ноября 2016 года. Однако в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр 03 ноября 2016 года страховщик новую дату осмотра не согласовал. Ссылка суда апелляционной инстанции на телеграмму от 30 октября 2016 года является необоснованной, поскольку телеграмма от 30 октября 2016 года представляет собой уведомление Почты России на имя страховщика о не доставлении телеграммы от 28 октября 2016 года. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.п. 1, 4).

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 198 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года не отвечает, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца, является несостоятельным.

Суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования были нарушены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

Справка: мировой судья ФИО14

Апелляция: ФИО15