31RS0002-01-2024-000992-56 № 2-1292/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № (номер обезличен) на сумму 28 000 руб., сроком на 30 дней, под 365% годовых до 25 дня займа, с 26 по 29 дня – 354%, с 30 дня до фактического возврата -365 %, годовых (1% в день) на условиях погашения займа единовременным платежом в сумме 36 366 руб. 40 коп. (28 0000 руб. – сумма займа, 8 366 руб. 40 коп. – проценты).

Заемщиком в счет погашения процентов внесено 10 083 руб. 24 коп., в полном объеме задолженность не погашена.

15.06.2022 ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № (номер обезличен), в том числе, возврата долга по указанному договору займа от 04.02.2022, заключенному с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 13.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 04.02.2022 за период с 04.02.2022 по 07.09.2022 в размере 62 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1032 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29.01.2024 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору микрозайма, переход права требования возврата займа по такому договору к истцу на основании договора цессии с первоначальным кредитором, отмену судебного приказа о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 04.02.2022 за период с 07.03.2022 по 09.07.2022 в размере 59 916 руб. 76 коп., из которых 28 000 руб. – основной долг, 31 916 руб. 76 коп. – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 50 коп.

Ответчиком дроздовым К.А. представлены письменные возражения против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства по ссылкой на несогласие с размером долга, заявленного ко взысканию.

Представитель истца ООО «Право онлайн», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), ответчик – электронным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик дроздов К.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Право онлайн» к ФИО1 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате 1 в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что 04.02.2022 ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № (номер обезличен) на сумму 28 000 руб., сроком на 30 дней, под 365% годовых до 25 дня займа, с 26 по 29 дня – 354%, с 30 дня до фактического возврата -365 %, годовых (1% в день) на условиях погашения займа единовременным платежом в сумме 36 366 руб. 40 коп. (28 0000 руб. – сумма займа, 8 366 руб. 40 коп. – проценты).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского займа и Индивидуальными условиями договора займа, подписанными ответчиком с помощью простой электронной подписи, что предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

ООО МКК «Академическая» обязанность по выдаче ответчику займа исполнена, что подтверждается данными о списании денежных средств, а заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены, как следует из расчета задолженности, который ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

15.06.2022 ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования № (номер обезличен), в том числе, возврата долга по указанному договору займа от 04.02.2022, заключенному с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 13.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № (номер обезличен) от 04.02.2022 за период с 04.02.2022 по 07.09.2022 в размере 62 160 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1032 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29.01.2024 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Договор займа сторонами в установленном законом порядке не оспорен, условий о запрете уступки прав требований по нему не содержит.

Договор цессии также в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составила 59 916 руб. 76 коп., из которых 28 000 руб. – основной долг, 31 916 руб. 76 коп. – проценты (1,5-кратный размер долга за вычетом внесенных заемщиком платежей в счет погашения процентов в общей сумме 10 083 руб. 24 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ГК Российской Федерации и условиям договоров займа, а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составлен с учетом внесенных заемщиком платежей, размер процентов ограничен 1,5-кратной суммой основной суммы долга.

Доказательств обратного, в том числе, полного/частичного погашения долга, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание состоявшуюся уступку прав требований по договору займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 997 руб. 50 коп.

, факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Право онлайн» ((номер обезличен)) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору микрозайма № (номер обезличен) от 04.02.2022, заключенному с ООО МКК «Академическая», за период с 07.03.2022 по 09.07.2022 в размере 59 916 руб. 76 коп., из которых 28 000 руб. – основной долг, 31 916 руб. 76 коп. – проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 июля 2024 года.