П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] Сеняева А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбика В.Н., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, не трудоустроенного, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь младшим лейтенантом полиции, будучи должностным лицом, назначенным приказом начальника УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дежурным дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти – МВД России, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда, содержать, охранять, конвоировать лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста. Согласно должностному регламенту (инструкции) дежурного дежурной части ФИО1, дежурный обязан принять от сменяющегося все материалы (протоколы, рапорта, документы, ценности задержанных) по доставлению и задержанию лиц, проверив основания задержания и законность содержания; обязан проверить сроки содержания задержанных лиц; о выявленных недостатках в приеме дежурства дежурный обязан доложить начальнику смены дежурной части и совместно со сменяющимся нарядом принять меры к их устранению; обязан соблюдать установленный срок административного задержания лиц.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут у [ Адрес ] Свидетель №1 употребил [ ... ] и находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлениями мирового судьи судебного участка [ Адрес ] Свидетель №1 назначено административное наказание в виде административного ареста на одни и двое суток, и в соответствии с данными постановлениями мирового судьи Свидетель №1 подлежал освобождению [ ДД.ММ.ГГГГ ]. После этого Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] был доставлен в специализированное помещение для лиц, задержанных за административные правонарушения, отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], расположенное по адресу: [ Адрес ], где в указанное время исполнял свои должностные обязанности ФИО1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежного вознаграждения, предложил Свидетель №1, находящемуся в специализированном помещении для лиц, задержанных за административные правонарушения отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], освободить его от отбытия административного ареста за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, на что Свидетель №1 согласился и сообщил, что необходимая денежная сумма имеется среди изъятых у него вещей. В связи с этим Свидетель №1 были выданы личные вещи и денежные средства, изъятые у него при задержании. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут Свидетель №1, находясь в специализированном помещении для лиц, задержанных за административные правонарушения, отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], передал ФИО1 взятку в виде денежных средств в сумме 3500 рублей за совершение незаконных действий, а именно за освобождение от отбытия назначенного судом наказания в виде административного ареста. После получения от Свидетель №1 денежных средств в сумме 3500 рублей ФИО1, находясь в специализированном помещении для лиц, задержанных за административные правонарушения, отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], действуя умышленно, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, наделенный распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в ущерб целям и задачам правоохранительных органов и судебной системы, в нарушение положений п.п. 9, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно освободил административно-задержанного Свидетель №1 от отбытия назначенного судом административного ареста, в результате чего Свидетель №1 не отбыл в установленном порядке весь срок назначенного судом административного ареста.

Тем самым ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку он, работая в должности дежурного дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], являясь должностным лицом, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, не имел законных оснований для освобождения лица, подвергнутого в судебном порядке административному аресту, до отбытия им срока ареста, что противоречит принципу равенства всех граждан перед законом и судом, установленному ст. 19Конституции РФ. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах общества, а также подрыве веры граждан в законность действий представителя власти, нарушении действующего законодательства об исполнении судебных решений и порядке содержания под стражей лиц, подвергнутых в судебном порядке административному аресту.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ранее он занимал должность дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Распорядок дежурной смены был следующим. В 8 утра они заступали на смену, проверяли наличие документов, вещей и задержанных граждан, выходили в административную практику, устраняли замечания, забирали материалы и людей, развозили по судам задержанных, после чего отвозили задержанных в специализированный приемник. Специальной камеры для административно-арестованных в ОП [ Номер ] нет. Ответственность за задержанных нес оперативный дежурный. В его обязанности входило принимать административно-задержанных и составлять протоколы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 8 утра он заступил на дежурство. В тот день с ним дежурили [ ФИО 1], [ ФИО 2] и сотрудники ИВС. Свидетель №1 был доставлен в дежурную часть ранее, в смену дежурного Свидетель №3 В отношении Свидетель №1 было вынесено два постановления, по одному из которых назначено наказание в виде одних суток, а по второму двое суток. Если бы при Свидетель №1 были вещи, то они были бы внесены в протокол его личного досмотра, однако никаких вещей не было. Кем освобождался Свидетель №1 и кто ему отдавал вещи, он не знает. Он не мог освободить, поскольку его там не было, и в его обязанности не входила обязанность освобождать людей. Из камеры административного ареста освободить мог любой сотрудник по указанию начальника смены, а именно: участковый, сотрудник ИВС, помощники дежурного. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему было присвоено звание младшего лейтенанта, однако он продолжал работать в форме старшего сержанта, поскольку у него отсутствовало удостоверение на имя младшего лейтенанта, а одетая форма должна по званию соответствовать тому, которое указано в удостоверении. Удостоверение младшего лейтенанта он получил [ ДД.ММ.ГГГГ ], а поэтому [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь на дежурстве, он был одет в форму полицейского в звании старшего сержанта, то есть на погонах звезд не было. Взятку в виде денег от Свидетель №1 за незаконное освобождение он не получал. С заключением эксперта-графолога он не согласен, поскольку в 11 графе учетной книги запись сделана не им.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], во второй половине дня его задержали около [ Адрес ] сотрудники полиции, которые обнаружили при нем [ ... ]. После задержания ему провели медицинское освидетельствование, провели личный досмотр, и доставили в камеру в подвале отдела полиции. Там он отсидел ночь, а на следующий день его повезли в суд. На суде ему дали трое суток ареста, после чего доставили обратно в камеру в отдел. Ближе к вечеру его вызвали на разговор двое сотрудников полиции, среди них был ФИО1 Он опознает ФИО1 по телосложению, чертам лица, мочкам ушей, ему показалось, что на них шрамы. Они разговаривали в подвальном помещении, рядом с камерами. ФИО1 спрашивал его, хочет ли он выйти раньше, другой полицейский говорил, что за это необходимо ФИО1 отблагодарить. Он ответил, что да, хотел бы выйти побыстрее, после чего передал ФИО1 более 2000 рублей. Он отдал ФИО1 всю стипендию, оставил себе только около 100 рублей на проезд. Потом его пересадили в другую камеру и через некоторое время освободили. После того как он вышел из отдела, он позвонил Свидетель №2 и поехал к нему ночевать. Сколько с собой в тот день у него было денег, он точно не помнит. В тот день он получил стипендию, кроме того, у него имелись иные денежные средства, так как каждый день родители давали ему 150-200 рублей на проезд и питание. Он потратил в тот день 600 рублей на [ ... ] и не более 50 рублей – на [ ... ].

В связи с противоречиями судом исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Согласно следственным показаниям свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он находился около [ Адрес ] в состоянии наркотического опьянения. Его задержали сотрудники полиции, доставили его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на наличие наркотического опьянения. Затем его доставили в отдел полиции [ Номер ] и поместили в специализированный приемник для содержания административно задержанных лиц. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов его отвезли к мировому судье судебного участка [ Адрес ]. В этот же день мировой судья вынес два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание общим сроком 3 суток. Его поместили в специализированный приемник, расположенный в отделе полиции на [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов к нему в камеру, где находились и другие административно задержанные, зашел сотрудник полиции, с лычками на погонах, который, назвав его по фамилии, велел выйти. Данный сотрудник полиции препроводил его в другую камеру, где он находился один около одного часа. Затем данный сотрудник полиции открыл камеру и сказал: «Пойдем за мной». Он прошел за сотрудником полиции в комнату для сотрудников, где еще находился второй сотрудник полиции, на вид около 24 лет, худощавый. Он хорошо запомнил данного сотрудника, так как он имел шрамы на мочках ушей. Сотрудник полиции со шрамами на мочках сидел за столом, первый сотрудник полиции стоял рядом с ним. Первый сотрудник полиции сказал ему: «Если ты хочешь выйти пораньше, то необходимо поговорить с ним», и посмотрел в сторону сотрудника полиции, сидевшего за столом. Он понял, что сотрудник полиции, сидевший за столом, имея звезды на погонах, был главнее первого сотрудника полиции. Сотрудник полиции, сидевший за столом, спросил его: «Сколько у тебя есть денег?» Он сразу понял, что данный сотрудник полиции хочет, чтобы он дал ему взятку. Он понял, что по документам, данный сотрудник полиции узнал, что у него с собой есть деньги. У него с собой было около 4000 рублей. Он сказал, что у него при себе имеется 3500 рублей, а 500 рублей он хотел оставить себе на проезд. Дальше с ним разговаривал только второй сотрудник полиции, со шрамами на мочках ушей. Данный сотрудник полиции сказал: «Давай 3500 рублей». Он сказал: «Хорошо». Ему очень хотелось домой. Он точно не помнит, что, но сотрудник полиции со шрамами на мочках ушей что-то сказал первому сотруднику полиции, который выводил его из камеры, и тот достал его личные вещи из шкафчика и передал их ему. Он расписался, что получил все вещи. Затем он лично отсчитал 3500 рублей и передал деньги прямо в руки сотруднику полиции, сидевшему за столом, который был со шрамами на мочках ушей. Затем сотрудник полиции, который выводил его из камеры, вывел его из помещения спецприемника. 

Согласно следственным показаниям свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в ходе допроса ему предъявлено видео с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которых он указал, что в 23 часа 57 минут входит совместно с задержавшими его сотрудниками полиции в холл отдела полиции, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 0 часов 29 минут входит в камеру специализированного приемника, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 47 минут за ним зашел сотрудник полиции, чтобы перевести его в другую камеру, и [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 43 минуты выходит в холл полиции, после того как он дал ФИО1 взятку и тот его отпустил. 

Согласно показаниям Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данным в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в помещении специализированного приемника для задержанных за административные правонарушения отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] дал взятку в размере 3500 рублей ФИО1, чтобы тот отпустил его раньше отбытия административного наказания в виде административного задержания. После передачи 3500 рублей ФИО1 отпустил его.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] после задержания сотрудниками полиции и [ ДД.ММ.ГГГГ ] после судебного заседания его доставили именно в отдел полиции [ Номер ] [ Адрес ]. На [ Номер ] этаже указанного здания Свидетель №1 показал на стол, за которым он сидел перед тем, как сотрудники полиции отвели его в камеру для административно задержанных. Далее Свидетель №1 указал на двери, которые ведут к камерам административно задержанных. Свидетель №1 показал на дверь камеры, в которой он содержался [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Затем указал на камеру, в которую его привели временно [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Затем указал на дверь, которая ведет в помещение, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился дежурный дежурной части ОП [ Номер ] ФИО1 Далее Свидетель №1 показал, что в середине помещения стоял стол, за которым сидел ФИО1 при передаче ему денежных средств в сумме 3500 рублей. Затем Свидетель №1 показал на место, где стоял шкаф с вещами административно-задержанных, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] хранились его денежные средства в сумме 3500 рублей. Свидетель Свидетель №1 показал на дверь, которую ему открыл второй сотрудник полиции после передачи Слушкину денежных средств в сумме 3500 рублей. Далее указал на вторую дверь, через которую он вышел в холл [ Номер ] этажа здания полиции.

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером на [ Адрес ] его задержали сотрудники полиции, поскольку он имел при себе [ ... ]. Провели его личный досмотр, обнаружили и изъяли у него [ ... ], затем его отвезли на медицинское освидетельствование, после чего его доставили в отдел полиции, где поместили в камеру административно задержанных. Он имел при себе денежные средства в размере около 3000 рублей, так как получил стипендию, сотовый телефон, которые у него перед помещением в камеру изъяли. На следующий день его отвезли в суд, где ему было назначено наказание общим сроком трое суток. Затем опять привезли в отдел полиции и вновь поместили в камеру административно задержанных. Через некоторое время в камеру зашел сотрудник полиции и сказал, чтобы он выходил. Данный сотрудник полиции провел его в комнату, где за столом сидел ранее ему не знакомый ФИО1 Сотрудник полиции, который вывел его из камеры, спросил, не хотел бы он выйти раньше, чем назначено наказание. Он ответил утвердительно. Тогда сотрудник полиции сказал, что за это надо отблагодарить и одновременно показал на ФИО1. Он согласился на это, спросил, сколько за это надо заплатить, ему сказали, что заплатить надо, сколько есть. Он решил взять себе из имевшихся у него денег только на проезд, а остальное отдать. Полицейский, который выводил его из камеры, передал его личные вещи. ФИО1 в это время сидел за столом. После чего, взял себе на проезд 200-300 рублей, а остальные деньги положил на стол. После чего полицейский, который выводил его из камеры, вывел его из помещения КАЗ. Выйдя из отдела полиции, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил разрешения переночевать у него. Он хорошо запомнил ФИО1, поскольку у него имеется на мочке уха горизонтальная полоса, которую он принял за шрам от проколов. Впервые про данные события он был допрошен в период его службы в армии и при допросе сразу указал, что сможет опознать сотрудника полиции, которому передал деньги по шрамам на ушах. 

Согласно показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №1 пояснил, что у него [ ДД.ММ.ГГГГ ] не было с собой портфеля, ранее в ходе допросов он предполагал наличие при себе в тот день портфеля, так как портфель всегда был с ним.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 оглашенные следственные и судебные показания подтвердил частично, при этом указав, что ранее он лучше помнил произошедшие в [ ДД.ММ.ГГГГ ] события, отдельные подробности относительно количества переданных денежных средств и наличия у него портфеля в силу прошедшего времени он мог забыть. В тот день портфель при нем отсутствовал. Ранее он предполагал, что портфель у него был, так как он обычно брал портфель с собой. В остальной части оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он отдал за досрочное освобождение именно ФИО1 и именно 3500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с Свидетель №1 с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов Свидетель №1 приехал к нему в [ Адрес ]. Свидетель №1 в этот день получил стипендию, около 5000 рублей, и они хотели вечером выпить пива и вместе купить Свидетель №1 кроссовки. Они погуляли около [ Адрес ] и пошли к нему домой, решив купить кроссовки позже. Около 18 часов пришла домой его мать и попросила его сходить посмотреть квартиру для покупки. Он попросил Свидетель №1 погулять где-нибудь недалеко, пока он помогает матери. Они договорились, что Свидетель №1 останется ночевать у него дома. Он и мать пошли смотреть квартиру. Свидетель №1 тоже вышел на улицу, но не сказал, куда пойдет. Около 19 часов 30 минут он позвонил Свидетель №1, чтобы сказать, что освободился. Сначала Свидетель №1 не брал трубку, затем мобильный телефон Свидетель №1 был отключен. [ ДД.ММ.ГГГГ ] днем ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его задержали сотрудники полиции и что он находится в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и просил принести что-нибудь поесть. Вечером он уже собирался выходить в магазин, чтобы купить продукты Свидетель №1, когда Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что ничего не надо и что он идет к нему домой. Вечером, уже ближе к ночи, к нему домой пришел Свидетель №1 и рассказал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии опьянения. Свидетель №1 дали трое суток административного ареста, но Свидетель №1 дал взятку сотруднику полиции, дежурившему в тот день в подвале отдела полиции, где содержат административно-задержанных, который отпустил Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что отдал сотруднику полиции 3500 рублей. Обычно Свидетель №1 ездил с плечевой сумкой, была ли она у Свидетель №1 в тот день, он не помнит.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные следственные показания [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал помощником оперативного дежурного в ОП [ Номер ]. При предъявлении книги [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть, он пояснил, что запись о доставлении в дежурную часть [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 сделана им. Запись об освобождении Свидетель №1 сделана кем-то другим. Освобождением административно задержанных после окончания срока административного ареста занимается дежурный, он же вносит запись об освобождении в журнал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал полицейским-водителем полка ППС. После предъявления ему протокола об административном задержании Свидетель №1 пояснил, что данный протокол был составлен им [ ДД.ММ.ГГГГ ], но обстоятельства задержания и досмотра Свидетель №1 он не помнит. Если у задержанного при личном досмотре обнаруживают какие-либо ценности, то это отражается в протоколе личного досмотра, а также в отрывной части протокола об административном задержании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала полицейским полка ППС. После предъявления ей рапорта о задержании Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она пояснила, что данный рапорт составила она. Обстоятельства задержания и досмотра Свидетель №1 она не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал полицейским. После предъявления протокола личного досмотра Свидетель №1 он пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он действительно производил досмотр задержанного Свидетель №1 Поскольку в протоколе личного досмотра отсутствует указание о том, что у Свидетель №1 были обнаружены деньги или иное имущество, то он считает, что у Свидетель №1 их не было при задержании. Обстоятельства досмотра Свидетель №1 он по прошествии длительного времени не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает заместителем командира взвода полка ППСП. После осмотра протокола личного досмотра Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пояснил, что данный протокол составлял он, а Свидетель №20 непосредственно производил личный досмотр Свидетель №1. В протоколе отражено, что конкретно было обнаружено у Свидетель №1. Поскольку в протоколе не указано, что обнаружены денежные средства и портфель, то значит их и не было у Свидетель №1. Конкретные обстоятельства задержания Свидетель №1 он не помнит, так как он задерживал более сотни людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 после осмотра протокола личного досмотра Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что в его присутствии производили досмотр Свидетель №1. Он пять лет работает в добровольной народной дружине, более 100 раз участвовал в досмотре граждан. При досмотре полностью осматривают одежду задержанных. Если у человека обнаружили какие-либо вещи, их записывают в протокол. Он не помнит обстоятельства досмотра Свидетель №1 и были ли при нем какие-то вещи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 после осмотра протокола личного досмотра Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] пояснил, что он участвовал понятым в ходе досмотра, но тот день он точно не помнит. Он участвовал в производстве 70-80 досмотров в год. Обычно обнаруженные вещи записываются в протокол. Если в протоколе досмотра не указано какое-либо имущество, значит его не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она является инспектором-специалистом отдела исполнения административного законодательства ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В её обязанности входит регистрация и внесение в базу административных протоколов, кроме того, ими велся журнал для составления недельных отчетов. Она внесла изменение в этот журнал в отношении задержанного Свидетель №1 Когда и при каких обстоятельствах это произошло, она не помнит, предполагает, что сделала это после того, как увидела несоответствие с Книгой учета административно задержанных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Каждый год все сотрудники дежурной части, в том числе ФИО1, знакомились со своими должностными регламентами. Подписанный экземпляр должностного регламента вручался всем сотрудникам дежурной части на руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что ранее он работал дежурным в изоляторе временного содержания отдела полиции [ Номер ]. Условия содержания административно задержанных в КАЗ в [ ДД.ММ.ГГГГ ] были отвратительными, камеры были переполнены, туалета не было. Задержанных могли освободить разные сотрудники полиции – оперативники, дознаватели, дежурный.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 [ ... ] он работает в органах внутренних дел с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно приказу МВД РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], должностной регламент на каждого сотрудника должен быть составлен в двух экземплярах. Один экземпляр выдается на руки сотруднику, второй хранится в структурном подразделении органа МВД. Приказ ГУ МВД России по [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] регламентирует, что первый экземпляр должностного регламента хранится в подразделении делопроизводства и режима органа внутренних дел, а при его отсутствии в структурном подразделении органа внутренних дел. Соответственно, должностной регламент дежурного дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] хранится в группе делопроизводства и режима ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Ежегодно должностной регламент не меняется, это происходит, только если имеются указания о внесении изменений и дополнений в него. То есть должностной регламент на [ ДД.ММ.ГГГГ ] может соответствовать должностному регламенту на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Должностной регламент дежурного дежурной части разрабатывается начальником дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] и утверждается начальником ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Знакомить дежурного с должностным регламентом должен также начальник дежурной части. Ведомость об ознакомлении с должностными инструкциями, согласно приказу МВД России [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], составляется не в обязательном порядке, а для подразделений, где большое количество личного состава с идентичными правами и обязанностями. В случае, если в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] составлялись такие ведомости, то они должны храниться при должностных регламентах сотрудников. Отсутствие подписи ФИО1 в должностном регламенте является упущением начальника дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 [ ... ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоит в должности начальника ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Должностные регламенты (инструкции) сотрудников ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] хранятся у руководителей структурных подразделений, в которых работает данный сотрудник. В случае со ФИО1 должностной регламент последнего разных лет должен храниться у начальника дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Каждый год на каждого сотрудника ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] составляется новый должностной регламент, в виду изменений законодательства и необходимости внесений различных дополнений. После утверждения должностного регламента на новый год старый должностной регламент уничтожается. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в должности оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. При предъявлении копии графика работы сотрудников дежурной части ОП [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на суточном дежурстве совместно со ФИО1 и Свидетель №13 Он ничего не может показать по поводу освобождения ФИО1 кого-либо из специализированного помещения для лиц, задержанных за административные правонарушения, так как ему не известно, когда это произошло. Если это произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ], то никаких странностей в поведении ФИО1 он не заметил, ему ФИО1 по поводу данного факта ничего не говорил. Мимо дежурной части всегда проходит много людей, поэтому отследить, кто вышел из специализированного помещения для лиц, задержанных за административные правонарушения, или нет, он не мог.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в должности старшего участкового уполномоченного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. При предъявлении копии объяснений Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и рапорта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] он показал, что данный документы составлены им. Свидетель №1 он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18 [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она состоит в должности старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В отделе ведется книга учета административно задержанных граждан, в журнал заносятся сведения о помещенных в камеру административно задержанных. Решение вписывается, исходя из журнала, который ведется в КАЗ. В книге за [ ДД.ММ.ГГГГ ] указано, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] дежурный по КАЗ передал смену ФИО1 В числе переданных ФИО1 задержанных лиц есть Свидетель №1, которому назначено наказание в виде ареста на 1 сутки суммированного ареста. В количестве назначенных суток в цифре «1» имеется исправление. Исправление выполнено Свидетель №9 в связи с выявлением исправления в Книге учета административно-задержанных ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоит в должности начальника дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. В наличии имеются только действующие должностные регламенты сотрудников, то есть на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Среди них не имеется должностного регламента ФИО1 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Недействующие должностные регламенты сотрудников прошлых лет уничтожаются.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 [ ... ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял в должности начальника дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Он не помнит, знакомил ли сотрудников дежурной части с новыми должностными регламентами. Возможно, это делали сотрудники отдела кадров. У него в кабинете хранились копии должностных регламентов сотрудников дежурной части, которые действовали до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он пояснил, что должностной регламент дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] ФИО1 также хранился в его кабинете, он сам лично его видел. Ко всем должностным регламентам был один общий лист ознакомления всех сотрудников. Так как прошло много времени, он точно не помнит, видел ли подпись ФИО1 об ознакомлении с должностным регламентом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 [ ... ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. Согласно копии графика работы сотрудников дежурной части отдела полиции [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ], на суточном дежурстве находились он, ФИО1 и Свидетель №19 Точно обстоятельств дежурства [ ДД.ММ.ГГГГ ], он не помнит, но скорее всего это было обычное дежурство. Он, как исполняющий оперативного дежурного, находился в дежурной части, а помещение для административно задержанных находилось в подвале отдела полиции, вход в который осуществлялся через холл здания, то есть он не мог видеть, кто входит или выходит из подвала.

Согласно протоколу осмотра [ ... ] осмотрен внешний жесткий диск «[ ... ]», содержащий видеофайлы с камер видеонаблюдения, расположенных в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. При открытии файлов воспроизводятся видеоизображения холла и специализированного приемника ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Указанные файлы записаны на DVD-диски, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания осмотрены DVD-диски с указанными видеозаписями. В ходе осмотра диска с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при открытии файла «[ ... ]» установлено, что на видеоизображении запечатлено, как в 23:57:34 в холл ОП [ Номер ] входит Свидетель №1 в сопровождении сотрудника полиции. На диске с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при открытии файла «[ ... ]» установлено, что на видеоизображении запечатлено, как в 21:43:25 в холле появляется Свидетель №1, присаживается на скамью, завязывает шнурки, после чего выходит из помещения холла.

Согласно протоколу осмотра [ ... ] осмотрена «Книга [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]» за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В ходе судебного заседания осмотрена указанная книга. В ходе осмотра установлено: под порядковым [ Номер ] имеется запись «Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., место жительства [ Адрес ], место работы – не работает; доставлен [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] наркотическое опьянение ст.20.21, [ ... ], кем доставлен – ППС Свидетель №5; время доставления [ ДД.ММ.ГГГГ ]; номер протокола о личном досмотре [ Номер ], принятые меры «1 сут. [ ФИО 3]». Цифра 1 имеет явное исправление. Время освобождения – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На обороте [ Номер ] страницы вверху над графами имеется надпись «[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1».

Согласно сообщению и.о. начальника ОП [ Номер ] [ ... ], предоставить отрывную часть протокола административного задержания Свидетель №1 с указанием личных вещей, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра при его задержании [ ДД.ММ.ГГГГ ] за административное правонарушение, не представилось возможным. В ходе проводимых в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ремонтных работ в дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] указанная отрывная часть протокола административного задержания была утеряна.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, срок наказания исчислять с момента административного задержания с [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Согласно протоколу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 50 минут у [ Адрес ] Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно рапорту полицейского Свидетель №5 [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] был замечен Свидетель №1 с признаками наркотического опьянения.

Согласно справке ГБУЗ НО [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе медицинского освидетельствования у Свидетель №1 установлено состояние одурманивая, вызванное [ ... ]

Согласно протоколу об административном задержании [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00.20 задержан Свидетель №1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут у [ Адрес ] Свидетель №1 употребил [ ... ], находясь в общественном месте, без назначения врача, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] [ ... ] Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, срок наказания исчислять с момента отбытия наказания по постановлению [ Номер ] мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Согласно выписке из приказа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО1 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Согласно графику работы сотрудников дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], дежурный дежурной части ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на службе. 

Согласно должностному регламенту (инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] младшего лейтенанта полиции ФИО1 [ ... ] утвержденной [ ДД.ММ.ГГГГ ] начальником ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], на дежурного дежурной части ОП УМВД возлагаются обязанности принять от сменяющегося все материалы (протоколы, рапорта, документы, ценности задержанных) по доставлению и задержанию лиц, проверив основания задержания и законность содержания; совместно с помощником оперативного дежурного проверить техническую укрепленность СПЗ, чистоту в камерах, повести опрос и досмотр задержанных лиц, проверить сроки их содержания.

Согласно сообщению начальника ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], должностная инструкция на ФИО1, дежурного дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] была уничтожена, так как она была обновлена в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. С должностными инструкциями на [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 был ознакомлен.

Согласно сообщению ФГБОУ ВПО «[ ... ]» [ ... ] Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил в кассе данного учреждения стипендию в сумме 4132 рубля 50 копеек.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы [ ... ], краткие рукописные буквенно-цифровые записи в графах под номерами [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] в строках столбцов [ Номер ] и [ Номер ], находящихся на странице под номером [ Номер ] книги [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], выполнены одним лицом. Краткие рукописные буквенно-цифровые записи выполненные в графе под номером 4480 в столбцах [ Номер ] и [ Номер ] листа под номером [ Номер ] книги [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнены ФИО1

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы [ ... ] в первоначальном содержании цифровой записи, расположенной в строке под номером [ Номер ] графе [ Номер ] «Какие приняты меры к доставленному лицу или куда оно направлено» книги [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], внесены следующие изменения: имеющаяся ранее цифровая запись изменена путем нанесения поверх нее повторяющихся штрихов с последующим выполнением записи «1» и ее многократной обводкой. Ранее вместо читающейся в настоящее время цифровой записи «1» имелась, вероятно, цифровая запись «3».

В ходе судебного заседания осмотрена «[ ... ]». Листы книги разделены столбцами, которые имеют названия: [ ... ] Имеется запись: «[ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №3 на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1», в первом столбце запись – Свидетель №1, во втором – [ ДД.ММ.ГГГГ ], в третьем – [ Адрес ], в четвертом – [ Номер ] 20.20 ч.3 и [ Номер ] 20.21 н/о, в пятом – УУП [ Номер ] и ППС [ Номер ], в шестом – м/с 1с (исправление в виде использования корректирующей жидкости, поверх которой нанесен текст «1с») [ ФИО 3].

Согласно копии протокола личного досмотра [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 19:10 до 19:30 командир отделения [ Номер ] роты [ Номер ] батальона полка ППС Свидетель №20 в помещении УПП [ Номер ] [ Адрес ] в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра в заднем кармане синих джинс обнаружен прозрачный полимерный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, данный пакетик был вложен в бумажный конверт белого цвета, на котором была нанесена пояснительная надпись, поставлены росписи понятых, задержанного и сотрудника полиции, конверт опечатан оттиском печати ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ].

Согласно приговору [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Свидетель №1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признан виновным в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] без цели сбыта приобрел и незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере. Он был задержан [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 50 минут сотрудниками полиции у [ Адрес ].

Согласно сообщению УМВД России [ Адрес ] служебное удостоверение на имя младшего лейтенанта полиции ФИО1 дежурного дежурной части отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] изготовлено [ ДД.ММ.ГГГГ ], выдано ему на руки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Согласно сообщению начальника ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], в дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] отсутствует помещение для административного арестованных.

Согласно приказу МВД РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], утверждено наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, с приложением. 

Согласно копии протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в рамках расследования уголовного дела [ Номер ] Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 600 рублей.

Согласно копии объяснения Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в рамках доследственной проверки по уголовному делу [ Номер ] Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 600 рублей.

Согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], производство по уголовному делу [ Номер ], возбужденному по факту незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства [ ДД.ММ.ГГГГ ], приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Со слов Свидетель №1 установлено, что наркотическое средство он приобрел у неустановленного лица за 600 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. Показания свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступлений, утверждающего в судебном заседании, что он не получал от Свидетель №1 денежных средств и не освобождал его досрочно от отбывания административного ареста, суд признает их неправдивыми, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и, прежде всего, показаниями свидетеля Свидетель №1, который прямо изобличил ФИО1 в совершенных преступлениях.

Свидетель Свидетель №1 последовательно указывает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в помещении специализированного приемника для задержанных за административные правонарушения отдела полиции [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] передал 3500 рублей ФИО1, чтобы тот отпустил его раньше срока отбытия административного ареста. После передачи денежных средств ФИО1 отпустил его. Свидетель Свидетель №1 с первого допроса, рассказывая об обстоятельствах передачи взятки за незаконное освобождение от отбывания назначенного наказания, описывал внешность сотрудника полиции, которому передавал деньги, и пояснял, что сможет его опознать, указывал об имеющейся на мочке уха особенности в виде шрама. Свидетель Свидетель №1 уверенно подтвердил и в судебном заседании, что именно ФИО1 он передал взятку в виде денег, после чего и был досрочно освобожден из отдела полиции. Свидетель №1 ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был и не имеет поводов и оснований оговаривать подсудимого. Показания свидетеля Свидетель №1, который последовательно утверждает, что хорошо запомнил ФИО1 в связи с имеющейся у того особенностью на мочке уха, объективно подтверждаются наличием в действительности на мочке уха подсудимого горизонтальной бороздки, которая хорошо различима и непосредственно наблюдалась судом при визуальном контакте с подсудимым и которая по внешнему виду может быть принята за шрам, о чем и указывал уже в первоначальных показаниях Свидетель №1 Описание свидетелем Свидетель №1 конкретной, имеющейся в действительности приметы во внешности подсудимого ФИО1 позволяет суду прийти к твердому убеждению, что Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в помещении КАЗ и непосредственно на коротком расстоянии общаясь, в том числе при передаче денежных средств, со ФИО1, наблюдал его внешность и видел особенность мочек его уха, что и позволило ему в дальнейшем уверенно указать на подсудимого ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что Свидетель №1, придя к нему домой вечером, сообщил, что был задержан с [ ... ], но заплатил сотруднику полиции денежные средства, после чего его освободили ранее назначенного срока наказания. Свидетель Свидетель №2 также показал, что Свидетель №1 в тот вечер, прежде чем прийти из отдела полиции, звонил ему по телефону.

Судом не оставлено без внимания, что протокол личного досмотра Свидетель №1 не содержит указания на наличие у него денежных средств, переданных впоследствии в виде взятки. Однако данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, который последовательно указывает, что в день его задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] он получил стипендию, имел при себе денежные средства, которые были у него изъяты и при доставлении в отдел полиции переданы на хранение в ящик, в котором хранятся вещи задержанных, и именно данные денежные средства он затем передавал в виде взятки подсудимому ФИО1 Данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно сообщением из учебного заведения, согласно которому Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] получил стипендию в размере 4132 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 указал, что он действительно потратил в день задержания 600 рублей на наркотические средства, что подтверждается и соответствующими материалами уголовного дела, выделенного по факту незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства, а также он потратил около 50 рублей на [ ... ]. Однако помимо стипендии, он ежедневно получал на проезд и питание около 150-200 рублей от своих родителей, на чьем иждивении в то время находился, в связи с чем у него имелись иные, помимо стипендии, денежные средства. Приведенные показания свидетеля Свидетель №1 позволяют суду прийти к убеждению, что у Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент его задержания сотрудниками полиции [ Адрес ] имелись при себе денежные средства, часть которых в сумме 3500 рублей он и передал ФИО1 в виде взятки.

Отсутствие указания в протоколе личного досмотра Свидетель №1 на наличие у него денежных средств не опровергает и не ставит под сомнение показания Свидетель №1 о том, что денежные средства у него имелись при себе. Суд приходит к выводу, что свидетели – сотрудники полиции Свидетель №20 и Свидетель №6, осуществлявшие задержание Свидетель №1 в связи с изначальным подозрением в незаконном обороте наркотических средств, акцентировали внимание и подробно в протоколе личного досмотра описали лишь обстоятельства, имеющие значение для указанного подозрения, не включив в протокол личного досмотра не только денежные средства, но и сотовый телефон, который имел при себе Свидетель №1 Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, равно как и понятые Свидетель №8 и Свидетель №7, указали, что не помнят конкретных обстоятельств задержания и личного досмотра Свидетель №1, а поэтому их показания, что у последнего в момент задержания отсутствовали денежные средства, поскольку если бы они были, то это было бы отражено в протоколе личного досмотра, носят предположительный характер и не опровергают показания Свидетель №1 о наличии при нем денежных средств.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми суд считает несостоятельными и отмечает, что свидетель Свидетель №1 был опрошен первоначально по обстоятельствам передачи взятки ФИО1 спустя более года, а поэтому его некоторые неточности в показаниях относительно наличия при нем в день задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ] портфеля, в то время как его не было, звания и соответственно знаков отличия на погонах подсудимого ФИО1, а также точной суммы переданных ФИО1 денежных средств, обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, и не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 в целом, поскольку показания Свидетель №1 относительно существенных и значимых обстоятельств преступления являются однозначными, конкретными и непротиворечивыми.

Анализируя указанные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1 о размере переданных ФИО1 денежных средств в сумме именно 3500 рублей, так как именно сумма в 3500 рублей была указана Свидетель №1 в ходе первоначального допроса следователем, именно этот размер взятки был подтвержден свидетелем и в ходе настоящего судебного разбирательства. Кроме того, размер переданных ФИО1 денежных средств в сумме 3500 рублей полностью соотносится с размером полученной Свидетель №1 в день задержания стипендии в сумме 4132 рубля, а также иных денежных средств, складывающихся от ежедневно получаемых Свидетель №1 от родителей 150-200 рублей, с учетом произведенных им в день задержания расходов, в том числе на проезд, приобретение наркотического средства и пипеток, а также оставшейся у него после освобождения суммой денег в сумме не более 300 рублей.

Суд кладет в основу приговора судебные показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у него при задержании портфеля и нахождении изъятых и впоследствии переданных ФИО1 денежных средств в его одежде, так как они полностью подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], запечатлевших препровождение, а также освобождение Свидетель №1, при котором портфель отсутствует. Неточность ранее данных показаний в части наличия при Свидетель №1 портфеля не ставит под сомнение правдивость изложения Свидетель №1 всех иных обстоятельств его задержания и освобождения, так как указанное противоречие было логично объяснено в судебном заседании самим Свидетель №1 тем, что обычно он носил с собою сумку, поэтому он предположил ее наличие при нем при задержании [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данное объяснение Свидетель №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что Свидетель №1 обычно ездил с плечевой сумкой.

Согласно осмотренной в судебном заседании «Книге [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]», изъятой в СПЗ ОП [ Номер ], в данной книге отражено, что в отношении Свидетель №1 составлен только протокол [ Номер ] по ст. 20.21 КоАП РФ. В то же время, согласно осмотренной «Книге учета КАЗ [ ДД.ММ.ГГГГ ]», изъятой в ОИАЗ ОП [ Номер ], в данной книге отражено, что в отношении Свидетель №1 составлялись два протокола [ Номер ] по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ и [ Номер ] ст. 20.21 КоАП РФ, а поэтому с учетом показаний свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №9, пояснивших порядок заполнения «Книги учета КАЗ», а также фактического наличия двух административных протоколов в отношении Свидетель №1, суд приходит к выводу, что в «Книге [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]» протокол за [ Номер ] не указан ошибочно.

Доводы стороны защиты о том, что освобождение свидетеля Свидетель №1 было осуществлено иным лицом, а не ФИО1, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше исследованными судом доказательствами, которыми с достоверностью установлено, что непосредственно решение о незаконном досрочном освобождении Свидетель №1 было принято именно дежурным дежурной части ОП [ Номер ] ФИО1, на что бесспорно указывают помимо показаний свидетеля Свидетель №1 также и выводы судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что рукописные записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], о принятом решении в отношении Свидетель №1, а также времени его освобождения выполнены именно ФИО1

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], являясь полицейским-дежурным дежурной части отдела полиции [ Номер ], осуществлял функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 3500 рублей за совершение незаконных действий, после чего незаконно освободил Свидетель №1 до отбытия им назначенного срока административного ареста. Полицейский ФИО1, незаконно освобождая Свидетель №1 до отбытия назначенного ему срока административного ареста, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий. Показания свидетелей – сотрудников дежурной части ОП [ Номер ] Свидетель №10, Свидетель №17, начальника ОП [ Номер ] Свидетель №15, а также начальника отдела по работе с личным составом УМВД России [ Адрес ] Свидетель №14 – позволяют суду прийти к убеждению, что подсудимый ФИО1, осуществляя функции дежурного дежурной части ОП [ Номер ], безусловно действовал в соответствии с утвержденным начальником ОП [ Номер ] должностным регламентом, которым определялись его обязанности по соблюдению установленного срока административного задержания лица. 

При этом отсутствие в материалах дела должностного регламента с подписью ФИО1 не опровергает и не ставит под сомнение тот факт, что подсудимый, незаконно освобождая Свидетель №1, превысил свои должностные полномочия, поскольку являясь сотрудником полиции, он вышел за пределы имеющихся у него прав и полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым он обязан исполнять решения суда, а также содержать, охранять, конвоировать лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (п.п. 9, 14 ст. 12 Федерального закона «О полиции»). 

Подсудимый ФИО1, незаконно освобождая Свидетель №1 ранее срока, установленного по решению мирового судьи, безусловно осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, и предвидел последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку своими действиями дискредитировал и подрывал авторитет полиции, чье назначение состоит в противодействии нарушению закона.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Сеняев А.Ю. с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ о дополнении Уголовного кодекса РФ ст. 291.2 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки в сумме до 10000 рублей, с учетом требований ст. 10 УК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Разделяя приведенную позицию государственного обвинителя и считая вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в ред. Федерального № 324-ФЗ от 03.07.2016) – получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные характеризующие ранее не судимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый является молодым, трудоспособным человеком, то суд приходит к выводу, что он может быть исправлен в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для прекращения уголовного дела, изменения подсудимому категории преступления, предоставления рассрочки штрафа не имеется.

Сроки давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенное им [ ДД.ММ.ГГГГ ] и относящееся к категории небольшой тяжести, к моменту вынесения приговора истекли, и он подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначаемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», согласно которому подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступление до дня вступления в силу данного постановления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-Ф3 от 03.07.2016), ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-Ф3 от 03.07.2016) в виде штрафа в размере 90000 рублей; 

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-Ф3 от 03.07.2016).

На основании п. 9 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: книгу [ Номер ] учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], книгу учета КАЗ, DVD-диски – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.В. Терехов