Дело № 1-16/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Центрального района г. Челябинска Трапезниковой А.В., ФИО1, 

подсудимой Гончаровой Е.Н.,

защитников – адвокатов Янина М.Г., Янина Д.Г.,

потерпевшего – ФИО2 №1,

представителя потерпевшего ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Гончаровой Е.Н., ***, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.Н. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней января 2017 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена) к Гончаровой Е.Н., оказывающей услуги населению по приобретению и реализации жилых объектов недвижимости, находящейся по адресу: (адрес)А в (адрес), обратилась ранее ей знакомая ФИО10 с предложением оказания помощи в реализации находящейся в собственности ее гражданского мужа ФИО2 №1 объекта недвижимости - однокомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес)/Б, (адрес), стоимостью 1 100 000 рублей. 

ФИО10 предложила Гончаровой Е.Н. после реализации указанного объекта недвижимости приискать пригодное для проживания жилье – квартиру в строящемся доме в (адрес), оказать услуги по оформлению права собственности в пользу ФИО2 №1, при этом стоимость покупаемой квартиры не должна превышать 830 000 рублей, в связи с чем разницу от вырученных денежных средств при продаже однокомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Б-3 Гончарова Е.Н. должна вернуть ФИО2 №1 

Согласно устной договоренности между ФИО10 и Гончаровой Е.Н. за оказанные услуги по продаже, покупке и оформлению недвижимости Гончаровой Е.Н. необходимо было заплатить 50 000 рублей. 

После чего в один из дней января 2017 года, у Гончаровой Е.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств.

Согласно своему преступному умыслу Гончарова Е.Н. намеревалась получить от покупателя (адрес)/Б по (адрес) в (адрес) в качестве аванса денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего реализовать вышеуказанную квартиру за 1 100 000 рублей, при этом часть вырученных денежных средств в сумме 830 000 рублей под предлогом внесения оплаты за вновь приобретаемый жилой объект недвижимости в собственность ФИО2 №1 безвозмездно обратить в свою пользу, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по приобретению объекта недвижимости в строящемся доме в (адрес). Кроме того, ФИО11 под вымышленным предлогом оплаты страхового взноса за вновь приобретаемое ФИО2 №1 жилье намеревалась получить от него денежные средства в сумме 12 000 рублей и безвозмездно обратить их в свою пользу. 

Действуя во исполнение преступного умысла, Гончарова Е.Н. в один из дней января 2017 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), приискав покупателя (адрес), расположенной по адресу: (адрес)/Б в (адрес), в лице ФИО13 устно договорилась с ней о встрече, сообщив ей сведения о необходимости передачи в качестве аванса денежных средств в размере 10 000 рублей, которые Гончарова Е.Н. при заключении договора купли-продажи должна была передать ФИО2 №1 

В один из дней января 2017 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Гончарова Е.Н., находясь в помещении, расположенном по (адрес), получила от ФИО12 в качестве аванса указанную выше сумму денежных средств и обратила ее в свою пользу. 

Затем, продолжая действовать согласно преступному умыслу, направленному на причинение ущерба ФИО2 №1, Гончарова Е.Н. 07 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут встретилась с ФИО2 №1 и ФИО10 и проследовала с ними в здание многофункционального центра, расположенного по (адрес), где их ожидали покупатель квартиры, расположенной по адресу: (адрес)Б-3, ФИО13, и лицо, оказывающее ФИО13 юридическое сопровождение сделки купли-продажи данной квартиры, Свидетель №2 

Продолжая преследовать преступную цель, направленную на незаконное обогащение путем обмана и злоупотребления доверием, Гончарова Е.Н. предложила ФИО2 №1 подписать договор купли-продажи от (дата) (адрес) расположенной по адресу: (адрес)/Б. ФИО6 В.Г., доверяя Гончаровой Е.Н., подписал данный договор, после чего ФИО13 в присутствии Свидетель №2 и ФИО10 передала Гончаровой Е.Н. денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, изъяв из оговоренной суммы сделки купли-продажи, которая составила 1 100 000 рублей, деньги в сумме 40 000 рублей в свою пользу, предназначенные в качестве погашения задолженности, возникшей у ФИО2 №1 в период проживания за оказанные коммунальные услуги, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ранее были вручены в качестве аванса Гончаровой Е.Н., которые она должна была самостоятельно передать при производстве расчета по заключенной сделке ФИО2 №1 

Полученные от ФИО12 денежные средства в сумме 1 050 000 рублей Гончарова Е.Н. в присутствии ФИО2 №1, ФИО10 и Свидетель №2 пересчитала, и часть денежных средств в сумме 50 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а часть денежных средств в сумме 830 000 рублей, преследуя корыстную цель, не имея намерения возвращать ФИО2 №1 и исполнять в дальнейшем данное ею обязательство по приисканию квартиры, и последующего юридического сопровождения в целях оформления права собственности, положила в ручную кладь, имевшуюся при себе, при этом, уверяя участников сделки в добросовестности своих намерений. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 170 000 рублей Гончарова Е.Н. передала ФИО10 для передачи ФИО2 №1 по согласованию с ним. При этом, ФИО10 вернула Гончаровой Е.Н. деньги в сумме 1000 рублей в качестве возврата долга за ранее произведенные Гончаровой Е.Н. затраты по оформлению сделки купли-продажи. 

Выполняя указанные действия, Гончарова Е.Н. умышленно удержала в целях личного обогащения ранее переданные в январе 2017 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) денежные средства в сумме 10 000 рублей, врученные ей в качестве залога ФИО12 в помещении, расположенном по (адрес) при заключении авансового соглашения между ФИО12 и Гончаровой Е.Н., которые последняя должна была передать ФИО2 №1 при заключении договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: (адрес), №/Б-3.

Создавая видимость исполнения обязательств по приисканию квартиры для ФИО2 №1, Гончарова Е.Н., продолжая преследовать преступную цель безвозмездного обращения в свою пользу принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в крупном размере, предоставила ему договор №-КП6-170-С от (дата) участия в долевом строительстве жилого (адрес), микрорайона № жилого района № Краснопольской площадки № (адрес) (адрес строительный), согласно которому при надлежащем исполнении обязательств по оплате в собственность ФИО2 №1 должна быть передана (адрес). При этом Гончарова Е.Н. убедила ФИО2 №1 передать ей денежные средства в размере 12 000 рублей, сообщив недостоверные сведения, что данная сумма потребована ООО «Капитал Дом» в лице ООО АН «Серебряный ключ» в целях страхования и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Доверяя Гончаровой Е.Н., ФИО6 В.Г., будучи уверенным в правомерности ее действий, 14 февраля 2017 года передал денежные средства ФИО10 в размере 12 000 рублей, а она, будучи введенной в заблуждение Гончаровой Е.Н. и действуя по поручению ФИО2 №1, находясь возле (адрес), в тот же день в дневное время передала указанные денежные средства Гончаровой Е.Н.

Обязательства по оплате за объект недвижимости в соответствии с договором №-КП6-170-С от (дата) участия в долевом строительстве жилого (адрес), микрорайона № жилого района № Краснопольской площадки № (адрес) (адрес строительный) согласно достигнутой с ФИО2 №1 договоренности Гончарова Е.Н. умышленно не выполнила, денежные средства в общей сумме 852 000 рублей обратила в свою пользу, тем самым причинила ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере. 

Подсудимая Гончарова Е.Н. вину не признала. Давая показания в суде по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы защитников, Гончарова Е.Н. показала, что является риэлтором более 15 лет, занимается покупкой-продажей квартир, ипотекой. В конце 2016 года к ней обратилась ФИО10, к которой она ходила в медицинский центр, с просьбой продать квартиру ее сожителя ФИО2 №1, которая принадлежит его отцу. Она посмотрела квартиру: в плачевном состоянии, требовала ремонта. ФИО10 хотела продать квартиру за 1 250 000 рублей, но она предложила выставить ее за 1 120 000 рублей, 20 000 рублей сбросить в ходе торга. ФИО10 хотела обсудить это с ФИО2 №1, при следующей встрече спросила, можно ли, продав квартиру за 1 100 000 рублей, купить квартиру в новостройке, у них есть долг в 200 000 рублей. Она пояснила, что возможно, если купить квартиру на начальной стадии строительства. ФИО10 передала ей документы, и она начала работать. Стали поступать звонки, надо было показывать квартиру, а ФИО6 В.Г. был дома только с 12:00 до 13:00 часов либо вообще его не было дома, либо он не брал трубку. Объяснив ситуацию ФИО10, она перестала продавать квартиру. В январе 2017 года ФИО10 вновь обратилась к ней, слезно просила заняться продажей квартиры, так как им надо отдать долг, сказала, что квартиру будет показывать сама. В 20-х числах января 2017 года ей (Гончаровой) позвонила ФИО13, захотела посмотреть квартиру. Она долго не могла связаться с ФИО2 №1, так как он периодически уходит в запой. В итоге ФИО13 сумела попасть в квартиру, сказала, что ее все устраивает. Через три дня ей (Гончаровой) позвонила Свидетель №2, являющаяся риэлтором ФИО13, сообщила, что они внесут аванс. (дата) утром в МФЦ встретились она, ФИО10, ФИО6 В.Г., ФИО13 с сыном и Свидетель №2 Еще до расчетов ФИО6 В.Г. начал писать расписку в получении денежных средств, поскольку плохо учился в школе, писал медленно. Когда они прошли в комнату расчетов, он продолжил заполнять расписку, она попробовала посчитать деньги на специальной машинке, но та не срабатывала, начала считать вручную, в конце ей помогала Свидетель №2 Затем она (Гончарова) разложила деньги на столе на три стопки: 50 000 рублей за ее работу, 830 000 рублей на покупку новой квартиры и остаток в размере 169 000 рублей. ФИО6 В.Г. попросил ее забрать 830 000 рублей себе, так как у ФИО10 их негде хранить, поэтому 50 000 рублей она убрала себе в кошелек, 830 000 рублей в файле положила себе в сумку, а 169 000 рублей взяла ФИО10 После расчетов они отдали документы на регистрацию, Свидетель №2довезла ее до дома. К этому времени она уже подобрала ФИО2 №1 для покупки три квартиры в новостройках. Он выбрал квартиру от компании «Серебряный ключ» на (адрес) съездила в эту компанию, познакомилась с менеджером ФИО5, который дал ей клише договора долевого участия, «обвел» план квартиры ФИО2 №1, также она взяла буклет с рекламой, все это отдала ФИО10, чтобы они внимательно прочитали. Через некоторое время ей позвонила ФИО10, сказала, что их все устраивает. На следующий день после сделки с ФИО10 и ФИО2 №1 снова встретились в МФЦ у окна №, где их ждала менеджер из компании «Серебряный ключ». ФИО6 В.Г. прочитал договор, увидел план квартиры и начал возмущаться, что квартира маленькая, ФИО10 тоже начала скандалить, на ее замечания сказала, что она – псих. Она (ФИО33) растерялась, так как ранее они заверили, что квартира их устраивает. ФИО10 попросила вернуть им деньги, сказала, что сами найдут квартиру. Она (Гончарова) заранее написала расписку, поскольку ФИО6 В.Г. долго и безграмотно пишет, он прочитал ее и подписал. Она отдала ФИО10 деньги, та сразу заметно повеселела. Потом выяснилось, что ФИО6 В.Г. все-таки подписал договор долевого участия, потому что менеджер ему объяснила, что за его деньги он может купить только маленькую студию, 20 февраля 2017 года договор будет зарегистрирован, и нужно внести деньги. Она (Гончарова) проводила ФИО2 №1 и ФИО10 до «Сбербанка», взяла им талон на внесение денежных средств и ушла домой. Позже узнала, что деньги на счет они не положили, так как у ФИО2 №1 имеется три неоплаченных кредита, поэтому могут арестовать его счета. 10 февраля 2017 года ей звонили ФИО13 и Свидетель №2, ругались, что ФИО6 В.Г. не выезжает из квартиры, сказали, что у него долг за коммунальные услуги 45 000 рублей. Она не смогла дозвониться до ФИО10, поэтому поехала со своим помощником Сергеем к ФИО2 №1, в квартире увидела много пустых бутылок из-под алкоголя, сам ФИО6 В.Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она уехала в Миасс, между ней и ФИО10 состоялся телефонный разговор, ФИО10 сказала, что деньги у нее. 17 февраля 2017 года ей (Гончаровой) позвонили из компании «Серебряный ключ», сказали, что договор уже зарегистрирован, просили внести деньги, до ФИО2 №1 и ФИО10 не могут дозвониться. 20 февраля 2017 года она дозвонилась до ФИО10, которая сказала, что ФИО6 В.Г. находится в запое. 22 февраля 2017 года они встретились, получили документы, она проверила, что там все в порядке, составила акт выполненных работ, ФИО6 В.Г. прочитал его и подписал. Они сказали, что поедут в «Серебряный ключ». Около 16:00 часов ей позвонил менеджер, сказал, что деньги до сих пор не внесены, она стала звонить ФИО10 и ФИО2 №1, трубку никто не брал. 24 или 25 февраля 2017 года созвонилась с ФИО10, которая сказала, что у них осталось всего 560 000 рублей, в «Серебряном ключе» им дали отсрочку до 27 февраля 2017 года. 28 февраля 2017 года она звонила ФИО10 и ФИО2 №1, трубку никто не брал, на этом их отношения закончились. В комнате расчетов МФЦ по просьбе ФИО2 №1 она взяла 830 000 рублей на хранение до 08 февраля 2017 года. Она пользуется услугами юриста, и он посоветовал ей заранее подготовить расписку на передачу денежных средств ФИО2 №1: она возвращала деньги, значит, надо написать расписку.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная 16 мая 2017 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что в сфере недвижимости работает около 15 лет. С ФИО10 знакома около 5 лет. В начале октября 2016 года к ней обратилась ФИО10 с просьбой помочь ее сожителю ФИО2 №1 быстро продать квартиру, пояснила, что им нужна квартира в новостройке, и чтобы еще осталось 200 000 рублей на раздачу долгов. Посмотрев квартиру по адресу: (адрес)Б-3, которая была в плохом состоянии, требовала капитального ремонта и генеральной уборки, она сказала ФИО2 №1 и ФИО10, что реально можно ее продать за 1 120 000 рублей, договорились за 1 100 000 рублей, также она поможет им подобрать новую квартиру, при этом ее услуги будут стоить 50 000 рублей. В середине января 2017 года по объявлению к ней обратилась ФИО13, которой квартира понравилась, договорились о сделке, детали обсудили с ее риэлтором Свидетель №2, а именно, стоимость за вычетом долга за квартиру в сумме около 40 000 рублей. По объявлениям нашла квартиру в новостройке через компанию «74 РУ», общалась с менеджером компании недвижимости «Серебряный ключ» ФИО5. Он предложил (адрес) стоимостью 790 000 рублей, сдача дома - в начале 2018 года. Данный вариант устроил ФИО2 №1 07 февраля 2017 года в МФЦ по (адрес) состоялась сделка. В комнату для расчетов прошли она, ФИО6 В.Г., ФИО10, ФИО13, ее сын, риэлтор Свидетель №2 ФИО6 В.Г. писал расписку в получении денежных средств, попросил ее и ФИО10 пересчитать деньги. ФИО13 выложила на стол 1 050 000 рублей в пачках: 1000- рублевыми купюрами и 5000-рублевыми купюрами. Взяв пачку 1000-рублевых купюр, она положила ее на счетную машинку, при пересчете часть купюр разлетелась, что-то упало на стол, что-то - на пол, часть «зажевало», решили посчитать вручную. Она брала и пересчитывала пачки с денежными купюрами, ФИО10 тоже пересчитывала, помогала ей, каждую пачку они складывали на стол. ФИО13 стояла напротив, наблюдала за ними, ФИО6 В.Г. писал расписку и также наблюдал за расчетом. Согласно договоренности она должна была продать квартиру ФИО2 №1 и приобрести ему квартиру в новостройке «Серебряный ключ», сделка покупки - 08 февраля 2017 года. Денежные средства ФИО10 разложила на три «кучи», насколько ей известно, в одной из которых было 830 000 рублей на их новую квартиру; во второй - 170 000 рублей, одну тысячу из которых ей вернула ФИО10 за расходы при сделке, данная сумма денег им нужна была на погашение личных долгов; в третьей было 50 000 рублей для расчета за ее услуги. ФИО10 положила «кучку» в размере 169 0000 рублей в прозрачный файл, положила его к себе в сумку, вторую «кучку» - 830 000 рублей она (Гончарова) положила в файл и подала ФИО10 Обе «кучки» та положила в свою бежевую сумку. Третью «кучку», где было 50 000 рублей, она (Гончарова) взяла с разрешения ФИО2 №1, положила в свою сумку. ФИО13 забрала у ФИО2 №1 расписку, они пошли к окну на регистрацию, подали документы. Она уехала с Свидетель №2, так как ее машина была в ремонте, было холодно. Куда ушли ФИО10 и ФИО6 В.Г., не знает. 08 февраля 2017 года в 14 часов 15 минут она встретилась с ними в МФЦ у окна №. Регистратор подала им договор, в конце которого есть планировка этажа и квартиры, ФИО10 начала скандалить, говорила, что им не нужна студия, нужна однокомнатная квартира. Девушка из строительной компании сказала, чтобы покупали однокомнатную, но она стоит 1 290 000 рублей. ФИО6 В.Г. сказал, что его все устраивает, подписал договор, заплатил госпошлину, они собрались ехать в строительную компанию, но девушка из строительной компании сказала, что после регистрации договора долевого участия должна произойти оплата. Так как деньги были у ФИО2 №1 и ФИО10, она проводила их в ПАО «Сбербанк» по (адрес), взяла талон, чтобы они положили денежные средства на счет, и ушла. 16 февраля 2016 года ей позвонил представитель застройщика, сказал, что документы готовы, необходимо забрать договор и оплатить стоимость квартиры. Она спросила, почему звонят ей, ответили, что не могут дозвониться до ФИО2 №1 и ФИО10 Представители застройщика ей звонили неоднократно. 10 февраля 2017 года ей позвонила риэлтор Люба (Свидетель №2), сказала, что ФИО6 В.Г. и ФИО10 не съезжают из квартиры, хотя обещали, ими не оплачен долг размере 5000 рублей, чем не довольна ФИО13, попросила ее помочь. ФИО10 и ФИО6 В.Г. не брали трубку. Она заехала к ним, квартира была открыта, ФИО6 В.Г. спал, он был пьян, там спал еще один мужчина, увидев ее, вскочил, взял свою сумку и убежал. 11 февраля 2017 года она поехала в (адрес), ФИО10 позвонила ей в тот момент, когда она не смогла ответить, сама перезвонила ФИО10, сказала, что ФИО6 В.Г. пьяный, и был какой-то мужчина, который убежал с сумкой. ФИО10 ответила, что паспорт и все деньги у нее. 17 февраля 2017 года звонила ФИО10, чтобы получили договор и оплатили застройщику за квартиру, та сказала, что ФИО6 В.Г. в запое. 20 февраля 2017 года ей позвонила ФИО10, сказала, что ФИО6 В.Г. пьян. 21 февраля 2017 года история повторилась. (дата) в 12 часов ФИО10 и ФИО6 В.Г. пришли в МФЦ, получили договор долевого участия и страховку, она проверила документы, отдала им и отправила их в строительную компанию на (адрес)А оплачивать, буклет у них был с собой. Не поехала с ними, так как ее машина была в ремонте, у нее много дел. Считает, что довела сделку до конца. 22 февраля 2017 года ей позвонил менеджер ФИО5, сказал, что оплата от ФИО2 №1 не поступила. Она пояснила, что ФИО6 В.Г. и ФИО10 уехали к ним, не знает, что произошло, должны были приехать, позвонила им, но они не ответили. Тогда перезвонила ФИО5, сказала, что они не берут трубку. ФИО5 сказал, что (дата) последний день оплаты. Потом перезвонила ФИО10, которой все объяснила. 28 февраля 2017 года ей позвонила ФИО10 и передала трубку ФИО2 №1, он кричал на нее нецензурной бранью, сказал, что она с ФИО10 заодно, год его специально спаивали, чтобы обмануть и оставить без квартиры. ФИО10 предложила им взять кредит или ипотеку. Она видела, как они пьют, когда не рассчитались по договору за новостройку, поняла, что просто пропили все деньги от сделки. Она приезжала к менеджеру ФИО5, чтобы от имени ФИО2 №1 заключить договор, также отправляла копию паспорта ФИО2 №1 для заключения договора на приобретение квартиры, оставляла свой номер телефона. Договор долевого участия со страховкой у ФИО2 №1 и ФИО10 она не забирала, ей он не нужен, это исключительно ответственность покупателя, деньги на страховку не брала. Обращение ФИО2 №1 в правоохранительные органы связывает с личной недобросовестностью, он не очень честный человек. Считает, что ФИО6 В.Г. решил незаконно обогатиться (Т.1 л.д.220-228).

Допрошенная дополнительно 16 мая 2017 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что подтверждает ранее данные показания. 06 февраля 2017 года риэлтор ФИО13 ей сказала, чтобы она подстраховалась: с клиентами, которые иногда злоупотребляют спиртным, бывает много проблем. Решив подстраховаться, 11 февраля 2017 года она записала разговор по телефону с ФИО10, в котором та говорит, что у нее паспорт ФИО2 №1 и все деньги. Какие именно деньги, она не знает. Остальные разговоры не записывала, потому что диктофон брала напрокат, ФИО10 звонила через «вайбер». 07 февраля 2017 года, находясь в МФЦ по (адрес) 000 рублей она не брала (Т.2 л.д.1-3).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, проведенной 16 мая 2017 года, подозреваемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника показала, что ФИО10 также в МФЦ считала деньги, утверждает, что та взяла 830 000 рублей, она (Гончарова) подала ей эти деньги в файле, сама положила их туда. С разрешения ФИО2 №1 она взяла лишь 50 000 рублей. Застройщику она не могла заплатить деньги, потому что ФИО6 В.Г. должен был пройти в кассу с паспортом (Т.2 л.д.4-9).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, проведенной 16 мая 2017 года, подозреваемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника показала, что риэлтор ФИО39 (Свидетель №2) вообще к деньгам не подходила, постоянно смотрела на табло. Ей помогала считать деньги ФИО10 ФИО13 ошибается насчет 830 000 рублей, их взяла ФИО10 Она (Гончарова) передала их ФИО10, сама взяла только 50 000 рублей зелеными купюрами (Т.2 л.д.10-15).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 №1, проведенной 25 мая 2017 года, подозреваемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника показала, что не отказывается от своих показаний, но воспользуется ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д.18-24).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, проведенной 26 мая 2017 года, подозреваемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника показала, что настаивает на своих показаниях от 16 мая 2017 года, в настоящее время не желает давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д.25-32).

Допрошенная дополнительно 05 июня 2017 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что акт выполненных работ от 22 февраля 2017 года написан ею, а подписан ФИО2 №1, который сказал, чтобы она написала, он прочтет и подпишет. У них был опыт, когда 07 февраля 2017 года он долго писал расписку, не было времени ждать. В акте нет даты подписания ФИО2 №1, он ее не поставил, а она не обратила внимания. Договор и страховку ФИО6 В.Г. получал в окне сам, менеджер ему подавала документы, он расписывался в их получении, ей эти документы не нужны. У ФИО10 денежные средства за страховку она не брала (Т.2 л.д.35-38). 

Допрошенная дополнительно 05 июня 2017 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что после просмотра видеозаписи камер наблюдения от 07 февраля 2017 года в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.2 л.д.39-42). 

Допрошенная 20 июня 2017 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что вину по предъявленному ей обвинению не признает. Автомат для подсчета денег «зажевал» купюры, в результате считать деньги пришлось лично ей. Она разложила их на три «кучки»: 50 000 рублей – ее вознаграждение за риэлторские услуги, 830 000 рублей – на покупку квартиры в новостройке для ФИО2 №1, оставшиеся 220 000 рублей - для раздачи долгов ФИО2 №1 О том, что нужно разделить деньги именно на три «кучки», просил ФИО6 В.(адрес) этом из 220 000 рублей ФИО13 сама взяла 40 000 рублей за долги по коммунальным платежам, в результате осталось 170 000 рублей, которые она лично передала в руки ФИО10, поскольку ФИО6 В.Г. дал об этом указание. ФИО6 В.Г. попросил ее взять себе оставшиеся 830 000 рублей временно, на хранение, и отдать ему эту сумму на следующий день, то есть (дата) для оплаты застройщику его новой квартиры. Он закончил писать расписку и отдал ее ФИО13 Деньги в размере 50 000 рублей и 830 000 рублей она (Гончарова) сложила к себе в сумочку. Они пошли на регистрацию сделки. Риэлтор Свидетель №2 довезла ее до дома, и они расстались. 08 февраля 2017 года она приехала в МФЦ, там уже были ФИО6 В.Г. и ФИО10, их пригласили на сделку в окно №, подошли втроем, их ждала девушка, которая там действует от застройщика. До этого все документы были заблаговременно переданы ФИО2 №1 и ФИО10 У окна ФИО6 В.Г. просмотрел их, увидел план квартиры и неожиданно заявил, что это не та квартира, которую он ездил смотреть. ФИО10 начала скандалить, громко кричать. Девушка от застройщика предложила другую квартиру, однокомнатную, но она оказалась значительно дороже, очевидно, была им не «по карману». ФИО10 стала бегать по залу, села в кресло, начала упрекать ее, что она хотела им продать не ту квартиру, сказала, что хочет искать квартиру самостоятельно. ФИО6 В.Г. сидел и молчал. ФИО10 попросила передать им всю сумму. Она (Гончарова) достала 830 000 рублей и в файле передала ее ФИО10, которая сразу успокоилась, положила деньги к себе в сумочку, стала снова довольной. ФИО6 В.Г. молчал. В результате девушка от фирмы убедила ФИО2 №1 подписать договор долевого участия, что он и сделал, там же ей (Гончаровой) подписал расписку о получении им от нее денег в размере 830 000 рублей. Данную расписку она подготовила заранее, поскольку любит порядок. Они вышли из МФЦ, прошли до ближайшего ПАО «Сбербанк РФ», где она взяла талон для внесения наличных, их вызвали в кассу, она видела, как ФИО6 В.Г. и ФИО10 прошли до кабинки и зашли туда. Она ушла из банка. (дата) по телефону переговорила с ФИО10, которая в ходе беседы подтвердила, что все деньги при ней. Примерно (дата) она пыталась позвонить ФИО10, хотела выяснить, что произошло, поскольку ей позвонили от застройщика, сообщив, что договор долевого участия уже зарегистрирован, необходимо вносить деньги за квартиру. Не придав этой фразе значения, она предложила сотруднику самому позвонить ФИО10 и ФИО2 №1, он сказал, что дозвониться не может. Она дозвонилась до ФИО10, говорили о дате получения договора долевого участия, о деньгах разговора не было. (дата) ФИО10 и ФИО6 В.Г. приехали в МФЦ за получением всех необходимых документов, проверили их, сказали, что поехали оплачивать договор. В тот же день они составили акт выполненных работ с ФИО2 №1 Он собственноручно писать отказался, ссылаясь на то, что не умеет хорошо писать, пишет долго и неграмотно. Акт составляла она сама, ФИО6 В.Г. его только подписал. В тот же день застройщик позвонил и сказал, что деньги не вносились. Данная позиция отличается от позиции занятой ею по делу в связи с тем, что первую позицию вырабатывал ее первый защитник. Настоящие показания соответствуют действительности. Копию расписки от (дата), по мнению первого адвоката, планировалось предъявить в суде, откуда у нее эта расписка, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.2 л.д. 69-72).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 №1, проведенной 21 июня 2017 года, обвиняемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснила, она настаивает на том, что она вернула полностью деньги ФИО2 №1 (дата) в МФЦ (Т.2 л.д.79-84).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10, проведенной 22 июня 2017 года, обвиняемая Гончарова Е.Н. в присутствии защитника показала, что на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.2 л.д.85-89).

Допрошенная 20 июня 2017 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника Гончарова Е.Н. показала, что вину по предъявленному ей обвинению не признает, ранее данные показания в качестве обвиняемой полностью подтверждает, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (Т.2 л.д.96-97).

После оглашения показаний подсудимая Гончарова Е.Н. показала, что у нее был защитник ФИО14, версия которого была в том, что она у потерпевшего не брала денежные средства в размере 830 000 рублей, адвокат, оказывая давление, склонил ее к этой версии. Его действия сейчас хочет обжаловать, не сделала этого ранее потому, что он обещал в суде подтвердить ее слова. Адвокат ФИО14 убеждал ее, что нужно держаться его версии, но после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, она поняла, что «утопает», это неправильная позиция, по договоренности с ним расстались, она нашла новых защитников. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Гончаровой Е.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2016 года он проживает с ФИО10, с которой знаком около 1,5 лет. ФИО10, работавшая медсестрой, познакомилась с Гончаровой Е.Н., которая работает риэлтором. Когда он решил продать свою квартиру по адресу: (адрес)Б-3 и приобрести новую квартиру, ФИО10 предложила ему привлечь Гончарову Е.Н., с которой знакома около 8 лет, чтобы она нашла покупателей его квартиры и подыскала квартиру в строящемся доме. Первый раз он увидел Гончарову Е.Н., когда она вместе с покупателями пришла в его квартиру, до этого с ней встречалась ФИО10, обсуждала условия привлечения ее риэлтором. Стоимость услуг Гончаровой Е.Н. по поиску покупателей и подбору квартиры составила 50 000 рублей. Каких-либо договоров на оказание риэлтерских услуг и иных услуг с Гончаровой Е.Н. ни он, ни ФИО10 не заключали, так как он был в ней уверен, не предполагал, что что-то может пойти не так, она опытный риэлтор и знакомая ФИО10 В результате Гончарова Е.Н. нашла покупателя на его квартиру - ФИО13, стоимость продажи - 1 100 000 рублей, и ему квартиру в строящемся доме ЖК «Радуга» и должна была совершить сделку по ее покупке сразу после продажи его квартиры. Она сама по телефону вела переговоры с застройщиком, он лишь оговорил с ней, какую квартиру желает приобрести. Сделка по продаже квартиры по (адрес)Б-3 состоялась (дата) в 10 часов в МФЦ по (адрес). Вместе с ним на ней присутствовали ФИО10, Гончарова Е.Н., ФИО13, ее риэлтор Свидетель №2, ФИО15 Сначала он и покупатель ФИО13 подписали договор купли-продажи квартиры, который был сдан с соответствующими документами на регистрацию. Затем был произведен расчет в специальной комнате МФЦ. В тот момент, когда ФИО16 собралась передать ему денежные средства наличными, он писал расписку об их получении. В связи с этим Гончарова Е.Н. взяла их у ФИО13 и стала на специальной счетной машине пересчитывать, ей помогала считать последние 50 000 рублей Свидетель №2, так как счетная машинка сломалась. Затем Свидетель №2 ушла в сторону. ФИО13 передала Гончаровой Е.Н. для пересчета 1050 000 рублей, так как 40 000 рублей был его долг за коммунальные платежи, и 10 000 рублей - аванс, который ФИО13 передала Гончаровой Е.Н. в январе 2017 года. Пересчитав денежные средства и разложив их на столе на три пачки: в одной были 100 купюр по 5000 рублей, в двух остальных – зеленые по 1000 рублей. Одну часть в размере 170 000 рублей Гончарова Е.Н. завернула в файл и передала ФИО10, сказала, что это все, что остается от сделки. ФИО10 из этих денег вернула Гончаровой Е.Н. 1000 рублей. Остальные денежные средства в двух пачках купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей в общей сложности 880 000 рублей (50 000 рублей ее риэлторские услуги) Гончарову Е.Н. оставила у себя, так как уже на следующий день должна внести их в кассу застройщика для покупки ему квартиры в строящемся доме ЖК «Радуга». (дата) он, ФИО10, Гончарова Е.Н. и представитель застройщика встретились по (адрес), где между ним и представителем застройщика был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стоимость участия в котором составила по договору 830 000 рублей. Данный договор он сдал на регистрацию, им сказали 20, 21 или (дата) прийти в МФЦ за документами. 20 февраля и (дата) он не смог прийти, был у родственников в (адрес). В эти дни Гончарова Е.Н. созванивалась с ФИО10, говорила, что нужно поторопиться, в отношении него возможен штраф, в связи с чем ФИО10 позвонила менеджеру застройщика (позже узнала фамилию - ФИО17), он сообщил, что договор действительно заключен, оплаты за будущую квартиру не было. ФИО10 рассказала ФИО17 об их ситуации, он «скинул» переписку с Гончаровой Е.Н., которую вел как специалист отдела продаж. Из переписки следовало, что Гончарова Е.Н. вообще у него не брала денежные средства. После этого ФИО10 позвонила Гончаровой Е.Н., спросила, где деньги на приобретение квартиры, та ответила, что положила их на свой счет в «Сбербанке», объяснив это тем, что вышел какой-то закон, и все нужно делать в «Сбербанке». Его и ФИО10 ее объяснения успокоили, они полностью ей доверяли, поскольку Гончарова Е.Н. заверила, что у нее есть все соответствующие квитанции. Когда они (дата) в 11 часов пришли в МФЦ, то подошли к окну №, где он получил договор долевого участия. Гончарова Е.Н. тут же забрала договор себе, сообщив, что ей нужно получить страховку и передать все застройщику, еще заверила ФИО10, что нужно оплатить страховку будущей квартиры в размере 12 000 рублей. ФИО10 по ехала к месту проживания - (адрес), с его разрешения взяла из денег, полученных от продажи (адрес) 000 рублей, отдала их Гончаровой Е.Н. После встречи в МФЦ примерно через 30 минут Гончарова Е.Н. позвонила ФИО10 и сообщила, что в компании застройщика никого нет, придется ждать до (дата). Утром (дата) Гончарова Е.Н. позвонила ФИО10 и сообщила, что счет в ПАО «Сбербанк», где хранятся деньги, «заморозили» в связи с неуплатой им кредита и штрафов по линии ГИБДД (у него есть кредит, но с Гончаровой Е.Н. он не связан). В дальнейших разговорах Гончарова Е.Н. «затягивала» время под разными предлогами, говорила, может, она внесет часть денег 200 000-300 000 рублей, затем просто перестала брать трубку. С Гончаровой Е.Н. также общалась ФИО10, которой он полностью доверяет, так как у них близкие отношения, купля-продажа квартиры была их общей «затеей», планом на будущее. Акт выполненных работ он не составлял, не писал и не читал, что в нем написано. Гончарова Е.Н. сама написала данный акт, после совершенной в МФЦ (дата) сделки попросила подписать на обратной стороне, уверяя его в том, что так нужно для получения пакета документов на новую квартиру, ему нечего беспокоиться, она знает, что делает. Когда он начал читать акт, Гончарова Е.Н. стала его торопить, объясняя, что он подписывает оплату ее услуг в размере 50 000 рублей, ей же необходимо успеть к застройщику, чтобы им не расторгли договор. Он доверял Гончаровой Е.Н., так как она риэлтор, специалист своего дела. Даты в акте не было, Гончарова Е.Н. сказала расписаться, чтобы он дату не ставил, через два часа она им позвонит. Гончарова Е.Н. обманула, воспользовалась его безграмотностью, общая сумма ущерба составила 852 000 рублей, из которых страховка 12 000 рублей, Гончарова Е.Н. взяла эти деньги (дата) у (адрес), введя их в заблуждение о необходимости оплаты новой квартиры, и 10 000 рублей взяла в качестве предоплаты. Свою работу она не выполнила, обманула их, не довела сделку до конца. Он не писал расписку от (дата), подпись его. (дата) в МФЦ он подписывал много документов, при этом ФИО10 присутствовала. Гончарова Е.Н. дала ему чистый лист и еще какие-то бумаги, сказала, что торопится, документы нужны для застройщика и для страховки, времени нет заполнять их, забрала все, обещала привезти через два часа чек на оплату квартиры, договор купли-продажи, страховку и остальные документы. Перезвонив, Гончарова Е.Н. сказала, что менеджер уехал в отпуск, нужно ждать 25 февраля 2017 года, тогда все решится. После праздников они сами позвонили застройщику и узнали, что никакой оплаты не было, Гончарова Е.Н. к ним не приезжала, тогда поняли, что она их обманула (Т.1 л.д.31-34, 67-70, 71-74).

В ходе очной ставки, проведенной с подозреваемой Гончаровой Е.Н. 25 мая 2017 года, потерпевший ФИО6 В.Г. подтвердил ранее данные им показания (Т.2 л.д.18-24).

В ходе очной ставки, проведенной с обвиняемой Гончаровой Е.Н. 21 июня 2017 года, потерпевший ФИО6 В.Г. показал, что акт выполненных работ от (дата) и расписку от (дата) не писал и не составлял, подпись в них его, но он их не читал. 22 февраля 2017 года Гончарова Е.Н. подавала какие-то бумаги, сказала, что необходимо поставить подпись, торопила его, он ей доверял, сделал, как просила, так как она вела их дела по купле-продаже. Гончарова Е.Н. никаких денег ему не передавала 

ни 07 февраля 2017 года, ни 08 февраля 2017 года, ни 22 февраля 2017 года, ни в другие дни. (Т.2 л.д.79-84).

ФИО2 ФИО6 В.Г. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, раньше обстоятельства дела помнил лучше.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в январе 2017 года она попросила Гончарову Е.Н. помочь продать квартиру ее сожителя ФИО2 №1 и купить ему в новостройке квартиру. По устной договоренности Гончарова Е.Н. должна была, продав квартиру за 1 100 000 рублей, подобрать в новостройке квартиру и заключить договор на ее покупку, назначить день в МФЦ, произвести регистрацию договора и его оплату, разницу от продажи и покупки квартир вернуть ФИО2 №1, за работу получить 50 000 рублей. Между ними была устная договоренность, она абсолютно доверяла Гончаровой Е.Н., поэтому письменный договор не стали заключать. Гончарову Е.Н. она знала не один год и не предполагала, что с ней может что-то быть не так, что она может обмануть. Гончарова Е.Н. нашла покупателя на квартиру - ФИО18, также квартиру для ФИО2 №1 в строящемся доме. Стоимость квартиры ФИО2 №1 составила 1 100 000 рублей, стоимость квартиры в новостройке была озвучена Гончаровой Е.Н. 830 000 рублей. 07 февраля 2017 года в МФЦ по (адрес) собрались все участники сделки по продаже квартиры ФИО2 №1, расположенной по (адрес)Б-3, а именно, ФИО13, ее сын ФИО19, риэлтор Свидетель №2, ФИО6 В.Г. и она. Прошли в комнату для расчетов. Она и ФИО19 стояли у двери. ФИО6 В.Г. за столом писал расписку в получении денег, Свидетель №2 уходила следить за очередью в окне регистрации, затем вернулась. ФИО13 выложила на стол денежные средства в пачках на общую сумму 1 050 000 рублей, так как 40 000 рублей был долг ФИО2 №1 за коммунальные платежи, 10 000 рублей - авансовый платеж, внесенный ФИО13 за квартиру, который она отдала Гончаровой Е.Н., осуществлявшей услуги риэлтора. Гончарова Е.Н. пересчитала часть денег на машинке, последнюю пачку ей помогала пересчитывать Свидетель №2, потому что машинка сломалась. После пересчета Свидетель №2 ушла в сторону. Гончарова Е.Н., разложила деньги на три пачки, при этом в одной пачке были 100 купюр по 5000 рублей, в остальных двух – зеленые по 1000 рублей. Гончарову Е.Н. одну пачку в файле, по толщине небольшую, в размере 170 000 рублей передала ей, а оставшиеся две пачки, в которых было 880 000 рублей (830 000 рублей на покупку квартиры в новостройке, 50 000 рублей за свою работу), забрала себе, положила их в сумку и сказала при всех, что эти деньги - на покупку новой квартиры для ФИО2 №1 Из 170 000 рублей, которые ей передала Гончарова Е.Н., она вернула ей 1000 рублей в качестве возврата долга за ранее произведенные ею действия по оформлению сделки купли-продажи и спросила, они ни с кем не должны больше рассчитываться, Гончарова Е.Н. сказала, что нет, это все. Затем им сказали, что нужно выходить из комнаты, ФИО6 В.Г. дописывал расписку. Они стали прощаться и договариваться на (дата) для сделки о покупке квартиры, при которой состоится встреча с представителями новостройки, Гончаровой Е.Н. будут внесены деньги за покупку квартиры. ФИО6 В.Г. спросил Гончарову Е.Н., не страшно ли ей с такой суммой ехать домой, она ответила, что ничего страшного, Свидетель №2 ее довезет до квартиры, дома она положит деньги в сейф, а (дата) будет сделка, из сейфа деньги никуда не денутся. Она (ФИО40 и ФИО6 В.Г. вызвали такси, приехали к ней домой, сразу же открыли файл, пересчитали деньги, там было 169 000 рублей, убрали их. (дата) они приехали в МФЦ, где была представитель строительной компании (позже узнала фамилию - Свидетель №1) и Гончарова Е.Н., которая ей сказала оплатить госпошлину. Когда она вернулась, ФИО2 №1 показывали квартиру, она ему сказала, что квартира не та, что им показывали в буклете. Гончарова Е.Н. отвела ее в сторону и сказала, что на эти деньги можно будет купить только такую, ФИО6 В.Г. подписал договор о покупке квартиры. Гончарова Е.Н. забрала подписанный договор и сказала, когда будут подписаны документы, сразу произведет оплату, вместе с договором привезет «платежки», то есть она привезет все документы в тот день, когда будет регистрация. Регистрацию назначили на (дата), на этом они расстались. Через некоторое время ей позвонила Гончарова Е.Н., сказала, что в феврале 2017 года выходит государственный закон, по которому надо страховать новостройки, чтобы не получилось, как в «Академ-Сити», не потерять квартиру. Точную дату не помнит, возможно, 14 февраля 2017 года ей позвонила Гончарова Е.Н., пояснила, что страховка будет стоить 12 000 рублей, сказала, что нужен паспорт (копия) ФИО2 №1 и 12 000 рублей. Она созвонилась с ФИО2 №1, он разрешил ей взять 12 000 рублей для оплаты страховки. Гончарова Е.Н. заехала за ней на работу, они поехали к ней ФИО42) – (адрес), она вынесла Гончаровой Е.Н. 12 000 рублей на страховку. Она не смогла сделать копию паспорта ФИО2 №1, Гончарова Е.Н. сказала, что сфотографирует на телефон и поедет в страховую компанию, страховку она привезет в МФЦ, у них есть три дня для получения: 20, 21, (дата). 20 февраля и (дата) они были на родине у ФИО2 №1, не смогли прийти на сделку, о чем предупредили Гончарову Е.Н., договорились о встрече в МФЦ в 11 часов 22 февраля 2017 года, где Гончарова Е.Н. отдаст все документы и оформит сделку. Когда они получили регистрационные документы на квартиру в новостройке, Гончарова Е.Н. им не предоставила «платежки» по оплате квартиры и страховку, которые обещала, сказала, что со строительной компанией большие проблемы, срочно требуют договор, который они просрочили, 24 февраля 2017 года со всеми документами она поедет туда и будет договариваться, чтобы им оставили квартиру. 24 февраля 2017 года Гончарова Е.Н. позвонила ей, сказала, что все очень плохо, компания ждать не будет, 25 февраля 2017 года она позвонит и скажет, договорилась ли она, или они будут иметь дело с другой компанией. 25 февраля 2017 года по совету знакомой, работающей риэлтором, она (ФИО41 позвонила в строительную компанию напрямую, телефоны которой узнала в буклете, разговаривала с менеджером Свидетель №1, которая пояснила, что Гончарова Е.Н. к ним не приезжала, деньги за договор никто не оплачивал, оплата происходит через них, также страховку никто не вносил, так как она входит в договор купли-продажи, у нее с ФИО2 №1 еще время есть, чтобы внести деньги, никакой просрочки нет. После этого она поняла, что Гончарова Е.Н., специально все затягивая и откладывая, обманула их. Тогда она стала звонить Гончаровой Е.Н., на что та пояснила, что все делает по закону, деньги положила на расчетный счет в ПАО «Сбербанк», они должны ей верить. Она спросила, сколько на счете Гончаровой Е.Н. денег, та ответила, что 830 0000 рублей, во всем разберется и перезвонит. Гончарова Е.Н. перезвонила в этот же день вечером и сообщила, что деньги не могут быть переведены, так как у ФИО2 №1 есть кредиты и штрафы за машину, ее счет арестовали из-за него, и она ничего не может сделать. На следующий день Гончарова Е.Н. вновь позвонила ей, сказала, что можно найти выход: нужно открыть счет на нее или отца ФИО2 №1, чтобы она (Гончарова) смогла перевести деньги, и приставы счет не арестовали. Она поверила Гончаровой Е.Н., сказала, что у нее есть зарплатная карта, та пояснила, чтобы сфотографировала ФИО20 и выслала карту по «вайберу». Потом Гончарова Е.Н. перезвонила и сказала, что нельзя деньги перевести на зарплатную карту, нужно открыть счет на отца ФИО2 №1, но отец сказал, что не может приехать. ФИО2 №1 друзья сказали не открывать счет, что-то не так в данной ситуации. Этим вечером они поехали к юристу, так как стали понимать, что Гончарова Е.Н. обманывает, он сказал, что их обманули, нужно срочно обращаться в правоохранительные органы. После чего они написали заявление в полицию. Акт выполненных работ ФИО6 В.Г. не писал, его составила и написала Гончарова Е.Н., ни она ФИО38), ни ФИО6 В.Г. акт не читали и содержание его не знают. У ФИО2 №1 не возник вопрос, почему у Гончаровой Е.Н. остались 830 000 рублей, а в договоре на покупку квартиры в новостройке указана сумма 790 000 рублей, он не читал договор, все происходило очень быстро, Гончарова Е.Н. их торопила (Т.1 л.д.79-82, 91-97, 124-127).

В ходе очной ставки с подозреваемой Гончаровой Е.Н., проведенной 16 мая 2017 года, свидетель ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания (Т.2 л.д.4-9). 

В ходе очной ставки с обвиняемой Гончаровой Е.Н., проведенной 22 июня 2017 года, свидетель ФИО10 показала, что ФИО6 В.Г. на всех встречах с Гончаровой Е.Н. был с ней. Расписка и акт выполненных работ подписаны рукой ФИО2 №1, но написаны и составлены Гончаровой Е.Н., которая, возможно, написала текст в расписке после подписания ФИО2 №1 чистого листа. Они доверяли Гончаровой Е.Н. полностью, она напугала их, сказав, если ФИО6 В.Г. не подпишет, то они лишатся и квартиры, и денег. 22 февраля 2017 года он подписывал чистый лист по просьбе Гончаровой Е.Н., которая его торопила, так как могла не успеть застройщику увезти пакет документов на квартиру в новостройке. ФИО6 В.Г. ей доверял, подписал, дату Гончарова Е.Н. ему сказала не ставить, теперь стало ясно, что она ввела его в заблуждение, заранее спланировала обмануть, до настоящего времени не вернула деньги, согласно договоренности не оплатила договор на покупку квартиры (Т.2 л.д. 85-89).

Свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, она позже узнала, что ФИО13 передала ФИО21 аванс за квартиру в размере 10 000 рублей. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в начале 2017 года решила приобрести квартиру, в Интернете нашла объявление о продаже квартиры по адресу: (адрес)Б/-3, посмотрела квартиру, она ей понравилась, решила ее купить. Гончарова Е.Н. была риэлтором продавца ФИО2 №1 -указанной квартиры. В конце января она, находясь по (адрес), передала Гончаровой Е.Н. аванс в размере 10 000 рублей. (дата) состоялась сделка, к 10 часам она с сыном и риэлтором Свидетель №2 приехали в МФЦ, взяли талон и пошли в комнату расчетов, где также присутствовали ФИО6 В.Г., ФИО10 и Гончарова Е.Н. Изначально стоимость квартиры была установлена в 1 100 000 рублей, но 10 000 рублей она вносила в качестве аванса, а 40 000 рублей ФИО6 В.Г. был должен за коммунальные услуги. Таким образом, она принесла на сделку наличными 1 050 000 рублей: 100 купюр номиналом 5 000 рублей, 5 пачек по 100 купюр номиналом 1000 рублей, 1 пачку 50 купюр номиналом 1000 рублей. Пока ФИО6 В.Г. заполнял расписку в получении денег, Гончарова Е.Н. считала деньги, сначала это делала на счетной машинке, потом Свидетель №2 помогала ей считать вручную. Далее Гончарова Е.Н. разложила деньги на три пачки: две небольших и одна большая, в которой были все купюры номиналом 5000 рублей и пачки с купюрами номиналом 1000 рублей. Затем Гончарова Е.Н. вслух озвучила, что большую пачку денег она забирает себе, чтобы ФИО6 В.Г. деньги не потерял и не потратил, так как у них завтра сделка по покупке квартиры; 50 000 рублей она также забирает себе за работу, а третью пачку она отдала ФИО10 Далее Гончарова Е.Н. взяла большую пачку денег и убрала ее в свою сумку. Когда они рассчитались, то пошли оформлять документы. После этого ФИО6 В.Г. и ФИО10 вызвали себе такси, а она, ее сын, Свидетель №2 и Гончарова Е.Н. сели в машину Свидетель №2, ее и сына довезли до дома, Гончарова Е.Н. и Свидетель №2 поехали дальше. Через пару дней после сделки ей стало известно, что Гончарова Е.Н. ввела в заблуждение ФИО2 №1

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в январе 2017 года его мать ФИО13 решила приобрести квартиру по адресу: (адрес)Б-3, принадлежащую ФИО2 №1 (дата) он, мать, риэлтор Свидетель №2, ФИО6 В.Г., ФИО10 и Гончарова Е.Н. приехали в МФЦ, прошли в комнату расчетов. Его мать передала Гончаровой Е.Н. деньги в размере 1 050 000 рублей. ФИО6 В.Г. сел за стол писать расписку, Гончарова Е.Н. начала считать деньги на машинке, но у нее не получалось, тогда она стала считать вручную. В итоге она разложила все деньги на три пачки, одна из которых была намного больше остальных и содержала все купюры номиналом 5000 рублей. Далее одну пачку она отдала ФИО10, а две пачки, в том числе самую большую, убрала себе в сумку, пояснив, что на эти деньги завтра они купят ФИО2 №1 новую квартиру. Когда все документы были оформлены, ФИО6 В.Г. и ФИО10 уехали на такси, он, его мать, Свидетель №2 и Гончарова Е.Н. поехали на машине Свидетель №2, его и мать довезли до остановки Северо-Крымская, дальше Свидетель №2 повезла домой Гончарову Е.Н. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в АН «Серебряный ключ» менеджером по сопровождению сделок при регистрации договоров долевого участия. (дата) в 14:45 часов в МФЦ по (адрес) была назначена регистрация договора долевого участия. Около окна № она встретилась с покупателем ФИО2 №1, его сожительницей ФИО10 и риэлтором Гончаровой Е.Н., продемонстрировала ФИО2 №1 план дома и иные документы, он начал задавать вопросы о квартире и ее площади. Ей показалось странным, что человек уже пришел на регистрацию договора, а площадь квартиры до сих пор не знает, вел себя спокойно и адекватно, просто, его не устроила маленькая площадь квартиры. Его сожительница также была озадачена, говорила, что Гончарова Е.Н. обещала им квартиру большей площадью. На их возмущения Гончарова Е.Н. сказала, если ФИО6 В.Г. сейчас не купит эту квартиру, то вообще останется без квартиры. Информации о наличии квартир у нее (Свидетель №1) не было, поэтому опровергнуть ее она не могла. По настойчивым рекомендациям своего риэлтора ФИО6 В.Г. подписал договор, они подали необходимые документы, после чего им выдали опись, где указана дата получения зарегистрированного договора. (дата) в МФЦ она вновь встретилась с ФИО2 №1 и ФИО10 для расторжения договора. ФИО6 В.Г. сказал, что Гончарова Е.Н. взяла у него деньги на квартиру, но оплату за нее не внесла, более того, забрала все документы, таким образом, их обманула. Она помогла ему составить запрос на дубликат договора долевого участия. По закону АН «Серебряный ключ» может принять денежные средства в счет оплаты за квартиру в течение трех дней после государственной регистрации договора долевого участия, страховая сумма входит в стоимость квартиры, то есть ее оплачивает сам застройщик, клиент эту сумму не платит. В ее присутствии ФИО6 В.Г. какие-либо чистые листы не подписывал, не предлагал Гончаровой Е.Н. не заключать договор, денежный вопрос не обсуждался, кроме того, что Гончарова Е.Н. сказала ФИО2 №1, что за такие деньги лучше квартиру он не найдет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает риэлтором около 10 лет. В январе 2017 года ее клиентка ФИО13 решила приобрести квартиру по адресу: (адрес)Б-3, которую продавал ФИО6 В.(адрес) риэлтором была Гончарова Е.Н. Перед совершением сделки она и ФИО13 приезжали в офис к Гончаровой Е.Н., передали ей аванс в размере 10 000 рублей. Сделка была назначена на (дата). В этот день она, ФИО13 с сыном, ФИО6 В.Г. с женой ФИО10 и Гончарова Е.Н. прибыли в МФЦ на (адрес) взяла талон, осталась в зале ожидания, а все остальные пошли в комнату расчетов. Когда стала подходить их очередь, она зашла в комнату расчетов их поторопить, где увидела, что ФИО6 В.Г. заполняет расписку на получение денежных средств от ФИО13 в размере 1 050 000 рублей, а Гончарова Е.Н. считает деньги. Она помогла ей досчитать деньги вручную, после чего Гончарова Е.Н. разложила их на несколько «стопок», а затем собрала в два файла. Один файл, где было меньше всего денег, она отдала ФИО10, а большой файл положила в свою сумку. Они очень удивились этому, так как риэлтор никогда не забирает себе деньги собственника. Гончарова Е.Н. объяснила свой поступок тем, что завтра у них будет сделка по покупке ФИО2 №1 квартиры в новостройке, а у нее дома хранить деньги надежнее, так как у нее есть сейф, при этом попросила ее (Свидетель №2) подвезти ее до дома. После совершения расчетов они сдали документы для оформления, она сначала довезла ФИО13 с сыном до их дома, а потом Гончарову Е.Н. - до ее дома. Тому, что Гончарова Е.Н. забрала себе деньги, удивились она, ФИО13 и ее сын, обратили на это внимание, а Гончарова Е.Н. сразу стала, как бы оправдываясь, объяснять, зачем она берет деньги себе. То, что Гончарова Е.Н. положила деньги ФИО2 №1 себе в сумку, его не удивило, Гончарова Е.Н. ей говорила, что с ФИО10 знакомы очень давно, и ФИО6 В.Г., и ФИО10 ей доверяют. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по (адрес). В рамках доследственной проверки заявления ФИО2 №1 было установлено, что 07 февраля 2017 года Гончарова Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами. При выезде на место преступления - здание МФЦ по (адрес) им изъята видеозапись из комнаты расчетов, которую он просматривал. На видеозаписи изображено, как покупатель квартиры ФИО13 передала деньги Гончаровой Е.Н., а та пересчитала их сначала на счетной машинке, затем вручную, после чего Гончарова Е.Н. разложила деньги на несколько «стопок», по его субъективному восприятию, небольшую часть денег около 50 000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей передала ФИО10, а остальные деньги (по его восприятию, «стопка» около 15 см) положила в свою сумку. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 В.Г. приходится ему другом, с ним дружит с детства, характеризует его как честного, надежного и трудолюбивого человека. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что он решил продать квартиру по (адрес). Сожительница ФИО2 №1 – ФИО10 предложила ему свою знакомую Гончарову Е.Н. в качестве риэлтора. Он согласился. Гончарова Е.Н. нашла покупателя на квартиру, цена всех устроила. (дата) в МФЦ по (адрес) покупатель рассчиталась за квартиру полностью, Гончарова Е.Н. на глазах у всех, кто был в комнате расчетов, взяла денежные средства за квартиру, положила их себе в сумку и сказала, что это деньги на покупку квартиры для ФИО2 №1 в новостройке. Остаток от проданной квартиры в размере 169 000 рублей она передала ФИО10, так как ФИО6 В.Г. в это время писал расписку. ФИО6 В.Г. и ФИО10 были уверены, что Гончарова Е.Н. взяла деньги на покупку квартиры и внесение денег застройщику, настолько ей доверяли. Он (Свидетель №4) должен был приехать на эту сделку для поддержки, но опоздал, ФИО6 В.Г. был уже дома, в итоге они в МФЦ заключили договор на покупку жилья в новостройке, при оформлении которого Гончарова Е.Н. указывала квартиру большей площади, но на сделке им предложили совершенно другую, меньшей площади. Они согласились, так как Гончарова Е.Н. сказала, что они ее неправильно поняли, об этой квартире она уже договорилась и ее оплатит. ФИО6 В.Г. и ФИО10 ждали. Он спросил, где расписка от Гончаровой Е.Н. в том, что она получила от них деньги, перечислит их за новую квартиру. Они ответили, что доверяют Гончаровой Е.Н., которую ФИО10 знает давно. Потом начались проблемы с оплатой квартиры. Гончарова Е.Н. заявила ФИО2 №1, что положила деньги на счет, но его арестовали, она пытается вернуть деньги, «подключает» важных людей, однако ей не удается снять деньги со счета, необходимо оплатить его задолженности по кредитам, называла сумму в 300 000 рублей, которую, якобы, готова отдать после уплаты кредитов. В итоге Гончарова Е.Н. «пропала», перестала отвечать на звонки, придумывать отговорки, просто выключила телефон. Застройщик расторг договор с ФИО2 №1, который понял, что Гончарова Е.Н. его обманула, забрала все деньги, пообещала приобрести квартиру в новостройке, но не оплатила ее. Он посоветовал ФИО2 №1 обратиться в полицию (Т.1 л.д.186-189).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, пояснив, что давал такие показания, в день совершения сделки ФИО6 В.Г. ему сказал, что часть денег Гончарова Е.Н. отдала ФИО10, а остальные деньги забрала себе, чтобы заплатить застройщику, потом начались проблемы.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает руководителем отдела продаж в ООО АН «Серебряный ключ», расположенном в офисном здании по (адрес)А (адрес), офис №, их организация работает совместно с ООО «КапиталДом». (дата) в 11 часов 58 минут на его сотовый телефон позвонил частный риэлтор, представилась Гончаровой Е.Н., уточнила у него наличие квартиры по адресу: (адрес) (строительный адрес: жилой (адрес), микрорайон 51 Краснопольской площадки №(адрес)). Гончарова Е.Н. выбрала (адрес) указанного дома, в этот же день электронной почтой прислала паспорт ее клиента ФИО2 №1, он отправил договор долевого участия с застройщиком, после чего была назначена дата и время регистрации договора долевого участия. (дата) в МФЦ работала их сотрудник Свидетель №1, которая вместе с клиентом ФИО2 №1 подала документы на регистрацию, после которой необходимо произвести оплату договора в течение трех дней, если оплата не будет произведена, то начисляется пеня. Частный риэлтор должна была это разъяснить клиенту ФИО2 №1 (дата) договор долевого участия был зарегистрирован, однако оплата не поступила, в связи с чем он позвонил Гончаровой Е.Н., она ответила что ее клиент пьет, затем он вновь позвонил ей (дата), она не брала трубку, лишь письменно написала СМС-оповещение о том, что ФИО6 В.Г. находится в бесчувственном состоянии. Он написал Гончаровой Е.Н., что до (дата) ждут ее с клиентом, если не приедут, договор, выданный ФИО2 №1 (дата), будет расторгнут. Затем ему позвонила ФИО10, от которой он узнал, что их офисный телефон она нашла в буклете, представившись сожительницей ФИО2 №1, она спросила, была ли произведена оплата по договору на имя ФИО2 №1 Он сказал, что никто не производил оплату, ФИО10 ответила, что должна была это сделать риэлтор Гончарова Е.Н., денежные средства на оплату квартиры были у нее. Он предложил ФИО10 обратиться в полицию. Со слов Свидетель №1, которая присутствовала при расторжении договора, стало известно, что Гончарова Е.Н., представлявшая ФИО2 №1 услуги риэлтора, путем обмана завладела его денежными средствами, не оплатив квартиру в новостройке (Т.1 л.д.128-129, 133-136).

Свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству представителя потерпевшего, показала, что в 2013 году продавала трехкомнатную квартиру на (адрес)/В и покупала однокомнатную квартиру в (адрес), пользовалась услугами риэлтора Гончаровой Е.Н., которая ее обманула, в связи с чем она написала на нее заявление в полицию. Гончарова Е.Н. – наглый, расчетливый, двуликий человек. По ходу сделки она не представила ей ни одной расписки за деньги, которые брала. 

Согласно заявлению ФИО6 В.Г. просит привлечь к уголовной ответственности Гончарову Е.Н., которая (дата) мошенническим путем завладела денежными средства в размере 830 000 рублей, принадлежащими ему (Т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрена комната расчетов МФЦ по (адрес) как место совершения преступления. Над входной дверью имеется камера видеонаблюдения, направленная на стол (Т.1 л.д.20-21).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: договор купли-продажи квартиры от (дата); свидетельство о регистрации права (адрес) от (дата); доверенность (адрес)2 от (дата); свидетельство о праве на наследство по закону (адрес)2 от (дата); свидетельство о праве собственности (адрес)1 от (дата); опись документов, принятых для оказания государственных услуг (Т.1 л.д.40-41).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО2 №1 (Т.1 л.д.42-49).

Согласно протоколу выемки от (дата) потерпевшим ФИО2 №1 добровольно выдана детализация телефонных соединений абонентского номера № (Т.1 л.д.52-53).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрена распечатка телефонных соединений (детализация) абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №1, свидетельствующая о наличии неоднократных соединений в феврале 2017 года с абонентскими номерами №. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1, указанными номерами пользовалась Гончарова Е.Н. (Т.1 л.д.54-65).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от (дата) камер наблюдения МФЦ по (адрес). На видеоизображении ФИО6 В.Г. находится за столом, заполняет документы, напротив него у стола стоит ФИО13, которая положила денежные купюры в пачках на стол. Гончарова Е.Н. пересчитывает денежные купюры на счетной машинке. В 01:15 Свидетель №2 уходит. В 01:58 Гончарова Е.Н. разложила денежные купюры на пять пачек, часть пересчитала. В 06:10 в помещение зашла Свидетель №2, помогает вручную пересчитывать денежные средства. В 08:00 Гончарова Е.Н. взяла три пачки денежных купюр, одну из них небольшой толщины передала ФИО10, а две другие большого размера взяла себе. ФИО10 отдала долг Гончаровой Е.Н. 1000 рублей. С большой пачкой денег (880 000 рублей) купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей Гончарова Е.Н. отходит в сторону и складывает ее в свою сумку. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2 №1, отойдя в сторону и положив большую пачку денежных средств (830 000+50 000) себе в сумку, Гончарова Е.Н. сказала всем, что эти денежные средства взяла на покупку квартиры, в результате этого обмана ими завладела, квартиру в новостройке ему не купила. Видеозапись прекращается в 08:06 (Т.1 л.д.75-78). 

Согласно протоколу выемки от (дата) свидетелем ФИО10 добровольно выдана детализация телефонных соединений абонентского номера №(Т.1 л.д.99-100).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрена распечатка телефонных соединений (детализация) абонентского номера №, принадлежащего ФИО10, свидетельствующая о неоднократных соединениях в феврале 2017 года с абонентским номером 

<

***>. Со слов участвующей в осмотре ФИО10, указанным номером пользовалась Гончарова Е.Н. (Т.1 л.д.101-122).

Согласно протоколу выемки от (дата) свидетелем ФИО17 добровольно выданы договор долевого участия №-КП6-170С от (дата); соглашение о расторжении договора долевого участия от (дата); договор страхования гражданской ответственности от (дата); платежное поручение от (дата) (Т.1 л.д.138-139).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрены документы, полученные в ходе выемки у свидетеля ФИО17 (Т.1 л.д.140-154).

Согласно протоколу выемки от (дата) свидетель ФИО13 добровольно выдала расписку от (дата), написанную ФИО2 №1 (Т.1 л.д.165-166).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрена расписка, написанная ФИО2 №1 (дата) (Т.1 л.д.167-169).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от (дата) камер наблюдения МФЦ по (адрес) с участием свидетеля ФИО13, пояснившей, что передала Гончаровой Е.Н. 1 050 000 рублей (Т.1 л.д.178-179). 

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R с видеозаписью камер наблюдения МФЦ по (адрес) (дата) (Т.1 л.д.193-194).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения МФЦ по (адрес) от (дата) с участием подозреваемой Гончаровой Е.Н. и ее защитника. Гончарова пояснила, что в женщине в белом берете, с синим палантином на шее она узнала себя (Т.1 л.д.195-206).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между Гончаровой Е.Н. и ФИО10 от (дата). Участвующая при осмотре ФИО10 пояснила, что Гончарова Е.Н. спрашивала ее, где находятся деньги, на что она ответила, что остаток денег от продажи квартиры в МФЦ, которые она получила от нее, находятся у нее ФИО43) на хранении. Ей разрешил ФИО6 В.Г. (Т.1 л.д.232-234).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует, что осмотрена распечатка телефонных соединений (детализация) абонентского номера ООО ЮК «Губерния» № за период с 01 февраля по (дата), в которой указанные неоднократные соединения с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО10, абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 №1 (Т.1 л.д.235, 238-262). 

Из акта выполненных работ от (дата) следует, что ФИО6 В.Г. претензий в получении денежных средств не имеет, деньги пересчитаны собственноручно. Акт подписан ФИО2 №1 (Т.2 л.д.53).

Из расписки от (дата) следует, что ФИО6 В.Г. получил от Гончаровой Е.Н. 830 000 рублей – возврат после хранения денег. Расписка подписана ФИО2 №1 (Т.2 л.д.77). 

Судом также исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на Гончарову Е.Н. 

В судебном заседании просмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись камер наблюдения МФЦ по (адрес) от (дата), который был изъят у свидетеля Свидетель №3 Видеозапись отображает процесс расчета покупателя ФИО13 за (адрес), расположенную в (адрес)/Б по (адрес), с продавцом ФИО2 №1 При этом присутствуют три женщины (ФИО10, Свидетель №2, Гончарова Е.Н.) и парень (сын ФИО13). 

После просмотра видеозаписи подсудимая Гончарова Е.Н. пояснила, что она присутствует на данной видеозаписи, на ней надет белый берет, в 00:50 она пытается настроить счетную машинку, в 06:20 разложила деньги на три пачки.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил судебном заседании. Его показания по своему содержанию являются последовательными, непротиворечивы. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств дела, стабильны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимой он не состоял и не состоит, значит, не имеет повода для ее оговора. Не сообщила таких оснований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия и подсудимая Гончарова Е.Н. 

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в МФЦ по (адрес).

Незначительные неточности в показаниях ФИО2 №1 в судебном заседании являются не существенными, обусловлены давностью рассматриваемых событий. 

Суд принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, которая подробно и непротиворечиво пояснила об обстоятельствах оказания Гончаровой Е.Н. помощи в реализации находящейся в собственности ФИО2 №1 объекта недвижимости - однокомнатной жилой квартиры и приобретения для него жилья в новостройке. Показания данного свидетеля являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не находит оснований им не доверять.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, указавшему, что частный риэлтор Гончарова Е.Н. по электронной почте прислала ему копию паспорта ФИО2 №1, общалась с ним посредством сотовой связи, об обмане ею ФИО2 №1 узнал от ФИО10 Его показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, которые она дала в судебном заседании. Ее показания достаточно подробны, согласуются с доказательствами по делу. 

Также за основу приговора суд принимает данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Никто из них не имеет повода для оговора подсудимой, находясь непосредственно на месте преступления, они стали его очевидцами, о чем дали подробные и последовательные показания.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №3 Являясь сотрудником полиции УМВД России по (адрес), он исполнял возложенные на него законом полномочия, следовательно, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Суд считает достоверными и принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании. Свидетель №4 не был знаком с подсудимой, а значит, не имеет повода для ее оговора. В судебном заседании Гончаровой Е.Н.не назывались основания ее оговора свидетелем. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО22, которая охарактеризовала Гончарову Е.Н. как риэлтора, с которой ранее заключала договор на оказание услуг по приобретению и реализации жилья. Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе результаты выемок, осмотров предметов и документов, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего. 

При анализе показаний подсудимой, данных ею не только в суде, но и в ходе досудебного производства, видно, что Гончарова Е.Н. на протяжении предварительного следствия была непоследовательна, ее позиция по делу менялась, показания и версии выстраивались в зависимости от известных ей доказательств обвинения. 

Так, подсудимая на предварительном следствии ссылалась на то, что деньги в сумме 830 000 рублей забрала ФИО10, а она их не брала. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения Гончарова Е.Н. заявила, что ФИО6 В.Г. попросил ее забрать указанные денежные средства для хранения и отдать ему эту сумму на следующий день, то есть (дата) для оплаты им застройщику его новой квартиры, в этом его поддержала ФИО10

Однако эти доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, ФИО10 и потерпевшего ФИО2 №1 

В судебном заседании Гончарова Е.Н. после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что защитник ФИО14, оказывая давление, склонил ее к версии о том, что она не брала у ФИО2 №1 денежные средства в размере 830 000 рублей. Поняв, что она «утопает», ее позиция неправильная, с данным адвокатом рассталась, нашла новых защитников, при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитников ФИО32 и ФИО30 сказала, что она брала денежные средства. На вопрос, почему не обжаловала действия защитника, который заставил дать неправдивые показания, Гончарова Е.Н. заявила, что сейчас хочет обжаловать его действия. Ссылка подсудимой на то, что ранее этого не сделала, так как адвокат ФИО14 обещал подтвердить ее слова, явно надумана: с момента участия новых защитников Гончарова Е.Н. ни в ходе ее допросов, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ об этом не заявляла, действия адвоката ФИО14 не обжаловала. 

Доводы подсудимой о том, что (дата) после передачи ФИО10 денежных средств в сумме 830 000 рублей присутствовавший при этом ФИО6 В.Г. написал расписку в их получении, объективными доказательствами не подтверждены.

Давая показания (дата) на предварительном следствии, Гончарова Е.Н. показала, что 08 февраля 2017 года отдала 830 000 рублей ФИО10, та сразу успокоилась и положила деньги к себе в сумочку. После этого девушка от фирмы убедила ФИО2 №1 подписать договор долевого участия, что он и сделал, там же подписал расписку о получении от нее (Гончаровой) денег.

Однако свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) при ней денежный вопрос не обсуждался, ФИО6 В.Г. не подписывал какие-либо чистые листы.

ФИО2 ФИО6 В.Г. последовательно, в категорической форме утверждал, что 22 февраля 2017 года Гончарова Е.Н. дала ему чистый лист и еще какие-то бумаги, сказала подписать, заполнит все сама, торопится, эти документы нужны для застройщика и страховки квартиры, через два часа она привезет чек на оплату квартиры, договор купли-продажи со страховкой. Он ей доверял. Расписка от 08 февраля 2017 года написана Гончаровой Е.Н., подписана им, 830 000 рублей от Гончаровой Е.Н. ни в тот день, ни последующие дни он не получал. 

Свидетель ФИО10 показала, что Гончарова Е.Н. торопила ФИО2 №1, говорила, что нужно успеть к застройщику, после чего привезет чек на оплату квартиры и договор купли-продажи, при этом подавала ему какие-то бумаги, она видела, что одна из бумаг была чистой с проведенной простым карандашом чертой. Гончарова Е.Н. сказала ФИО2 №1 расписаться под чертой, дату не ставить, она сама заполнит текст. Они ей доверяли, ни денег, ни квартиры от нее не получили.

Довод подсудимой о том, что в разговоре (дата) ФИО10 пояснила, что деньги, переданные ею (Гончаровой) за квартиру (дата), находятся у нее, подтверждением чему является аудиозапись, опровергается показаниями свидетеля ФИО10 В ходе осмотра на предварительном следствии CD-R диска присутствующая при этом ФИО10 показала, что речь шла об остатке денег от продажи квартиры, которые она (дата) получила в МФЦ от Гончаровой Е.Н., по разрешению ФИО2 №1 эти деньги находились у нее на хранении. 

Кроме того, из допроса Гончаровой Е.Н. в ходе предварительного следствия 16 мая 2017 года следует, что она не знает, о каких именно деньгах идет речь в разговоре с ФИО10

Ссылка стороны защиты в судебных прениях на то, что (дата) ФИО6 В.Г. и ФИО10 получили «необходимые деньги на квартиру» не соответствует показаниям подсудимой Гончаровой Е.Н. и расписке от (дата). 

Суд проанализировал показания свидетеля ФИО23, которая была допрошена по ходатайству стороны защиты. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года в МФЦ на расстоянии 3-4 метров она стала очевидцем того, как Гончарова Е.Н. передала ФИО10 лично в руки крупную денежную сумму в прозрачном пакете (верхняя купюра номиналом 500 рублей), а ФИО2 №1 - документ на одном листе, на котором был виден рукописный текст. Суд пришел к убеждению, что эти показания являются ложными. 

Из представленных потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании фотографий помещения МФЦ видно, что от места, где находилась ФИО23 (у туалета) до овального стола, где находились вышеуказанные лица, значительное расстояние. 

Ни подсудимая, ни потерпевший ФИО6 В.Г., ни свидетель ФИО13 в ходе допроса не указывали, что в представленных пачках денежных средств имелись купюры номиналом 500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) - DVD-R диска с видеозаписью от (дата) камер наблюдения МФЦ по (адрес) Гончарова Е.Н. сложила в свою сумку 880 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО23 противоречат показаниям потерпевшего относительно описания им этих же событий, а также одежды, аксессуаров (сумки) при Гончарову Е.Н. 

Довод стороны защиты о том, что позиция Гончаровой Е.Н. в той части, что денежные средства в помещении МФЦ она в сумку себе не забирала, «навязана» прежним адвокатом, подтверждением чему являются показания свидетеля ФИО24, несостоятелен.

Показания свидетеля ФИО25 основаны на информации, полученной от стороны защиты, и сводятся к процедуре проведения исследования в отношении Гончаровой Е.Н. с помощью полиграфа и его результатов. Принимая во внимание, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизические реакции на какой-либо вопрос, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, показания данного свидетеля нельзя признать допустимыми. 

Рассуждения стороны защиты о том, что потерпевший, «склонный к алкоголизму, злоупотребляющий алкогольными напитками в принципе», не удержался от искушения растратить «легкие» деньги, основан на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

К показаниям подсудимой Гончаровой Е.Н. о том, что хищение денежных средств у ФИО2 №1 она не совершала, суд относится критически, полагает, что являются способом защиты от предъявленного ей обвинения. 

Суд убежден, что Гончарова Е.Н. заведомо не имела намерений исполнять обязательства перед ФИО2 №1, что прямо следует из анализа представленных стороной обвинения доказательств.

Действия Гончаровой Е.Н. носили умышленный характер, а мотивом ее действий являлось желание незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств.

07 февраля 2017 года после подписания потерпевшим договора купли-продажи Гончарова Е.Н. денежные средства, полученные от покупателя, пересчитала и положила 830 000 рублей в имевшуюся при себе сумку, уверяя, что эти деньги оставляет у себя для расчета на следующий день за квартиру в строящемся доме, которую подыскала ФИО2 №1 для покупки. Эти действия Гончаровой Е.Н. явились видимостью исполнения ею обязательств, а в потерпевшем зародили уверенность в том, что в остальной части обязательства также будут исполнены. Однако (дата) Гончарова Е.Н., предоставив ФИО2 №1 договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), согласно которому при надлежащем исполнении обязательств по оплате в его собственность должна быть передана (адрес), тем самым лишь продолжила создавать видимость исполнения взятых ею обязательств, при этом в целях личного обогащения она умышленно удержала 10 000 рублей, врученные ей в январе 2017 года ФИО13 в качестве залога при заключении авансового соглашения, не передала их ФИО2 №1 Более того, убедила ФИО2 №1 передать ей 12 000 рублей, сообщив недостоверные сведения о том, что данная сумма потребована застройщиком в целях страхования и надлежащего исполнения обязательств по договору, и получила их (дата). Затем (дата) обманным путем получила от ФИО2 №1 подпись в расписке и акте выполненных работ, составленных ею, находила различные предлоги, чтобы опорочить потерпевшего и не исполнять обязательства по оплате объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома. 

Способом совершения преступления явились обман и злоупотребление доверием, поскольку Гончарова Е.Н. заключила с ФИО2 №1 через его гражданскую жену ФИО10 устный договор об оказании услуг по продаже, покупке и оформлению недвижимости, и при заключении сделки с ФИО13 оставила себе 50 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги. ФИО6 В.Г. полагал, что подсудимая, работающая в агентстве недвижимости риэлтором, реально намерена исполнять взятые на себя обязательства. Подсудимая преследовала корыстную цель, так как желала завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами для личного обогащения. Данную цель Гончарова Е.Н. реализовала в полном объеме, поскольку распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО15, Свидетель №2, которые не оспаривает Гончарова Е.Н., прямо следует, что подсудимая в комнате для расчетов взяла 830 000 рублей, положила их в свою сумочку и сказала, что (дата) будет производить расчет за квартиру в строящемся доме, которую подыскала ФИО2 №1 для покупки. 

Хищение Гончаровой Е.Н. совершено в крупном размере, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств преступления действия Гончаровой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Гончарова Е.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.138, 139).

С учетом сведений о личности подсудимой Гончаровой Е.Н. обстоятельств совершения преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исследованием личности подсудимой установлено, что Гончарова Е.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, по месту жительства, партнерами по сотрудничеству, месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой и ее родственников, вызванное наличием у них заболеваний, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, Гончарова Е.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из того, что Гончаровой Е.Н. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, в результате которого причинен имущественный ущерб, учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Суд твердо убежден, что только в этом случае возможно исправление Гончаровой Е.Н., предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения Гончаровой Е.Н. иных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ней специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Гончарова Е.Н. своим поведением должна доказать свое исправление, то есть с применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Гончаровой Е.Н. дополнительных наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы, при этом учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики.

Ни фактические обстоятельства преступления, совершенного Гончаровой Е.Н., ни степень его общественной опасности не дают оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями виновной, а также с ее поведением до и после совершения преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой Гончаровой Е.Н. не имеется. 

Мера пресечения в отношении Гончаровой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий Гончаровой Е.Н. был причинен реальный материальный ущерб ФИО2 №1 в размере 852 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как за нарушение имущественных прав потерпевшего в результате совершения преступления против собственности закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, поскольку при этом неимущественные права и законные интересы гражданина не нарушаются. 

Наложенный на основании протокола ареста на имущество от (дата) арест на автомобиль «Хундай» 1X35CLS 2/0AT, 2012 года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 1 092 000 рублей подлежит отмене в связи с тем, что Гончаровой Е.Н. указанный автомобиль продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата). 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончаровой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарову Е.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения Гончаровой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с Гончарову Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 852 000 (восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей. 

Арест на автомобиль «Хундай» 1X35CLS 2/0AT, 2012 года выпуска, государственный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, стоимостью 1 092 000 рублей отменить.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения в МФЦ по (адрес) от (дата); СD-R диск с аудиозаписью; детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО2 №1, абонентского номера ФИО10, абонентского номера Гончаровой Е.Н.; договор купли-продажи от (дата), свидетельство о праве собственности (адрес)1, свидетельство о государственной регистрации права (адрес), доверенность (адрес)2 от (дата), свидетельство о праве на наследство (адрес)2 от (дата), свидетельство о праве собственности (адрес)1, опись документов принятых на регистрацию от (дата); копию акта выполненных работ; копия расписки - хранить при уголовном деле; 

- расписку от (дата), переданную свидетелю ФИО13, - оставить в ее распоряжении, освободив по вступлении приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения; 

- договор долевого участия №-КП6-170С от (дата); соглашение о расторжении договора долевого участия от (дата); договор страхования гражданской ответственности от (дата), переданные свидетелю ФИО26, - оставить в его распоряжении, освободив по вступлении приговора в законную силу от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев