Гражданское дело № 2-444/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000817-89

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

03 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2020 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 169622 рубля 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4592 рубля 46 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2019 года в 02:30 на 43 км МКАД (внешняя сторона) по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения России, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по полису № ***, заключенному 31 августа 2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-ТРАНС», транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила 169622 рубля 84 копейки. АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем перечисления суммы в размере 169622 рубля 84 копейки на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ДЛ-ТРАНС». Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском

В судебное заседание истец АО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, в просительной части искового заявления представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на совании доверенности № 2019/1270 от 04 сентября 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года в 02:30 на 43 км МКАД (внешняя сторона) по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***ФИО1, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения России, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное по полису № ***, заключенному 31 августа 2017 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-ТРАНС», транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** было повреждено. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 15 октября 2019 года, которым ФИО1 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения России привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем перечисления суммы в размере в размере 169622 рубля 84 копейки на расчетный счет авторемонтной организации ООО «ДЛ-ТРАНС», что подтверждается счетом № *** от 23 января 2020 года, актом № *** от 23 января 2020 года, счетом-фактурой ***от 23 января 2020 года, заказ-нарядом № *** от 14 января 2020 год, страховым актом от 08 ноября 2019 года, платежным поручением № 123 от 03 марта 2020 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины. 

Принимая во внимание, что транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** получило повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2019 года, которые в последующем были устранены путем проведения ремонтных работ по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость которых составила 169622 рубля 84 копейки, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 169622 рубля 84 копейки.

При этом суд отмечает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, ответчиком по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величина ущерба ничем объективно не опровергнута, каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражений по видам и объему ремонтных работ не представлено, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4592 рубля 46 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 1388 от 18 июня 2020 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к А.Т.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 169622 рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева