Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, третьих лиц-представителя Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихатка ФИО21 к ФИО8 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка (уточненные) и по встречному иску ФИО8 ФИО23 к Семихатка ФИО24 об устранении нарушений, не связанных с правом владения недвижимого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...

<

>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО9, по адресу: 

<

...

<

>. Границы земельного участка истца установлены 14 марта 2018 г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.03.2018 г. При установлении границ земельного участка истца, проводилась топографическая съемка. По результатам топографических работ выяснилось, что ответчик нарушил границу земельного участка истца, в частности, строения, обозначенные на плане под литером «МН», частично выступают за границу земельных участков на 0,74 м и расположены на земельном участке истца. На границе земельных участков расположен сарай на металлокаркасе, который также нарушает границу земельного участка истца на 0,60 м. и 0,17 м., как указано на топографической съемке. Кроме того, отвод сточных вод организован ответчиком на принадлежащий истцу земельный участок, в результате чего в периоды выпадения осадков частично затапливается двор, что является грубым нарушением градостроительного законодательства. Истец возражал против строительства ответчиком металлического сарая, неоднократно требовала передвинуть сарай, отвести сток ливневых вод вглубь земельного участка. 20.03.2018 года ФИО11 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести строения, претензия получена ответчиком 23.03.2018 г. На день подачи искового заявления, претензия оставлена без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый 

<

...> по адресу: 

<

...

<

>, путем сноса сарая под литером «МН» и навеса обшитого металлом, расположенных на границе земельных частков 

<

...

<

> и пер. 

<

...

<

> на 1 метр от границы вглубь земельного участка по адресу: 

<

...

<

>.Обязать ФИО3 оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши сараев, расположенных по адресу: 

<

...

<

>, вглубь своего земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с правом владения недвижимого имущества. Встречные исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка по 

<

...

<

>, собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

...

<

>, является ФИО1 Полагает, что ФИО1 нарушены нормативы градостроительного проектирования МО Кореновский район, утвержденные решением Совета МО Кореновский район от 29.07.2015 г. № 617. Так, истицей была оборудована надворная постройка – для хозяйственных нужд из шифера, одной из стен которой является часть забора из шифера (расположенного на межевой границе между земельными участками), к которому эта пристройка примыкает вплотную. В этой постройке оборудована кухня, хозяйственное помещение, душ. На крыше постройки установлен бак с водой для летнего душа. Бытовые отходы в виде сточных вод стекают по трубе, расположенной на стене кухни, вдоль этого забора по меже. В результате чего даже при отсутствии природных осадков вода поступает на территорию принадлежащего ей земельного участка, подтапливает подвал, расположенный в одной из ее построек. Стены указанной постройки мокнут и образовывается сырость. В связи с чем обратилась в суд со встречным иском и просит обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные ею при проведении градостроительных работ (отсутствие расстояния по санитарно-бытовым условиям – 1 м до границы соседнего земельного участка) на земельном участке по адресу: 

<

...

<

>, приведших к подтоплению принадлежащих ей хозяйственных построек, снести надворную постройку из шифера, одной из стен которой является часть забора, расположенной на межевой границе между земельными участками по адресу: 

<

...

<

>. 

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 изменены исковые требования, согласно которым просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

>, расположенного в 

<

...

<

> площадью 

<

...

<

> кв.м., в следующих точках координат: 

<

...

<

>

Обязать ФИО3 обустроить систему водоотведения сточных вод с целью не попадания сточных вод со строений и земельного участка по адресу: 

<

...

<

> на земельный участок по адресу: 

<

...

<

> в точках координат от точки 

<

...

<

> 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что фактически граница земельного участка ответчика установлена верно. Из – за ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, смежные границы участков сдвинуты. Его доверитель просит суд установить границу земельного участка в тех границах, которые указывает эксперт в своем заключении экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установить границу земельного участка по участку №40 по точкам координат, установленных экспертом.

Встречные исковые требования ФИО3 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не признал, ввиду необоснованности, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что разрешение на возведение навеса получено в 2005 году. Она приобрела недостроенный жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

...

<

> в 1974 году. Дом они со временем достроили. ФИО1 построен смежный забор с фундаментом от земли на 25 см. Ливневые воды никаким образом не могут попадать на ее участок. Со стороны Семихатка есть мастерская, крыша которого приварена к забору по меже. Воды с крыши мастерской также попадают на принадлежащий ей земельный участок. Данное обстоятельство также препятствует ей пользованием земельным участком.

Встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо по делу- ФИО12 - ФИО13 просила суд вынести решение по настоящему делу с учетом заключения эксперта ФИО14, по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании третье лицо по делу -ФИО6 просил суд вынести решение по настоящему делу с учетом заключения эксперта ФИО14, по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании третье лицо по делу -ФИО5 просила суд вынести решение по настоящему делу с учетом заключения эксперта ФИО10, по экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 при рассмотрении настоящего иска полагалась на усмотрение суда, с учетом экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

В судебное заседание третье лицо- ФИО16 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации Кореновского городского поселения по доверенности ФИО17 в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной регистрационной службы (Росреестр) не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что проводил экспертизу по настоящему делу. Фактическая межевая граница и площадь земельных участков, расположенных в 

<

...

<

> -кадастровый 

<

...> и 

<

...

<

> -кадастровый 

<

...>, проходит в точках координат, указанной в схеме расположения №1 экспертизы: земельный участок в 

<

...

<

>, 

<

...

<

> -кадастровый 

<

...>, площадью – 

<

...

<

> на расстоянии 35,777м., что соответствует первичным землеотводным документам, см. схему расположения №1.

Земельный участок в 

<

...

<

> -кадастровый 

<

...>, площадью – 

<

...

<

>.м. (площадь не противоречит нормам допустимой погрешности +/-7,79кв.м. согласно данным кадастрового учёта). 

<

...

<

> что соответствует первичным землеотводным документам, см. схему расположения №1.

В координатах точек указаны здания, строения, навесы, расположенные на участках (схема №2 экспертизы). В ходе проведенной экспертизы установлено, что границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

>, по адресу: 

<

...

<

>, не нарушают никакие здания, строения, навесы, расположенные на соседнем земельном участке по адресу 

<

...

<

>. Расположение зданий, строений, навесов, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

...

<

>, не соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил по отношению к границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу: 

<

...

<

>, по границе участков в точках 

<

...

<

> имеются не соответствия требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт: 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Нарушение происходит в координатах точек 17(х527997,291 у1415720.951) до точки 18(х527999,350 у1415705,476).

Пути устранения нарушений требований, учитывая исторически сложившиеся и фактическое использование заключаются в следующем: обеспечить не попадание сточных вод с крыш строений путём обустройства, ремонта и установки водоотводных и водосливных устройств. Обустроить водоотводные и водосливные устройства с целью непопадания сточных вод с поверхности земельного участка по адресу 

<

...

<

>, 

<

...

<

> на земельный участок с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу: 

<

...

<

>

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу 

<

...

<

> не соответствует данным из ЕГРН, что отражено в схеме расположения №1. Земельный участок в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) площадь – 

<

...

<

>.м. располагается в координатах: 

<

...

<

>, что соответствует первичным землеотводным документам, (схема расположения №1), что не соответствует данным из ЕГРН, ошибка кадастрового учёта.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу 

<

...

<

> не соответствует данным из ЕГРН, (схема расположения №1). Земельный участок в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) площадь – 

<

...

<

>.м. располагается в координатах: 

<

...

<

>., что соответствует первичным землеотводным документам, см. схему расположения №1, что не соответствует данным из ЕГРН, ошибка кадастрового учёта.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, третьих лиц- ФИО5, ФИО6, ФИО18, представителя Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО4, допросив эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.06.2000 года является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

> по 

<

...

<

>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО19 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...

<

>, данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН.

20.03.2018 г. ФИО11 направлена претензия в адрес ФИО8, в которой указано, что по результатам топографической съемки и постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...

<

>, граничащего с земельным участком Семихатка, строение, обозначенное на плане под литером «МН» выступает за межевую линию на 0,74 м. Предложено перенести указанные строения на 1,0 м. от межевой линии.

Данная претензия оставлена без исполнения. 

Основанием обращения ФИО3 в суд со встречным иском явилось оборудование ФИО1 на земельном участке по 

<

...

<

> надворной постройки для хозяйственных нужд из шифера, одной из стен которой является часть забора из шифера, расположенного на межевой границе между земельными участками, к которому эта пристройка примыкает вплотную. В указанной постройке оборудована кухня, хозяйственное помещение, душ, на крыше установлен бак с водой для летнего душа, бытовые отходы в виде сточных вод стекают по трубе, расположенной на стене кухни вдоль забора по меже. В результате чего даже при отсутствии природных осадков вода поступает на территорию принадлежащего ФИО3 земельного участка, подтапливает подвал, расположенный в одном из хозяйственных построек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Определением Кореновского районного суда от 30.07.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № 02-01-02-076 от 10.12.2018 года фактическая межевая граница и площадь земельных участков, расположенных в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) и 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) проходит в точках координат (см. схему расположения №1). Земельный участок в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) площадь – 

<

...

<

>.м. (площадь не противоречит нормам допустимой погрешности +/-8,0кв.м. согласно данным кадастрового учёта). От фасадной точки 

<

...

<

> на расстоянии 35,777м., что соответствует первичным землеотводным документам, (см. схему расположения №1).

Земельный участок в г. 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>), площадь – ......м. (площадь не противоречит нормам допустимой погрешности +/-7,79кв.м. согласно данным кадастрового учёта). От фасадной точки 

<

...

<

> до точки 2(х528009.010 у1415739.160) на расстоянии 33,818м., что соответствует первичным землеотводным документам, см. схему расположения №1.

В координатах точек указаны здания, строения, навесы, расположенные на участка(схема №2 заключения).

Границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

>, по адресу: 

<

...

<

>, не нарушают никакие здания, строения, навесы, расположенные на соседнем земельном участке по адресу 

<

...

<

>

Расположение зданий, строений, навесов, находящихся на земельном участке по адресу 

<

...

<

>, не соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил по отношению к границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу: 

<

...

<

> по границе участков в точках 4(х527998.430 у1415703.650) до точки 3(х527995.080 у1415739.270) имеются не соответствия требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» пункт: 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Нарушение происходит в координатах точек 17(х527997,291 у1415720.951) до точки 18(х527999,350 у1415705,476)

Пути устранения нарушений требований, учитывая исторически сложившиеся и фактическое использование заключаются в следующем:

Обеспечить не попадание сточных вод с крыш строений путём обустройства, ремонта и установки водоотводных и водосливных устройств.

Обустроить водоотводные и водосливные устройства с целью непопадания сточных вод с поверхности земельного участка по адресу 

<

...

<

> на земельный участок с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу: 

<

...

<

>.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

> по адресу 

<

...

<

> не соответствует данным из ЕГРН, см. схему расположения №1.

Земельный участок в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) площадь – 495кв.м. располагается в координатах:

От фасадной точки 2

<

...

<

> что соответствует первичным землеотводным документам, см. схему расположения №1, что не соответствует данным из ЕГРН, ошибка кадастрового учёта.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601022:181 по адресу 

<

...

<

> не соответствует данным из ЕГРН, (схема расположения №1).

Земельный участок в 

<

...

<

> (кадастровый 

<

...>) площадь – 

<

...

<

>.м. располагается в координатах: 

<

...

<

>., что соответствует первичным землеотводным документам, ( схема расположения №1 экспертизы), что не соответствует данным из ЕГРН, ошибка кадастрового учёта.

Вышеуказанное заключение эксперта ФИО15 всесторонне исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ИП ФИО15, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал всю представленную ему техническую документацию, при допросе его в суде дал последовательные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон. 

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО15 № 02-01-02-076 от 10.12.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, всесторонне, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, подлежит полному удовлетворению. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с правом владения недвижимого имущества, о сносе надворной постройки из шифера, расположенного на межевой границе земельного участка по 

<

...

<

> и 

<

...

<

>, следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

>, расположенного 

<

...

<

> в следующих в следующих точках координат: 

<

...

<

>

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

...

<

>, расположенного в 

<

...

<

> площадью 

<

...

<

> кв.м., в следующих точках координат: 

<

...

<

>

Обязать ФИО3 обустроить систему водоотведения сточных вод с целью не попадания сточных вод со строений и земельного участка по адресу: 

<

...

<

> на земельный участок по адресу: 

<

...

<

> в точках координат от точки 

<

...

<

> 

<

...

<

> 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с правом владения недвижимого имущества, о сносе надворной постройки из шифера, расположенного на межевой границе земельного участка по 

<

...

<

>-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья