63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2019г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Самарская площадь» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Самарская площадь» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Управление указанным домом возложено на ТСЖ «Самарская площадь». 01.12.2018г. произошел залив, в результате которого указанная квартира была повреждена, что подтверждается актом осмотра от 01.12.2018г., составленным с участием ответчика и представителем собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО2 Из акта осмотра следует, что залитие принадлежащей ему квартиры произошло по причине разрыва соединения внутренней разводки от стояка, в следствие разрушения резьбы на отводе, выполненного из черного металла и приваренного к стояку из нержавеющей стали в 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-02-12 от 12.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 402933руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества принадлежащей ему квартиры составляет 150 200 руб. Кроме того, в результате залива были повреждены потолочные светильники в его квартире, в связи с чем он обратился в ООО “Комплексные решения” для определения стоимости причиненного ущерба, который составил согласно заключения 163 715 руб. 23.04.2019г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить им указанную выше сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба в общей сумме 20 000 руб. Однако ответчик указанные требования не исполнил. Вследствие виновных действий ответчика, которыми нарушаются его права, как потребителя услуг, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 руб. Также считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований в предусмотренный законом срок в размере 1333337 руб. 28 коп., которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона “О защиты прав потребителей” подлежит уменьшению до 716 848 руб. 26 коп. и штраф. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 402 933 руб. 11 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залития в размере 150 200 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу: двум потолочным светильникам и подвесной люстре, расположенному в указанной выше квартире в размере 163 715 руб.15 коп.; расходы на проведение оценки ущерба №К-02-12 от 12.03.2019г. в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба № от 29.03.2019г. в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 716 848 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг по договору №К-04-17 от 17.04.2019г. в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору №/А-19 от 20.06.2019г. в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 402 933 руб. 11 коп.; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденных в результате залития в размере 150 200 руб.; стоимость ущерба, причиненного имуществу: двум потолочным светильникам и подвесной люстре, расположенному в указанной выше квартире в размере 163 715 руб.15 коп.; расходы на проведение оценки ущерба №К-02-12 от 12.03.2019г. в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба № от 29.03.2019г. в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг по договору №К-04-17 от 17.04.2019г. в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по договору №/А-19 от 20.06.2019г. в размере 25 000 руб.

Заочное решение суда от 11.09.2019г. было отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании после отмены заочного решения представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку указанная обязанность исполнена надлежащим образом не была, что привело к заливу квартиры истца и повреждению его имущества считает, что ТСЖ «Самарская площадь» надлежит выплатить истцу сумму ущерба и все понесенные расходы. 

Ответчик ТСЖ “Самарская площадь” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2008г. ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Управляющей компанией по обслуживанию 

<

адрес> в 

<

адрес> является ТСЖ «Самарская площадь».

01.12.2018г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра от 01.12.2018г.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился разрыв соединения внутренней разводки от стояка, вследствие разрушения резьбы на отводе, выполненного из черного металла и приваренного к стояку из нержавеющей стали в 

<

адрес>, что подтверждается актом № осмотра квартиры истца от 01.12.2018г., а также актом от 03.12.2018г. составленными с участием представителя ТСЖ “Самарская площадь”.

Поскольку стояк обслуживает более одной квартиры, то данное имущество относится к общему имуществу МКД.

Согласно п. 2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Поскольку на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, который надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не исполнил. В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу лежит на ответчике. 

Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной от залива с учетом износа составляет 402 933 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества данной квартиры составляет 150 200 руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу составляет 163 715 руб. 15 коп., что подтверждается заключениями экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-02-12 от 12.03.2019г. и ООО “Комплексные решения” № от 29.03.2019г. У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они были выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром повреждений от пролива указанной выше квартиры, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения размера ущерба. 

Поскольку в результате указанного залива истцу причинен материальный ущерб, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 402 933 руб. 11 коп., 150 200 руб., 163 715 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире и имуществу истца был причинен по вине ответчика, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 4000 рублей. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что требования ФИО1 о возмещении ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что расходы по проведению оценки в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на 10 000 руб. и ООО “Комплексные решения” на 10 000 руб. подтверждены истцом соответствующими квитанциями на общую сумму 20000 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1, которым оплачены расходы по составлению претензии и представительству в суде, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ТСЖ “Самарская площадь” в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 368 руб. 48 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь 194 –198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Самарская площадь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 402 933 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, в размере 150200 руб.; материального ущерба, причиненного имуществу в размере 163 715 руб. 15 коп.; стоимость оценочных услуг в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ТСЖ “Самарская площадь” в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 368 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019г.

Судья: М.А. Наточеева