дело №2-3006/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004586-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 июня 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...> гражданское дело №2-3006/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, ПАО Почта Банк о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, мотивируя тем что, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> 17.10.2023г. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 500000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу АО «Почта Банк» от 27.11.2023г. следует, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в пользовании, данную карту он не оформлял, паспорт для данных целей иным лицам не передавал. Материалами дела установлено, что счет № банковской карты № открыт ФИО2, при предъявлении им своего паспорта гражданина РФ, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Кроме того, при оформлении указанной банковской карты, сотрудником банка осуществлено фотографирование лица клиента ФИО2, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 500 000 рублей в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исключить из числа ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

Представитель ответчика ПАО Почта Банк в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не предоставлял.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 4, 5 ст. 10).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, примерно в 13 часов 00 минут ей позвонил абонентский номер через приложение «Ватсап» по номеру 89156469328, представился п имени Сергей, что является сотрудником «Билайн» и пояснил, что договор необходимо продлить, а также чтоб продлить договор нужно будет подтвердить код который будет приходить ей в сообщениях из четырех чисел, а также чтоб закончить данный договор нужно будет назвать код из шести чисел «№», на что она ответила, что данный код пришел. После чего Сергей пояснил, что он сделал доступ третьим лицам к персональным данным. Далее в ходе общения так же пояснил, что на ее имя взято несколько кредитов. Далее примерно через 5 минут ей позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, ответив на звонок, мужчина представился как ФИО5, удостоверение ОП № сотрудник безопасности банка. После чего стал ее успокаивать. Так же, что идет поимка мошенников банка и надо действовать согласно их указаниям. Также ФИО5 переключил на сотрудника банка по имени Тарасовой Е.В., сотрудница технического отдела банка по финансовому мониторингу, которая ей объяснила, что необходимо снять все денежные средства и внести на другой счет. Затем она по указаниям Елены направилась в сторону «Газпромбанка», расположенного по адресу 

<

адрес>», где со всех счетов открытые в филиале банка «Газпромбанк» сняла денежные средства. После чего по указанию Елены направилась к банку «ПочтаБанк», расположенного по адресу 

<

адрес>. В данном банке она воспользовалась банкоматом. Также Елена прислала QR-код и продиктовала пин-код «№» и пояснила, чтобы она внесла всю сумму на данную карту через банкомат. Так используя QR-код и пин-код она внесла в 18 часов 57 минут 205000 рублей на банковскую карту №, а также 18 часов 59 минут 295000 рублей на карту №. После внесения денежных средств сотрудница почты стала ее расспрашивать для кого перевожу, отвела ее к стойке в банке, после чего сказала, что это действуют мошенники. После чего обратилась в полицию.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> Тайлянова Е.Г. в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора г.Астрахани Астраханской области Тайлянова Е.Г. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения прекращено, указав, что предъявление иска в интересах ФИО1 осуществлено по формальным основаниям при отсутствии сведений о невозможности предъявления иска самим гражданином по уважительной причине. 

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины, в то время как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком прав ФИО1

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, а именно взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, и установив наличие неосновательного обогащения ФИО2 и отсутствие оснований для его невозврата (обогащения), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Почта Банк о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 июля 2025 года. 

Судья И.Н.Аминова