Гр.дело № 2-1246/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Шамрай Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 11 часов 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (иные данные), гос.номер (№). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего своим автомобилем (иные данные), гос.номер (№), нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля (иные данные) на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление его автомобиля (иные данные), гос.номер (№), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 126300 рублей, без учета износа - 229100 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб ему не возместил. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3726 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, пояснив, что он является студентом, подрабатывает, а потому не имеет возможности выплатить истцу ущерб, причиненный ДТП. Он является собственником автомобиля (иные данные), гос.номер (№), приобретенного в (дата). Свою ответственность по ОСАГО как владельца транспортного средства он не застраховал из-за отсутствия денег на оплату страховки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля (иные данные), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Из исследованных материалов гражданского дела судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 11 часов 45 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, автомобиль (иные данные), гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем (иные данные), гос.номер (№), нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованных в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), пояснениями сторон, данными в суде, и ответчиком в суде не оспаривались. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Страховой компании «Гелиос». 

Согласно экспертному заключению экспертного заключения ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 126300 рублей, без учета износа - 229100 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» (№) от (дата) принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО3 имеет квалификационную аттестацию и внесена в государственный реестр экспертов-техников. Сумма ущерба в суде ответчиком не оспаривалась, и была им признана. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине ФИО2 управляющего своим автомобилем (иные данные) было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «(иные данные), гос.номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 126300 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесённые на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей; расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» с подлинным кассовым чеком от (дата) об оплате ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатории» 3500 рублей; договор об оказании юридических услуг от (дата), подлинный кассовый чек от (дата), согласно которым ФИО1 оплатил ООО «Автогид» 3000 рублей за консультацию, составление искового заявления. 

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд. Указанные расходы признаны ответчиком. 

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3726 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3726 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2021