Дело № 2-2580/2017

изготовлено 16.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г., 

с участием прокурора Никольской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда 100 000руб., убытков в связи с участием представителя при проведении административного расследования – 18000руб., расходов на участие представителя – 15000руб., в обоснование указав, что 25.12.2015г. в 17.40час. по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Нисан Х-Treil г.н. №, совершил наезд на пешехода ФИО1 причинив ей травмы в виде ЗЧМТ, множественные ссадины на голове, СГМ, повлекшие причинение вреда легкой степени тяжести; травмы правого коленного сустава в виде множественных ссадин и гематом в области коленного сустава с нарушением функции движений в коленном суставе, которая повлекла длительное расстройство здоровья, повлекшее причинение вреда средней степени тяжести; а также множественные ссадины на руках, левом коленном суставе, левой ягодице, кровоподтеки на левом коленном суставе и в поясничной области, которые не повлекли расстройства здоровью. В результате ДТП истица в период с 25.12.2015г. по 31.12.2015г. находилась на стационарном лечении, с 01.01.2016г. по 04.02.2016г. лечилась амбулаторно, в результате чего истец была нетрудоспособна 42 дня. От пережитого испытала стресс, опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, заявлено о компенсации морального вреда. Кроме того, в ходе проведения административного расследования потерпевшая пользовалась услугами представителя, который принимал участие при расследование в органах ГИБДД в размере 15 000руб., понесла расходы по оплате услуг ООО «Геотоп» за составление топографического плана участка дороги, где произошло ДТП с точными координатами в размере 3000руб., в связи с чем, понесла убытки в заявленном размере. Также заявлено о возмещении судебных расходов на участие представителя в данном гражданском деле.

В судебном заседании истец участия не принимала, в прошлом судебном заседании по доводам иска указала, что вышла на ООТ «Яблоневый посад», дошла до пешеходного перехода к нерегулируемому перекрестку, убедившись, что ТС, двигавшиеся в сторону Брагино ее пропускают, начала движение, подойдя к середине проезжей части убедилась, что машин, подъезжающих к перекрестку со стороны Брагино, нет, начала движение, практически дойдя до края проезжей части ощутила удар, очнулась в больнице. Указала, что оплатила расходы за участия представителя в административном деле в заявленном размере, в т.ч. по оплате услуг ООО «Геотоп». 

В судебном заседании представитель истца по ордеру Калинина О.Н. дала пояснения согласно искового заявления, указав, что ответчик до настоящего времени не принес извинений потерпевшей, не интересовался ее состоянием здоровья, в период проведения административного расследования давал противоречивые показания, пытаясь избежать ответственности, услуги представителя при проведении административного расследования подтверждала договором, квитанцией, необходимость обращения в ООО «Геотоп» мотивировала составлением схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД с неверными данными, в подтверждение факта несения расходов ссылалась на квитанцию. 

В судебном заседании ответчик по доводам иска возражал в полном объеме, указав, что факт ДТП с его участием, при обстоятельствах, указанных в иске, факт наезда на пешехода ФИО1, причинение ей вреда здоровью различной степени тяжести, локализацию и объем повреждений на теле истицы, не оспаривал. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не признал, указав, что соразмерным считает сумму в пределах 10 000руб. с учетом отсутствия его вины и нарушений истцом требований ПДД, переходившей проезжую часть в неположенном месте, т.е. за пределами пешеходного перехода, также указал, что размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда соотносится с суммой восстановительного ремонта его ТС, которое пострадало, данный материальный ущерб он не предъявляет ко взысканию к истцу. Указал, что имеет явно незначительный доход в ООО «Эксперт» 6000руб. ежемесячно, иного дохода нет. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцу полностью возмещен имущественный ущерб в путем выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО за счет средств ООО «Зета Страхование», в т.ч. за лечение, утраченный заработок, а также за поврежденное имущество, указал, что вина водителя ФИО2 в данном ДТП не была установлена материалами административного расследования, законные основания не принимать результат административного расследования, отсутствуют. В части возмещения расходов при проведении административного расследования указал, что поскольку в действиях водителя не установлена вина в данном ДТП, то законные основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют, данные расходы не связаны с требованиями о компенсации морального вреда, кроме того, результат работ ООО «Геотоп»» по акту не принят, в нарушение п. 3.1 договора, в квитанции на оплату указан ФИО4, а не истец, в связи с чем, несение истцом расходов не доказано. Также указал, что несение истцом расходов на участие представителя в административном деле и в данном гражданскому деле не подтверждено, поскольку на представленных квитанциях отсутствует подпись заказчика, т.е. истца. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

ФИО5 суду указал, что является близким другом истицы, в день ДТП истица примерно в 17.00час. по телефону сообщила ему, что едет домой с работы на маршрутном такси, поскольку спустя длительное время она не отзвонилась, что добралась до дома, на телефонные звонки не отвечала, он на такси поехал также в сторону Брагино, выйдя на ООТ «Яблоневый посад», перейдя пешеходный переход, увидел на проезжей части осколки, на незначительном расстоянии после пешеходного перехода на проезжей части стоял автомобиль Нисан Х trail, у автомобиля была разбита фара передняя, погнуто переднее крыло, сторону не помнит. Он снова набрал номер истицы, ответил женский голос, в трубку сказали, что телефон подняли с обочины, пройдя вгубь ул. ФИО7 он увидел женщину, которая говорила по телефону истицы, забрал телефон себе, подойдя к сотрудникам ГИБДД узнал, что девушка была сбита водителем Ниссана, ее отправили на машине СМП в больницу, о чем он сообщил по телефону ее отцу. Указал, что после ДТП у истицы наблюдается нарушение сна, частые головокружения, остались множественные шрамы на ноге, появилась боязнь переходить дорогу, головные боли. Указал, что фотографии истцы до ДТП и с травмами сразу после ДТП выполнены на телефон, где дата, указанная сверху, соответствует дате фотографирования, указал, что фотографии ТС Нисан выполнены им на его телефон по просьбе истицы в подтверждение того, что ТС исправно, отремонтировано, фотографии выполнены им на ул. Строителей, у дома ответчика. 

ФИО4 суду указал, что является отцом истицы, о ДТП узнал по телефону от ФИО5, после посещения дочери в больнице приезжали на место ДТП в тот же день, на проезжей части в пределах метра от пешеходного перехода была осыпь осколков, также были осколки и на обочине непосредственно у зебры до пересечения с ул. ФИО7, по какой причине они не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, ему неизвестно. Поскольку схема ДТП составлена со слов ответчика, размеры проезжей части, указанные на схеме, не соответствовали действительности, они, в частности, его дочь, заказывала в ООО «Геотоп» топографический план местности данного участка дороги, оплату производил он из денег, переданных ему дочерью по фактически выполненным работам в виде изготовления указанного плана, акт выполненных работ не составлялся, деньги передавал наличными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

ФИО6, сожительница ответчика, суду указала, что о ДТП узнала от ФИО2, он сильно переживал, был подавлен, в связи с чем, она сама ездила в больницу, узнавала о состоянии потерпевшей, имела разговор с отцом девушки, предлагала помощь в лечении, он отказался, вопрос о компенсации морального вреда не обсуждали.

Третье лицо ООО «Зета Страхование» представили суду материалы выплатного дела, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, с учетом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее. 

Факт ДТП, имевшего место 25.12.2015г. в 17.40час. по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>, с участием автомобиля Ниссан г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и пешеходом ФИО1, переходившей проезжую часть подтвержден представленным в суд административным материалом: справкой с места ДТП от 25.12.2015г., участником ДТП является водитель ТС Нисан г.н. № ФИО2, автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Зета-Страхование», зафиксированные повреждения автомобиля в виде переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2015г. в 18.30час., проведена фотофиксация в пасмурную погоду при искусственном освещении, покрытие асфальта мокрое, указано, что данный участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков 5.16.1-5.16.2 - пешеходный переход, п. 5.16 табл. 8.2.1 – ООТ, видимость с места водителя указано – 300м., расположение ТС на проезжей части - под углом к краю проезжей части в районе ООТ, после места наезда на пешехода, следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют, признаки направления движения транспорта отсутствуют, указано о наличии обломков от переднего правого крыла, правой фары и бампера площадью 3х4 кв.м, наличие следов пострадавшего отсутствует, на ТС зафиксированы обрывки от верхней одежды (волосы) на передней части автомобиля. Протокол составлен в отсутствие потерпевшей с участием водителя ФИО2; схемой места ДТП, составленной 25.12.2015г. со слов водителя ФИО2 с указанием размеров проезжей части 

<

адрес>, расположения пешеходного перехода относительно поворота на ул. ФИО7, расстояние от «зебры», место осыпи осколков и место столкновения, по данным которых, место осыпи осколков указано ранее места наезда на пешехода; в соответствии с актом освидетельствования от 25.12.2015г. на месте, актом медицинского освидетельствования № 1981 от 25.12.2015г., состояние опьянения водителя ФИО2 не установлено; объяснениями ФИО2, данными 25.12.2015г. в 18.30час., написанными собственноручно, согласно которых, он двигался по Тутаевскому ш. в сторону Мостотряда в правой полосе со скоростью 50 км/ч, в темное время суток, пасмурно, покрытие асфальта мокрое, примерно в 30 метрах после пешеходного перехода у ООТ «Яблоневый посад», внезапно увидел перебегающую дорогу пешехода в сторону жилого района, нажал на тормоз, попытался отвернуть влево, совершил наезд на пешехода, остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую, свидетелей не записал; объяснениями ФИО2, данными им 30.12.2015г., который указал, что он, двигаясь со скоростью примерно 45 км./ч, ближе к правому ряду, подъезжая к нерегулируемому пешеходному пешеходу он обратил внимание, что пешеходов нет, поэтому продолжил движение, метров через 10 от пешеходного пешехода на расстоянии 2 метров от его автомобиля увидел девушку, которая перебегала проезжую часть слева направо по отношению к его автомобилю, увидел он ее за две секунды до столкновения, принял меры торможения, пытаясь увести машину влево, столкновения избежать не удалось; объяснениями ФИО1 от 29.12.2015г., которая указала, что 25.12.2015г. она вышла на ООТ «Яблоневый посад» из маршрутного такси № 92, из центра, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что автомобилей на дороге нет, начала движение, далее ничего не помнит, в себя пришла в больнице, ей сообщили, что она была сбита автомобилем, об обстоятельствах ДТП не помнит; объяснениями ФИО5 от 14.01.2016г., который указал, что обеспокоенный тем, что ФИО1 не берет телефон, вышел на ООТ «Яблоневый посад», увидел ТС Нисан и сотрудников ГИБДД, набрал повторно телефон, ответила незнакомая женщина, указав, что телефон подобрала на асфальте, забрал телефон; заключением эксперта МСЭ № № от 09.02.2016г., которым зафиксировано наличие у ФИО1: травмы в виде ЗЧМТ, множественные ссадины на голове, СГМ, повлекшие причинение вреда легкой степени тяжести; травмы правого коленного сустава в виде множественных ссадин и гематом в области коленного сустава с нарушением функции движений в коленном суставе, которая повлекла длительное расстройство здоровья, повлекшее причинение вреда средней степени тяжести; а также множественные ссадины на руках, левом коленном суставе, левой ягодице, кровоподтеки на левом коленном суставе и в поясничной области, которые не повлекли расстройства здоровью; заключением эксперта № 31-31 от 29.02.2016г., по 1 вопросу указавшего, что не представляется установить точные координаты наезда на пешехода, однако эксперт указал, что место наезда на пешехода располагалось перед началом осыпи осколков, в связи с чем на 2 вопрос эксперт указал, что показания водителя относительно места наезда на пешехода не соответствуют действительности; фотографиями, выполненными сотрудниками ГИБДД с места ДТП, где указано направление движения ТС в сторону центра, место остановки ТС Нисан в правом ряду у обочины после поворота на ул. ФИО7, и место ДТП, указанное после пересечения с ул. ФИО7 (1и2 фото), на 3 фото изображено ТС с исправной левой передней фарой, на 4 фото указано место наезда на пешехода относительно ООТ «Яблоневый посад», в сторону центра, фотографий повреждений, осыпи осколков, фотографий пешеходного перехода и прилегающих к нему участков проезжей части и обочины, не имеется; объяснениями ФИО1, от 10.05.2016г., дополненных к ранее изложенному в той части, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по отношению к движению ТС в темпе спокойного шага, ТС Нисан совершил на нее наезд, когда она прошла проезжую часть для одного направления; объяснениями ФИО4 от 02.06.2016г., который указал, что 25.12.2015г. после ДТП и больницы приезжал на место ДТП, где видел осыпь осколков, которые не были указаны на схеме ДТП, располагались практически на пешеходном переходе, размером приблизительно 2х2 см., 3-4 штуки; топографическим планом участка дороги перекрестка Тутаевского ш. и ул. ФИО7, из которого следует, что пешеходный переход – п. 5.16.1, 5.16.2 шириной 4 метра располагается в непосредственной близости от поворота на ул. ФИО7, котрый имеет не прямоугольный а плавный поворот, фактически начинающийся с начала пешеходного перехода, расстояние от конца ДЗ 5.16.1, 5.16.2 указано 6,66м., общая длина от начала ДЗ 5.16.1,5.16.2. до прямолинейного поворота на ул. ФИО7 – 10.65м., ширина дорожного полотна от начала прямоугольного поворота 

<

адрес> составляет 6,08м., место осыпи осколков ФИО4 указано в непосредственной близости от ДЗ 5.16.1,5.16.2,, в 6.,66м. до начала поворота на ул. ФИО7; объяснениями ФИО5 от 02.06.2016г., которые дополнены тем, что 25.12.2015г., на месте ДТП, переходя пешеходный переход, он видел осыпь осколков на расстоянии 20 см. левее пешеходного пешехода в 1,5 м. от обочины (ориентир 2-я полоса пешеходного пешехода от обочины), осколки прозрачного цвета 0,5х0,5м.; на топографическом плате место осыпи ФИО5 указано в непосредственной близости от пешеходного перехода, в 6,66м. до начала поворота на ул. ФИО7; объяснениями ФИО1 от 02.06.2016г., которая дополнила свои пояснения, указав, что переходила пешеходный переход, не останавливаясь, местом ДТП указала примерно середину полосы (из ФИО8 в центр), примерно в 5-6 шагах после разделительной полосы; на топографическом плате место ДТП ею указано непосредственно посредине пешеходного перехода, в 240см. от края проезжей части; объяснениями ФИО2 от 02.06.2016г., дополненными, что со схемой ДТП на дополнительном осмотре от 02.06.2016г. не согласен, осыпи осколков в указанном месте не было, поддержал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД от 25.12.2015г.; заключением эксперта № 31-299 от 08.06.2016г., указавшего, что при заданных параметрах водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения; заключением эксперта № № от 12.12.2016г., в распоряжение которого были представлены все материалы административного дела, указавшего, что с технической точки зрения показания ФИО1 подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, с технической точки зрения показания водителя относительно указания им места наезда не соответствуют действительности, т.к. место наезда располагалось перед осыпью осколков по направлению движения автомобиля; в материалы дела представлен топографический план участка дороги перекрестка 

<

адрес> в Дзержинском районе г. Ярославля.

23.12.2016г. на основании постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в сопоставлении их с показаниями участников ДТП и свидетелей, с учетом выводов, содержащихся в заключениях, представленных в рамках административного расследования, суд установил следующие обстоятельства ДТП.

Водитель ФИО2, управляя ТС Нисан г.н. №, двигался по Тутаевскому ш. г. Ярославля 25.12.2015г. в вечернее время суток, в районе 17-18.00час., в направлении к центру, в района перекрестка с 

<

адрес> г. Ярославля. 

На данном участке дороги установлены 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

На данном участке дороги (согласно 3 фото) по обе стороны дороги установлены опоры освещения, при этом, освещение в день ДТП 25.12.2015г. имелось только со стороны дороги, при выезде с ул. ФИО7, т.е. в сторону центра. 

Дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, разметки 1.14.1 или 1.14.2 на данном участке в день ДТП отсутствовала. 

<

...> имеется плавный поворот в сторону жилой зоны со стороны дороги при движении в центр.Суду представлен топографический план участка дороги ДТП, выполненный ООО «Геотоп» 20.05.2016г. с точным указанием размеров проезжей части по Тутаевскому ш. и ул. ФИО7, начало и конец перекрестка, точные размеры и расположение пешеходного перехода, размеры которых не совпадают с теми, которые указаны на схеме ДТП от 25.12.2015г., составленной сотрудниками ГИБДД, со слов водителя.

Сопоставив топографический план со схемой ДТП, в сопоставлении с показаниями водителя ФИО2 и выводами специалистов о неверном указании действительного места наезда на пешехода относительно осыпи осколков, принимая во внимание пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, и указавшего, что в действительности место наезда было им совершено до осыпи осколков, примерно посередине ширины дороги по ул. ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть дороги Тутаевского ш. непосредственно по пешеходному переходу, на данном участке дороги в сторону Брагино отсутствовало освещение, дойдя до середины дороги, продолжила движение, данный участок дороги был освещен, при этом, изменив траекторию движения, двигалась не по пешеходному переходу, а под углом, по направлению к непосредственному прямоугольному перекрестку с ул. ФИО7. 

Водитель ФИО2, двигаясь прямолинейно по 

<

адрес>., участок дороги не имеет поворотов, уклонов, видимость участка дороги не менее 500 метров, преимущественно ближе к правому ряду, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному до поворота на ул. ФИО7, водитель не убедился в безопасности маневра, не оценил реально фактическую обстановку на дороге, не учел погодные условия, наличие мокрого снега, отсутствие освещения со с стороны движения пешеходов, темное время суток, вплоть до остановки ТС перед началом пешеходного перехода, продолжил движение, вовремя не увидел пешехода, переходившую проезжую часть дороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, пытался уйти от столкновения путем поворота руля вправо, произвел наезд на пешехода ФИО1, основной удар пришелся на правую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль получил повреждения передней правой фары и переднего правого крыла, также от удара был поврежден капот в месте расположения правой фары.

Ввиду отсутствия тормозного следа, принимая во внимание место остановки ТС Нисан после ДТП (согласно фотографий 1-4) у обочины за перекрестком с 

<

адрес>, наличие зафиксированных сотрудниками ГИБДД осыпи осколков непосредственно на перекрестке Тутаевского ш. и ул. ФИО7, суд приходит к выводу о том, что водителем и сотрудниками ГИБДД было неверно указано место наезда на пешехода.

В подтверждение данного вывода суд принимает во внимание заключения специалистов, представленные в материалы административного дела, исходя из заключения которых, с технической точки зрения место наезда на пешехода не может быть после осыпи осколков.

Кроме того, схема ДТП от 25.12.2015г. имеет неверные размеры расстояний дорог по Тутаевскому ш., ул. ФИО7, место размещения переходного перехода, фактическому началу поворота на ул. ФИО7.

В судебном заседании ответчик представленный суду топографический план данного участка дороги не оспаривал, более того, согласился с тем, что фактическое место ДТП им на схеме ДТП от 25.12.2015г. указано неверно, на топографическом плане им указано суду место наезда на пешехода - после пешеходного перехода, напротив дороги 

<

адрес> примерно в середине, т.е., в районе 9 метров от края пешеходного перехода (6,66м.+ (6,08\2=3,04).

Таким образом, суд не принимает во внимание в качестве доказательства действительного отражения места наезда на пешехода схему ДТП от 25.12.2015г.

По правилам п. 10.1 ПДД водитель должен вести ТС со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нормы ПДД ФИО2 не были соблюдены, что повлекло к наезду на пешехода ФИО1 

При этом, суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Отсутствие состава административного правонарушения не является правовым основанием при решении вопроса об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда. 

Суд признает доказанной вину ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД, 

Таким образом, суд установил вину ФИО2 в причинении вреда здоровью пешеходу ФИО1 в результате ДТП.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, суд не принимает во внимание в части установления действительного механизма ДТП, поскольку они не являлись его участниками, очевидцами, либо свидетелями, их показания не подтверждены объективно никакими доказательствами. 

Вместе с тем, их показания относительно локализации телесных повреждений ФИО1, их тяжесть, а также факт наличия физических и нравственных страданий от пережитого, у суда не вызывает сомнений, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, признавать этих лиц заинтересованными в исходе дела, у суда нет оснований.

В судебном заседании стороны выводы, содержащиеся в заключении СМЭ № № от 09.02.2016г., степень тяжести вреда здоровью, не оспаривали.

Представленное суду судебное заключение является полным, объективным, выполнено судебными экспертами, имеющими значительный опыт работы в области проведения экспертиз определения тяжести вреда здоровью, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы, в нем содержащиеся, не противоречат друг другу, напротив, дополняют, повреждения, их объем, локализация, и период их возникновения, подробно описаны, выводы сформулированы на основе исследования медицинской документации, представленной экспертам в связи с проведением судебной экспертизы. Оснований не доверять им, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает его во внимание в качестве надлежащего доказательства определения степени тяжести вреда здоровью, объема возникших повреждений, возникших у истца в результате ДТП от 25.12.2015г.

Таким образом, в судебном заседании суд признает достоверно установленным, что у истца от ДТП от 25.12.2015г.г. имелись: травмы в виде ЗЧМТ, множественные ссадины на голове, СГМ, повлекшие причинение вреда легкой степени тяжести; травмы правого коленного сустава в виде множественных ссадин и гематом в области коленного сустава с нарушением функции движений в коленном суставе, которая повлекла длительное расстройство здоровья, повлекшее причинение вреда средней степени тяжести; а также множественные ссадины на руках, левом коленном суставе, левой ягодице, кровоподтеки на левом коленном суставе и в поясничной области, которые не повлекли расстройства здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным в законе.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинён вред здоровью, возраст истца, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, данные о личности ответчика, характер и последствия нарушенного права, отношение ответчика к содеянному, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, трудоспособный возраст ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 70 000руб. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания, поскольку ответчик находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности иметь дополнительный заработок, представленными документами факт заработка только в размере 6000руб. не подтвержден, представленные суду фотографии его ТС подтверждают, что автомобиль Нисан после ДТП отремонтирован, исправен, т.е. ответчик имеет достаточные денежные средства для восстановления и надлежащего содержания ТС, приходит к выводу, что ответчиком не представлены документы о его фактическом материальном положении.

Довод стороны ответчика, что истице в результате ДТП ООО «Зета Страхование» были выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на лечение – 43 023,45руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшей в сумме 88 132,41руб., что по версии о стороны ответчика, полностью покрывает размер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд не принимает во внимание, поскольку требования о компенсации морального вреда не находятся во взаимосвязи с причиненным истцу размером имущественного вреда.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что она лично приезжала в больницу, интересовалась самочувствием потерпевшей, предлагала помощь в лечении, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ФИО2 в ДТП от 25.12.2015г., требования о возмещении убытков в связи с участием адвоката при проведении административного расследования в размере 15 000руб., а также расходов по оплате услуг ООО «Геотоп» в суме 3000руб. за составление топографического плана подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.

23.12.2016г. на основании постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с проведение административного расследования по делу об административном правонарушении. 

Действующими положениями КоАП РФ право потерпевшего пользоваться юридической помощью защитника не является обязательным, однако не запрещено. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги адвоката Калининой О.Н. по квитанциям от № № от 01.06.2016г., №13 от 29.07.2016г., № 14 от 15.08.2016г., всего на сумму 15 000руб. Данные квитанции скреплены печатью адвоката Калининой О. Н., ФИО1 в суде подтверждала факт несения расходов на участие представителя при проведении административного расследования, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем в ходе расследования, суд считает, что данные услуги были оказаны истцу в заявленном размере.

Кроме того, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на составление топографического платна ООО «Геотоп», оплаченные по квитанции в сумме 3000руб. также являются необходимым в связи с проведением административного расследования, поскольку данный план был принят судом в качестве надлежащего доказательства действительных и точных размеров участка дороги при определении механизма ДТП и установления места наезда на пешехода.

Довод стороны ответчика о том, что данные расходы оплачена не ФИО1 а ФИО4, не путем безналичного перечисления, а наличными денежными средсвтами в сумме 3000руб., не является нарушением условий договора, отсутствие акта, предусмотренного п. 3.1 договора не свидетельствует о невыполнении работ, поскольку сам топографический план был выполнен, приобщен к административного материалу и к материалам данного гражданского дела.

Договор с ООО «Геотоп» от 19.05.2016г. заключен с ФИО1, ФИО4, оплативший по квитанции 19.05.2016г., является родным отцом заказчику, действовал в ее интересах и по ее поручению, как указал в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда на имеется. 

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, степень участия представителя объем представленных доказательств, сформулированных ходатайств, принимая во внимание уровень сложности дела, принимая во внимание правовые основания, послужившие основанием для прекращения производства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются судебными расходами, подлежат возмещению в сумме 10000руб. за участие представителя в административном деле, 3000руб. – расходы за подготовку топографического плана в ООО «Геотоп».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Калинина О.Н., расходы подтверждены договором от 07.08.2017г., квитанцией № 19 от 26.10.2017г., № 16 от 07.08.2017г., на общую сумму 15 000руб. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя суд считает, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 13 000руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда – 70 000руб., убытки – 13 000руб., судебные расходы – 13 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля - 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова