УИД 24RS0033-01-2020-001075-21

№2-1172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, восстановлении на работе, мотивировав свои требования следующим. ФИО4 проходит службу в органах МВД – Отделе МВД России по г. Лесосибирску ГУ МВД России по Красноярскому краю в должности 

<

данные изъяты>, имеет специальное звание – капитан полиции. В период прохождения службы непосредственно во время исполнения служебных обязанностей 12 апреля 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов во время спортивных занятий в спортивном зале Отдела МВД по г. Лесосибирску в результате падения в высоты собственного роста ФИО4, получил травму коленного сустава. Травма диагностирована на следующий день после её получения при обращении ФИО4 за медицинской помощью при осмотре травматологом КГБУЗ «Лесосибирская МБ». По факту получения травмы и наступления временной нетрудоспособности ФИО4 сообщил ФИО5 и инспектор ОРЛС ФИО9, которые были поставлены в известность истцом по телефону. В нарушение нормативных документов МВД России непосредственный руководитель ФИО4 – ФИО5 при получении по телефону сведений о получении сотрудником ФИО4 травмы при исполнении служебных обязанностей требуемых от него действий не совершал, о получении сотрудником ФИО4 травмы при исполнении служебных обязанностей вышестоящему руководству и в Главное управление МВД России по Красноярскому краю в установленном порядке не доложил, служебную проверку по данному факту не инициировал, объяснение от сотрудника по обстоятельствам получения травмы в возможно более короткий срок не отобрал, тем самым получение ФИО4 травмы при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции фактически было скрыто должностными лицами Отдела МВД России по г. Лесосибирску от вышестоящего руководства – ГУ МВД России по Красноярскому краю. В связи с получением указанной травмы ФИО4 был длительно нетрудоспособен, проходил амбулатрное лечение в госпитале МСЧ ГУ МВД по Красноярскому краю в г. Красноярске, также проходил стационарное оперативное лечение в Главном клиническом госпитале МВД России в г. Москве. В настоящее время нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации. Впоследствии ФИО4 был написан рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, рапорт был отдан лично в руки непосредственному начальнику ФИО6 Поскольку на основании ранее представленного истцом ФИО6 рапорта об обстоятельствах получения травмы служебная проверка по факту получения травмы сотрудником в Отделе МВД России по г. Лесосибирску своевременно не была доведена, представителем ФИО4 – ФИО2 в адрес Отдела МВД России по г. Лесосибирску была направлена жалоба о незаконном бездействии, выразившимся в непроведении должностными лицами Отдела МВД России по г. Лесосибирску служебной проверки по факту получения сотрудником ФИО4 травмы при исполнении служебных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки от ФИО4 были отобраны объяснения по обстоятельствам получения травмы, обстоятельства изложены подробно, согласуются с режимом служебного времени сотрудника и содержанием медицинской документации. В подтверждение факта уведомления должностных лиц Отдела МВД по г. Лесосибирску ФИО5 (начальник) и ФИО9 (инспектор ОРЛС) о получении травмы была предоставлена детализация звонков абонентского номера ФИО4 По результатам проведения служебной проверки старшим психологом ОРЛС Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО7 составлено и подписано заключение служебной проверки от 30 апреля 2020 года по факту получения травмы капитаном полиции ФИО4, утвержденное начальником Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО8 от 30 апреля 2020 года, согласно которому проводившее служебную проверку должностное лицо полагает служебную проверку считать оконченной, травму «повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава» считать полученной участковым уполномоченным полиции отдела УУПиДН Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитаном полиции ФИО4 в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей. Истец считает заключение служебной проверки незаконным так как в нем не отражено то обстоятельство, что занятие по физической подготовке, в ходе которого была получена травма ФИО4, в указанный день проводил непосредственный начальник подразделения ФИО5, для уведомления которого о получении травмы не было необходимости направления информации через ОРЛС. ФИО5, находившийся в помещении спортивного зала, был уведомлен о получении травмы в устной форме незамедлительно. Поскольку на момент получения травмы в поликлинике КГБУЗ «Лесосибирская МБ» был закончен рабочий день, по состоянию здоровья и самочувствию, ФИО4 полагал, что оснований для экстренной медицинской помощи либо госпитализации по экстренным медицинским показаниям не имелось, за медицинской помощью ФИО4 обратился утром следующего рабочего дня – 13 апреля 2020 года. Именно по данной причине осмотр травматолога КГБУЗ «Лесосибирская МБ» датирован 13 апреля 2020 года. Посредством сотовой телефонной связи о временной нетрудоспособности ФИО4 вследствие травмы были незамедлительно извещены непосредственный начальник ФИО5 и инспектор ФИО9 Обязанность ФИО4 как сотрудника полиции уведомить непосредственного начальника и должностное лиццо кадрового подразделения о получении травмы при исполнении служебных обязанностей и наступившей временной нетрудоспособности была им исполнена надлежащим образом. Первоначальный период временной нетрудоспособности истца с 13 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года подтвержден листком освобождения от служебных обязанностей № 34. Обозначенный довод в заключении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленный листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не содержит в перечне указанных возможных видов нетрудоспособности такую причину нетрудоспособности как «травма», в том числе и при исполнении служебных обязанностей. Листок освобождения от служебных обязанностей выдан медицинской организацией по установленной форме и ФИО4 как пациент не имел возможности требовать указать в листке вид нетрудоспособности «Травма при исполнении служебных обязанностей». По окончании первоначального периода временной нетрудоспособности 27 мая 2017 года за оформлением документов по страховому случаю – травме, полученной 12 апреля 2017 года при исполнении служебных обязанностей, истец ФИО4 в ОРЛС не обратился, поскольку в ходе амбулаторного лечения была установлена необходимость дальнейшего оперативного лечения в стационарных условиях, был неясен исход лечения, невозможно было определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате получения травмы. Рапорт о проведении служебной проверки по факту получения травмы был отдан лично в руки непосредственному начальнику ФИО6 Для оперативного лечения ФИО4 по направлению МСЧ МВД России по Красноярскому краю поступил ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» в г. Москва лишь 07 апреля 2019 года, находясь на стационарном лечении с 07 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года. В связи с неудачно проведенным оперативным лечением после возвращения из ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» ФИО4, по причине продолжающейся временной нетрудоспособностью к исполнению служебных обязанностей не приступил, решением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть» ГУ МВД России по Красноярскому краю был признан не годным к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. В заключении служебной проверки указано (стр. 4 абз. 5), что с целью выяснения обстоятельств получения травмы, диагноза, иных документов, получения копии амбулаторной карты и пояснений по факту выписки листков, лечения и отсутствия сообщений по производственной травме КГБУЗ «Лесосибирская МБ» направлены запросы, ответы до настоящего времени не получены. В заключении служебной проверки указано (стр. 4 абз. 6) о направлении аналогичного запроса ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» и получении ответа о том, что копию амбулаторной карты представить невозможно, поскольку она выдана ФИО4, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» имеются сведения об обращении ФИО4 к хирургу госпиталя в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей. Амбулаторная карта была выдана ФИО4 в связи с тем, что в соответствии с направлением от 06 марта 2020 года, ФИО4 был направлен ОРЛС для прохождения военно-врачебной комиссии, при её прохождении необходимо представление всей имеющейся медицинской документации в полном объёме. ФИО7ФИО18. как должностное лицо кадрового подразделения, не мог не знать данных требований. Из объяснений ФИО5 в заключении (стр. 7 абз. 2) указано, что ФИО4 присутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке 12 апреля 2017 года, однако, никто из сотрудников не травмировался. ФИО4 звонил 13 апреля 2017 года на сотовый телефон ФИО5, однако по какому вопросу не помнит. ФИО5 не указывает в объяснении, по какому вопросу 13 апреля 2017 года звонил ФИО4 Другие сотрудники, опрошенные по обстоятельствам и указавшие на то, что на занятии по профессиональной служебной и физической подготовке 12 апреля 2017 года никто не травмировался. Кроме того, значительная часть опрошенных сотрудников продолжает находиться в отношениях подчиненности с руководством Отдела МВД России по г. Лесосибирску, в служебной зависимости от последнего, в связи с чем к объяснения следует отнестись критически. В заключении (стр. 9 абз. 2) указано, что травма ФИО4 могла быть получена в период с 18 часов 12 апреля 2017 года по 08.45 13 апреля 2017 года не при исполнении служебных обязанностей, в быту. Указанный вывод в заключении служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку заключение служебной проверки не может быть основано на предположениях. Имеются противоречия между медицинской документацией и объяснениями ФИО4 о получении травмы при исполнении служебных обязанностей и объяснениями иных сотрудников о том, что им не известны обстоятельства получения травмы ФИО4, что не свидетельствует о получении травмы в быту. Заключением служебной проверки нарушено право ФИО4 на социальное обеспечение в виде получения страховой выплаты в связи с получением травмы в период службы при исполнении служебных обязанностей. Просит суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки по факту получения травмы участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитаном полиции ФИО4, утвержденное 30 апреля 2020 года, в части вывода о получении травмы «повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава) в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей, установив, что указанная травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 26 мая 2020 года № л/с в части расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел истца ФИО4; восстановить истца на службе в Отделе МВД России по г. Лесосибирску в ранее занимаемой должности участкового 

<

данные изъяты> УУП и ПНД Отдела МВД России по г. Лесосибирску; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату со дня увольнения по день фактического восстановления на службе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от 30 августа 2016 года) исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковым требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю и Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 (доверенности от 14 декабря 2018 года № 85, от 09 января 2020 года № 1 соответственно) исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения на исковые требования. 

Представитель третьего лица Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть» ГУ МВД России по Красноярскому краю надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. 

Пунктом 4 Приказ МВД России от 09.10.2012 № 924 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России» по каждому факту получения увечья " предусмотрено, что по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов на основании решения начальника подразделения центрального аппарата МВД России, руководителя (начальника) территориального органа МВД России, начальника образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, главнокомандующего внутренними войсками МВД России, командующего войсками оперативно-территориального объединения, командира соединения и воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и учреждения внутренних войск МВД России кадровым подразделением органа внутренних дел Российской Федерации, органом организационно-мобилизационным и комплектования штабов (строевых частей) и кадровым органом воинской части в соответствии с принадлежностью по учету личного состава во внутренних войсках МВД России в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее по тексту Положение).

Согласно п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения).

В соответствии с п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения).

По смыслу подп. "б" п. 94 Положения формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «В связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. 

В судебном заседании установлено, что между заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 и ФИО4 20 января 2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому ФИО4 обязуется выполнять обязанности по должности участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПНД МО МВД России «Лесосибирский» (л.д. 62-64).

ФИО4 – бывший участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПНД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, проходил службу в органах внутренних дел с 21 декабря 2000 года (Приказ ЦОУ ОВО при Лесосибирском ГОВД от 20.12.20000 № л/с), в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПНД с 29 мая 2008 года (Приказ ГУВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), уволен из органов внутренних дел 27 мая 2020 года (Приказ Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 26.05.2020 № л/с) (л.д. 65). 

Истцом ФИО4 и его представителем ФИО2 заявлены требования о восстановлении на работе, однако не указаны основания данных требований.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО8 от 26 мая 2020 года № 251 л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО4 – участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПНД Отдела МВД России по г. Лесосибирску по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, 27 мая 2020 года, основание – справка ВВК МСЧ МВД России по г. Лесосибирску от 18 мая 2020 года № (л.д. 42). 

Согласно справки № ФИО4 освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России По Красноярскому краю» 18 мая 2020 года, заключение военно-врачебной комиссии: 

<

данные изъяты>), не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 61). 

Стороной истца не оспаривается факт наличия у ФИО4 заболевания, препятствующего несению службы, заключение военно-врачебной комиссии не оспорено, основания увольнения, указанные в приказе от 26 мая 2020 года № л/с не оспорены. 

Само по себе заключение служебной проверки по факту получения травмы капитаном полиции ФИО4 от 30 апреля 2020 года к увольнению со службы в органах внутренних дел не является. 

Основанием увольнения послужила справка ВВК МСЧ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2020 года №, о свидетельство о болезни, согласно которому ФИО4 присвоена категория годности «Д» (л.д. 61).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части отмены приказа начальника Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 26 мая 2020 года № л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы со дня увольнения. 

Относительно исковых требований истца ФИО4 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки выводов служебной проверки, суд считает необходимым указать следующее. 

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года (ред. от 12.11.2018 года) № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (п. 34 Приказа МВД от 26.03.2013 № 161). 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 30 апреля 2020 года начальником Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО8 установлено, что травма «повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава» получена участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПНД Отдела МВД России по г. Лесосибирску капитаном полиции ФИО4 в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 18-30). 

Несмотря на многочисленные медицинские документы, представленные стороной истца, в подтверждение получения ФИО4 травмы при выполнении служебных обязанностей, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. 

В судебном заседании действительно установлено, и не оспаривается сторонами, что 12 апреля 2017 года ФИО4 находился на службе (служебный день в апреле 2017 года установлен приказом Отдела МВД России по г. Лесосибирску с 08:45 до 18:00), с 16:00 до 18:00 проводилось занятие по физической подготовке (л.д. 20).

Согласно доводам стороны истца ФИО4 в процессе данной физической подготовки получил травму, 13 апреля 2017 года обратился за медицинской помощью, открыл листок нетрудоспособности. 

Доказательств того, что ФИО4 известил непосредственного руководителя ФИО5 о полученной травме, суду не представлено, сведений о получении какой-либо медицинской помощи в ходе спортивного занятия 12 апреля 2017 года в материалах дела не имеется.

Довод стороны истца о том, что он уведомил руководство во время занятия, и на следующий день в телефонном режиме не нашел своего подтверждения, поскольку, какого–либо письменного уведомления им не составлялось по причине нахождения на лечении, а детализация телефонных соединений не свидетельствует об уведомлении о получении травмы при выполнении служебных обязанностей.

Вышеуказанное подтверждается также поведением истца, который с 12 апреля 2017 года по 17 декабря 2019 года (направление в Отдел МВД жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО2), не интересовался принятым по его уведомлению о травме решении, не обращался с повторным уведомлением о получении в ходе физической подготовки 12 апреля 2017 года травмы, а предъявил требование о квалификации его заболевания как травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей только 17 декабря 2019 года.

Из объяснений заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО6 от 18 декабря 2019 года, сотрудников Отдела МВД России по г. Лесосибирску: ФИО5 от 24 декабря 2019 года; ФИО9 от 27 декабря 2019 года, ФИО12 от 30 декабря 2019 года, ФИО13 от 30 декабря 2019 года следует, что о какой-либо травме во время занятий по физической подготовке 12 апреля 2017 года ФИО1 не сообщал, медицинская помощь никому не оказывалась. 

Доводы о получении травмы в присутствии непосредственного начальника ФИО5 и как следствие нецелесообразности направления информации через ОРЛС, а также об отсутствии необходимости получения медицинской помощи в момент получения травмы, дают основания суду полагать, что у истца в период – до направления жалобы 17 декабря 2019 года отсутствовало намерение извещать руководство о получении им (ФИО4) какой-либо травме.

Более того, суд считает необходимым отметить, что окончание рабочего дня не свидетельствует об отсутствии возможности получения экстренной медицинской помощи. 

Представленный истцом медицинский осмотр травматолога, датированный 13 апреля 2017 года, с указанным в нем диагнозом – повреждение левого коленного сустава, несмотря на последующие многочисленные медицинские документы и прохождение лечения, не свидетельствуют о том, что указанный диагноз является травмой, а также о том, что она получена 12 апреля 2017 года при прохождении физической подготовки в период с 17 часов до 18 часов.

Доказательств, получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей 12 апреля 2017 года суду не представлены, а доводы истца и его представителя о несогласии с объяснениями сотрудников полиции, опрошенных в рамках проведенной служебной проверки, являются их субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо объективными данными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако истец ФИО10 и его представитель ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств, что заболевание, послужившее основанием для увольнения со службы является травмой, а также, что данная травма получена им при исполнении служебных обязанностей, а имеющиеся в материалах дела медицинские документы бесспорных сведений об этом не содержат.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказать в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова